• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 121/2018
  • Fecha: 07/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la desestimación de la demanda de conflicto colectivo en la que se solicitaba se declare el derecho de todo el personal en plantilla al 31/12/2016 a percibir 6/4 de paga según el nivel profesional y antigüedades que ostentara a esa fecha, así como la parte proporcional de su permanencia en la empresa si fuese inferior a 1 año, tal y como viene establecido en el artículo 23 del XXIII Convenio Colectivo de Banca, con condena al abono a los trabajadores afectados de la diferencia entre el importe abonado en la nómina de abril de 2017 y los seis cuartos de paga. Se rechaza la modificación del relato fáctico ya que los documentos invocados no acreditan el hecho que la parte pretende adicionar. En cuanto al fondo del asunto, se declara, en interpretación de aquel precepto, que para tener derecho a dicha parte de paga es preciso que el Resultado de Actividad de Explotación (RAE-empresa), referido a la actividad bancaria en España, considerando su perímetro homogéneo de comparación, según el dato que conste en los informes financieros oficiales, sea superior al 30%, en comparación con el dato RAE empresa del ejercicio precedente. En el caso no consta cual es la variación interanual del RAE en España entre 2015 y 2016 ya que aparece plasmado junto con los resultados del Banco en sus sucursales del extranjero, por lo que no se han cumplido los requisitos establecidos en el art 23 del Convenio. La demandante no ha acreditado los hechos en los que apoya su demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 4410/2017
  • Fecha: 06/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada es la relativa a la determinación de la cuantía en el proceso de reclamación de cantidad para el acceso al recurso de suplicación art. 191.2 g)- cuando en la demanda se reclama una cantidad inferior a los 3000 euros, pero en ampliación posterior de la pretensión principal y antes del juicio oral se reclama también la cantidad de 4256,86 euros en concepto de daños materiales y perjuicios. La Sala IV pone de manifiesto la innecesariedad de examinar la contradicción cuando se suscita el tema relativo al acceso al recurso de Suplicación por razón de la cuantía. Seguidamente reitera doctrina al afirmar que: a) La normativa procesal, regida por el principio de legalidad, la cuantía de un proceso viene determinada por la solicitud de la demanda y a su vez condiciona -si supera el tope de 3000 euros- el acceso al recurso de Suplicación [art. 191.2 LRJS], sin que se contemple en nuestras normas procesales una cuantía para la demanda y otra distinta para el recurso. b) Es inasumible la sinonimia entre cantidad litigiosa y cantidad controvertida, por lo que ha estarse a una concepción amplia del término "litigiosa", referida a cuantía reclamada, o sea, integrante del "petitum" de la demanda. c) la solicitud se refiere a la cifra que finalmente sea objeto de reclamación en el trámite de alegaciones o conclusiones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 199/2018
  • Fecha: 17/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se solicita en la demanda de Conflicto Colectivo que se declare que los descuentos, realizados por el ejercicio del derecho de huelga fueron desproporcionados y se declaren nulos, por vulneración del derecho de huelga y por vulneración del art. 14 CE. Aún siendo cierto que la empresa concede un diferente trato a los trabajadores a tiempo parcial y a los trabajadores con jornada reducida y a los trabajadores a tiempo completo que incide de forma negativa en los primeros, no se aprecia discriminación, atendiendo a las diferencias entre ambos colectivos respecto a la jornada para la que fueron contratados y días de descanso y la diferencia de horas anuales de trabajo que establece el convenio colectivo aplicable para el personal de servicio a bordo, que es inferior al establecido con carácter general; porque la característica distintiva más relevante reside precisamente en la desigual jornada de trabajo. El hecho de que existan más mujeres que hombres con contrato a tiempo parcial o con reducción de jornada, no implica sin más la discriminación denunciada. No consta en las actuaciones que con anterioridad a la fecha de la convocatoria de huelga la empresa tuviera conocimiento de la nueva convocatoria procediendo a los descuentos con motivo de la huelga ya realizada y ajenos a una nueva convocatoria de huelga.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 193/2018
  • Fecha: 17/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala 4ª casa y anula la sentencia de la AN, dictada en procedimiento de conflicto colectivo, para declarar que respecto del permiso por matrimonio del art. 27 a) V CC Estatal de ETT, la fecha del matrimonio debe estar incluida en los 15 días que concede el convenio, salvo cuando la celebración de la ceremonia se realice en día no laborable para el trabajador, en cuyo caso el plazo comenzará a contar desde el primer día laborable inmediato siguiente. Rechaza la Sala 4ª el recurso de la asociación empresarial en que entendía que el dies a quo debía fijarse en el del hecho causante aunque fuera festivo, ya que el permiso sólo tiene sentido si se proyecta sobre un periodo de tiempo en que exista obligación de trabajar, de ahí que sean retribuidos. Acoge sin embargo la Sala 4ª los recursos de los sindicatos, entendiendo que la fecha del matrimonio debe estar incluida en los 15 días que concede el convenio, salvo cuando la celebración se realice en día no laborable, en cuyo caso el plazo contará desde el primer día laborable, sin que ello invalide lo dispuesto en el art. 37.2 a) ET, que habla de 15 días naturales, ya que ello sólo significa que en el cómputo, una vez iniciado su devengo, no pueden excluirse los que no sean laborales para el trabajador. Añade que si el trabajador ha optado por fijar en uno de los 15 días la ceremonia, dicho día no puede ser computado dentro de los 15 a que tiene derecho.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 171/2018
  • Fecha: 17/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia confirma la de instancia que desestimó la demanda de conflicto colectivo en que se solicitaba que se declarara el derecho de los TMAZ de Iberia Lae Operadora a percibir en la retribución de sus vacaciones el promedio de los pluses de manutención, desayudo, comida cena, del art. 128 a) 1.19 anexo I punto I XX CC de Iberia, con condena a la empresa., por considerar que a los trabajadores afectados por el conflicto, cuando prestan servicios en turnos, se les abonan las denominadas dietas de manutención todos los días en que el trabajador acude al centro de trabajo y en idéntica cuantía, ahora bien, de una interpretación conjunta del art 152 (vacaciones) y 128 (dietas desayunos, comida, cena), que remiten al anexo III de la norma convencional, se concluye que en los periodos de vacaciones, dicho concepto retributivo tiene un carácter compensatorio para gastos del trabajador cuando presta servicios en régimen de turnos, siendo la misma variable según coincida con las horas de desayuno, comida o cena, lo cual evidencia que no retribuye trabajo efectivo teniendo naturaleza extrasalarial
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 136/2018
  • Fecha: 17/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida declaró la nulidad íntegra del convenio colectivo de la empresa. El recurso de la empresa sostiene que la norma convencional ha sido negociada y aprobada siguiendo los trámites y requisitos legalmente establecidos. La recurrente argumenta que la organización de la empresa se circunscribe a un solo centro de trabajo constituido en la sede en que se encuentra su unidad productiva y administrativa, pero los hechos declarados acreditados corroboran una realidad muy distinta motivando necesariamente su fracaso. Manifiesta la recurrente que el proceso de negociación y aprobación del convenio colectivo de la empresa ha cumplido fielmente los requisitos legales y jurisprudenciales, describiendo pormenorizadamente aquél, sin embargo la sala constata que el ámbito de actuación del órgano de representación de los trabajadores no se corresponde estrictamente con el de la pretendida afectación del convenio colectivo, teniendo éste un perímetro de proyección estatal. Respecto de la falta de negativa expresa y justificada a iniciar el proceso negociador, se acoge el criterio de la sentencia de instancia al recordar la obligación de negociar bajo el principio de buena fe, llegando a imponer una multa por su quebrantamiento. A la denuncia de prioridad aplicativa del convenio de empresa sobre el convenio colectivo sectorial, se concluye que ningún efecto jurídico puede conllevar un texto que se ha declarado nulo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 675/2018
  • Fecha: 17/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la sentencia anotada se trata de resolver si los profesores de la enseñanza privada concertada que prestan sus servicios docentes en la Comunidad Autónoma de Galicia, y que han solicitado el abono de la paga de antigüedad en el año 2010, tienen derecho a percibirla. El TS confirma el fallo combatido adverso a la pretensión deducida en demanda, con sustento en la previa sentencia dictada en proceso de conflicto colectivo [TS 11-6-13, rec 65/12]. La Sala se remite a sentencias anteriores en las que establece la doctrina de que la fecha que ha de tenerse en cuenta es la de reclamación administrativa previa a la demanda judicial (fecha que, por cierto, no consta en la sentencia de contraste esgrimida en el presente recurso), lo que conduce a descartar, en consecuencia, que la fecha pueda ser la de la inicial solicitud a la administración pública correspondiente. Como subrayan en particular las sentencias de 14 de diciembre de 2018 (rcud. 988/2017) y de 23 de enero de 2019 (rcud. 3456/2016), en los años en los que se reclamó en vía administrativa y posteriormente en la vía judicial el abono de la paga extraordinaria de antigüedad, se habían dictado ya "normas prohibitivas" que prohibían "expresamente" dicho abono en esos ejercicios.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 203/2018
  • Fecha: 11/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El sindicato alega que el cuadro de personal de la CRTVG debió negociarse con la representación legal de los trabajadores, por considerar que sus consecuencias tienen repercusión sobre las condiciones de trabajo previstas en el art. 37.1 EBEP, aunque no identificara cuáles son las materias del citado precepto que se han visto afectadas por la aprobación del cuadro de personal. Se limita a reprochar que la sentencia recurrida no ha tenido en cuenta la creación de 123 nuevas plazas y la amortización de 75 plazas vacantes en el cuadro de personal, por lo que considera que debió negociarse colectivamente y que, al no hacerse así, procede anular el cuadro de personal. La sentencia desestima el recurso porque la aprobación del cuadro de personal, cuyo contenido se limita a identificar las plazas autorizadas por los órganos competentes y dotadas presupuestariamente, compete al Consejo de Administración de la CRTVG por imperativo legal y convencional, previa audiencia de la RLT; y porque no es cierto que la CRTVG no negociara de buena fe en los términos pactados en la DA 4ª del convenio colectivo, puesto que se mantuvo una negociación prolongada, que no pudo alcanzar sus objetivos debido a que la negociación estaba claramente condicionada por los límites presupuestarios de la Corporación y por las autorizaciones exigidas legalmente, no habiéndose demostrado por la demandante que el cuadro citado repercutiera en las condiciones de trabajo listadas en el repetido art. 37.1 EBEP.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 160/2018
  • Fecha: 11/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV casa y anula la sentencia recurrida y reconoce legitimación activa al sindicato demandante para interponer la demanda de conflicto colectivo, sobre reconocimiento de derechos establecidos en el Convenio Colectivo. Dicho Sindicato representa a un grupo determinado de trabajadores, que sólo tiene representantes en el Comité de Empresa de uno de los tres centros de trabajo de la empresa, pero que formó parte de la comisión negociadora del referido convenio. Al efecto se reitera doctrina sobre el alcance de la legitimación activa y se analizan diversos pronunciamientos relativos a dicha cuestión. En particular, se ha reconocido legitimación activa a sindicatos más representativos, que no tienen representación unitaria en la empresa ni acreditan afiliados en la misma, pero que han suscrito el convenio colectivo aplicable sobre el que versa el conflicto. En el caso, la presencia del sindicato -cuya legitimación se discute- en la comisión negociadora del convenio cuyo contenido se trata de interpretar revela que tiene una implantación suficiente en el ámbito del convenio que resulta ser coextenso con el del conflicto que trata de promover. No tendría sentido que las partes, ex art 87.1 ET se hayan reconocido legitimación para negociar y firmar el convenio, y que, posteriormente, se les niegue legitimación para reclamar procesalmente una determinada interpretación respecto de un grupo genérico de trabajadores a quienes el convenio les afecta supletoriamente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 188/2018
  • Fecha: 11/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se trata de determinar el día inicial de los permisos retribuidos establecidos en el Acuerdo de Homologación de Condiciones de Tragsatec. En este litigio no se está solicitando la nulidad de un precepto sino que se interprete en un determinado sentido. La sentencia de este Tribunal de 13 de febrero de 2018, recurso 266/2016, interpretó que el día inicial de los permisos debía coincidir con un día laborable, porque se conceden para su disfrute en días laborables y el art. 37.3 del ET corrobora esta tesis. El Acuerdo de Homologación de Condiciones de Tragsatec diferencia cuatro clases de permisos. Al ceñirse este recurso a la interpretación del art. 6 del Acuerdo, si dicho precepto distingue entre permisos consistentes en uno o varios días laborables y permisos consistentes en uno o varios días naturales; estos últimos comenzarán el día natural en que se produce el accidente, enfermedad, hospitalización o matrimonio de pariente, lo que permitirá que el trabajador pueda acompañar a su familiar en dicho evento. Estima el recurso de casación y revoca la sentencia de instancia. Desestima la excepción de inadecuación de procedimiento y desestima la pretensión de que se declare el derecho de las trabajadoras y trabajadores a que el «dies a quo» del cómputo de los permisos retribuidos regulados en los apartados b), c) y e) del artículo 6 del Acuerdo en los casos en que el hecho causante del permiso suceda en día no laborable tenga que iniciarse en el primer día laborable siguiente.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.