• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 19/2019
  • Fecha: 16/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la sentencia examinada se formulaba demanda revisoria al amparo del art. 510 LEC frente a la sentencia del juzgado de lo social que desestimó la demanda empresarial de impugnación del acto de conciliación judicial. La sentencia desestima la demanda, tras recordar la doctrina que declara el carácter excepcional del proceso de revisión de sentencias, en primer lugar, porque no se cumple en el caso el requisito de subsidiariedad que exige el agotamiento previo de todos los recursos judiciales previstos por la ley a fin de que la sentencia pueda considerarse firme, pues cabía interponer recurso de suplicación frente a la sentencia cuya revisión se pretende. En segundo lugar, no determina la demandante con claridad el «dies a quo» para el cómputo del plazo de 3 meses –caducidad corta- y así acreditar que el recurso se ha interpuesto en tiempo hábil. Sólo indica que en ese plazo tuvo conocimiento de determinados hechos relativos a una falsedad documental que dieron lugar al inicio de un proceso penal; proceso que no ha terminado y que no dio lugar a la suspensión del proceso laboral por mor de lo establecido en el art. 86.2 LRJS. Por ambos motivos, se desestima la demanda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIA RUIZ-JARABO QUEMADA
  • Nº Recurso: 113/2020
  • Fecha: 15/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: ERTE por fuerza mayor.Se solicita, se dicte sentencia por la que, se declare nula o, en todo caso injustificada, la medida empresarial adoptada consistente en la suspensión de los contratos de trabajo de todo su personal con efectos desde el día 16 de marzo de 2020, en tanto en cuanto permanezca en vigor la orden de cierre por el estado de alarma, condenando a la empresa a estar y pasar por dicha declaración, con reposición al personal a su situación jurídica previa a la aplicación, y en concreto, con reintegro de salarios dejados de abonar y realización cotizaciones no efectuadas. La AN, previa desestimación de la excepción de inadecuación de procedimiento porque no se impugna la resolución administrativa,sino la decisión empresarial.Se desestima la excepción de falta de agotamiento de la vía previa.Se desestima la demanda ,se entiende el silencio administrativo en sentido positivo.La decisión empresarial trae causa de la fuerza mayor constatada por la autoridad laboral y se debe respetarse el contenido de la resolución administrativa autorizatoria en tanto en cuanto la misma no haya sido anulada o se haya dictado resolución suspendiendo su ejecutividad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 159/2019
  • Fecha: 15/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia desestimó la demanda de conflicto colectivo planteada por el sindicato demandante, en la que se instaba la aplicación a los trabajadores del servicio de limpieza y de recogida y transporte de residuos de los puertos dependientes de la zona centro de la entidad pública Portos de Galicia las retribuciones salariales previstas en el Convenio Colectivo para el servicio de limpieza de puertos de Galicia. Recurre la parte actora en casación denunciando errónea interpretación del pliego de cláusulas administrativas y del cuadro de características del contrato suscrito por la adjudicataria con la entidad pública contratante. La sala IV rechaza las denuncias de falta de legitimación activa del sindicato e inadecuación de procedimiento, al entender que lo solicitado excede los límites de la impugnación de recurso de casación. También se desestima la denuncia de falta de fundamentación del recurso. En cuanto al fondo de la cuestión planteada y recordando la doctrina relativa a la interpretación de los convenios, se concluye que la interpretación realizada por la sentencia de instancia es correcta, pues del contenido del cuadro de características del contrato no se desprende que los trabajadores subrogados por la demandada deban regirse por el convenio colectivo del centro de trabajo de la empresa ASCAN, que no está incluido en el ámbito funcional del contrato suscrito para la limpieza de la zona centro, sino en la zona norte. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 167/2018
  • Fecha: 15/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida, del TSJ de Andalucía sin acoger las excepciones procesales de modificación sustancial de la demanda, falta de acción e inadecuación de procedimiento estima la demanda de conflicto colectivo formulada por CCOO-Industria, contra la empresa demandada Verificaciones Industriales de Andalucía S.A., y la condena a respetar las categorías profesionales, salarios y tiempo trabajado, ya adquiridos, de los trabajadores que son contratados a través de la bolsa de empleo Lista de candidatos en reserva para puestos de trabajo de ITV para personal laboral temporal. La Sala IV declara que no hay inadecuación de procedimiento ni infracción del artículo 153.1 LRJS, al tratarse de un genuino conflicto colectivo, al concurrir el elemento subjetivo del conflicto colectivo, ser trabajador temporal de la empresa, contratado por ella a partir de la lista de empleo para cubrir las necesidades empresariales temporales y el elemento objetivo, que asimismo exige nuestra jurisprudencia para que exista una controversia que haya de dilucidarse por la modalidad contractual de los artículos 153 a 162 de la LRJS: la existencia de un "interés general" definido como "indivisible, correspondiente al grupo en su conjunto". Respecto del segundo motivo la Sala aprecia ausencia de cita y de fundamentación de la infracción legal denunciada, ya que la empresa alega una genérica infracción del ET y del CC de la empresa, sin concretar norma específica alguna infringida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 156/2019
  • Fecha: 11/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se ha interpuesto este recurso de casación ordinaria contra la resolución dictada en procedimiento de conflicto colectivo, cuyo fallo, tras desestimar la excepción de incompetencia de la sala de lo social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, estima las de falta de legitimación pasiva del Sindicato de Comisiones de Base (CO.BAS) y de su Sección sindical en la Consejería de Presidencia, Justicia y Portavocía del Gobierno de la Comunidad de Madrid y la de inadecuación del procedimiento, y correlativamente su demanda. Deficiente articulación del recurso. No obstante, en aras de otorgar la máxima y efectiva tutela judicial, daremos respuesta al motivo que puede inferirse de su contenido. El suplico de la demanda de conflicto colectivo postula derechos de los trabajadores de la campaña de incendios forestales de Madrid 2017 (INFOMA): cantidades resultantes del periodo de seis días de vacaciones retribuidas y no disfrutadas, y que se cotice en la Seguridad Social por los seis días. Tratándose de un sumatorio de reclamaciones individuales resultaba inadecuada la modalidad procesal elegida por la parte actora, y plenamente ajustada a derecho la estimación de la excepción que realiza la sentencia impugnada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 240/2018
  • Fecha: 11/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las recurrentes reclaman el Incentivo económico por jubilación previsto en el Convenio colectivo general de ámbito estatal para el sector de entidades de seguros, reaseguros y mutuas colaboradoras de la Seguridad Social en el capítulo referido a “Previsión social complementaria”, por estimar que es compatible con el Plan de Pensiones que regulaba el art. 31 del Convenio de su anterior empleadora. Estiman las recurrentes que con la negativa empresarial se está produciendo una indebida compensación y absorción, por tratarse de prestaciones heterogéneas. Ha de estarse a la literalidad de la norma convencional aplicable en tanto que los preceptos son de carácter dispositivo, por lo que las partes tienen la posibilidad de establecer otros sistemas de previsión social que sustituyan o complementen el vigente. A falta de acuerdo habrá de estarse a lo pactado en la norma convencional, teniendo en cuenta lo dispuesto en la Disposición final primera del Acuerdo de 19/11/2002, que mantiene para el colectivo afectado en tanto no exista un nuevo acuerdo, las medidas de previsión social en materia de jubilación de su normativa de origen. La claridad de la Disposición conduce a la inaplicación al caso de la normativa sectorial, sin que por ello pueda estimarse que nos encontremos ante un supuesto de compensación y/o absorción, pues la propia normativa aplicable resuelve el conflicto de normas a favor del acuerdo de empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 230/2018
  • Fecha: 10/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia confirma la de instancia que desestimó la demanda de conflicto colectivo en que se solicitaba disfrutar de festivos intersemanales que coincidieran con su turno de trabajo, y elegir entre percibir el plus festivo y compensar en tiempo libre el mismo número de horas trabajadas en festivo, o alternativamente, percibir el importe de las guardias/festivos intersemanales establecido en el acuerdo de empresa de julio de 2006, o subsidiariamente el importe que corresponda por horas trabajadas en festivo incrementadas en un 75%, por cuanto conforme al art. 47 RD 2001/1983, si se tiene que trabajar en festivo, o bien se concede un descanso compensatorio equivalente o se retribuyen las horas trabajadas con un complemento de al menos el 75% de su valor ordinario, y como en el supuesto los trabajadores del turno de noche trabajan menos días y menos horas a la semana de las exigidas legal o convencionalmente, esa diferencia cubre las horas de festivos trabajadas, percibiendo los trabajadores del turno de noche el complemento de plus festivo que se abona en cuantía superior a la que perciben los trabajadores de turno de mañana y tarde precisamente por prestar servicios en turno de noche, y ello tras rechazar la alegación de inadecuación de procedimiento por cuanto no se puede vía impugnación de recurso introducir motivos de inadmisión de la demanda rechazadas por la sentencia de instancia y no impugnadas por la parte procesal y la revisión de hechos probados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 154/2018
  • Fecha: 10/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión se centra en determinar el derecho del trabajador a ser repuesto en el anterior puesto y categoría ostentado antes de la recolocación como medidas adoptadas en expediente de despido colectivo que fue declarado nulo cuando existe una sentencia dictada en proceso de conflicto colectivo, con alcance de cosa juzgada. Se denuncia la infracción de los arts. 160.5 de la LRJS y 222 de la LEC y la doctrina de esta Sala, relativa a la eficacia de la cosa juzgada. La cuestión objeto de debate ha sido ya resuelta por esta Sala. Los procesos individuales que vengan referidos a la misma cuestión están afectados por lo que en el proceso de conflicto colectivo se haya resuelto y desestimándose la cuestión de fondo, lo mismo debe decidirse en aquéllos. La aplicación de esta doctrina al caso que nos ocupa nos lleva a casar la sentencia recurrida al encontrarnos ante un trabajador afectado por las medidas alternativas de referencia, objeto del proceso de despido colectivo y del posterior conflicto colectivo en la que se impugnaron.La AN no declaró la nulidad de las medidas alternativas en el proceso de conflicto colectivo sino que entendió que la valoración jurídica de las mismas fueron examinadas en el proceso de despido colectivo con el resultado que indica y aquí hemos recogido y por ello consideró que el debate que traía el conflicto colectivo ya estaba resuelto en el proceso de despido. Y ese alcance es el que, por la vía de cosa juzgada excluyente, confirmó la Sala.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 234/2018
  • Fecha: 10/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia desestimó la demanda de conflicto colectivo planteada por el sindicato demandante, cuyo objeto era la declaración del derecho del personal laboral de la Agencia madrileña de atención social al disfrute como permiso retribuido y no recuperable de 6 días correspondientes al año 2016. Recurre la parte actora en casación unificadora articulando un único motivo en el que alega que las sentencias firmes previas sobre pretensiones sustancialmente iguales referidas a los años anteriores deben producir efectos de cosa juzgada sobre la actual reclamación. La sentencia comentada, tras recordar la doctrina relativa al instituto de la cosa juzgada en reclamaciones de conflicto colectivo y aplicando flexiblemente las exigencias para la interposición del recurso, concluye que no es posible apreciar la existencia de cosa juzgada porque las materias objeto de debate en los respectivos conflictos son distintas, así como los periodos de referencia, a lo que se suma que ni siquiera las razones de decidir de la sentencia previa avalan las tesis del sindicato recurrente, por lo que, de operar la cosa juzgada, lo haría en sentido contrario al pretendido por la parte. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL ANTONIO LOPEZ PARADA
  • Nº Recurso: 318/2020
  • Fecha: 27/05/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La Sala precisa que se dilucida la competencia de del TSJ para conocer de la pretensión del sindicato articulada en escrito de 31-03-20 sobre medidas cautelarísimas inaudita parte y que dicha pretensión se articula antes de presentar demanda, por lo que se desconoce el contenido pueda llegar a tener, limitándose la resolución a lo que es su estricto objeto procesal, que es la competencia para resolver sobre la solicitud previa de estas medidas. Seguidamente exhaustivamente examina el escrito de solicitud de las medidas, detallando las deficiencias y contradicciones que impedían un pronunciamiento sobre la cuestión las alegaciones realizadas ante la Sala concluyeron con el auto recurrido El recurso por el MF se rechaza porque se entiende que decisión procesal tan relevante como la de elección del procedimiento de conflicto colectivo corresponde solamente a la parte y no puede ser adoptada de oficio. El recurso del sindicato CSIF se rechaza porque no se puede entender que el hecho de que se marcara la casilla de Lexnet correspondiente a conflicto colectivo, tenga alguna eficacia porque se trata de un documento de gestión administrativo sin valor procesal y afirma que CSIF se intenta prevaler de no haber presentado la demanda todavía cundo se trata de medidas cautelares excepcionales, obligando la LEC a presentar la demanda en los 20 días siguientes a su adopción, lo que no ha sucedido y que esa la falta de presentación transcurrido ese plazo dejad a la medida sin objeto.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.