• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1294/2018
  • Fecha: 28/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar el convenio colectivo aplicable a la reclamación de cantidad y si la pérdida de vigencia de un convenio determina o no la aplicación del convenio colectivo superior, estando en liza el Convenio provincial de Bizkaia de Oficinas y Despachos y el Convenio Estatal de empresas de consultoría. Por sentencia de conflicto colectivo se dispuso que el convenio aplicable es el provincial de Oficinas y Despachos. Dicho convenio había sido denunciado el 15/12/12, estando en ultractividad hasta el 22/12/13 por acuerdo de la comisión negociadora. Las partes negociadoras del Convenio Colectivo Estatal suscribieron el 4/07/2013, y en diversas ocasiones hasta el 10/04/2017, el mantenimiento del actual proceso de negociación del Convenio Sectorial y la aplicación de su contenido normativo. La Sala IV desestima la demanda, reiterando doctrina al respecto. Existiendo convenio de ámbito superior, extremo no discutido, el mismo resulta de aplicación, de manera que las condiciones laborales de un Convenio Colectivo fenecido, cuando ha transcurrido un año desde la terminación y no se ha acordado un nuevo convenio, no continúan rigiendo las relaciones laborales de los incluidos en su ámbito de aplicación, -y, por ende, quedaba sin sustento la demanda formulada-. Se impone el cumplimiento de la norma legal en su plenitud, art 86.3 ET, sin que resulte procedente la aplicación de técnicas extrañas al precepto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 176/2018
  • Fecha: 28/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia que estimando la demanda declara nula la modificación sustancial de condiciones laborales de carácter colectivo decidida unilateralmente por la empresa a partir de la campaña de Navidad y Reyes 2.015-2.016, en lo que atañe al complemento salarial denominado "Campaña Navidades Reyes", y reconoce el derecho que asiste al personal afectado a continuar percibiéndolo en igual cuantía fija de 473 euros, pagaderos en la nómina de enero de cada año y conforme a las mismas condiciones de devengo que regían anteriormente. El incentivo no está anudado a la consecución de resultados y la modificación unilateral del concepto salarial y del sistema o régimen de remuneración, tiene carácter de sustancial. La alteración que esa regulación unilateral implica se proyecta, no sólo sobre la cuantía final de un complemento percibido con la regularidad explicitada durante más de dos décadas, sino también al propio ámbito personal de afectación, modificando su salario: en unos casos para minorar en parte el percibo, y en otros para provocar su supresión. Se trata de una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de naturaleza colectiva, y que necesitaba, con carácter previo a su adopción, cumplimentar el período de consultas y negociación, seguir en fin el procedimiento establecido en dicho precepto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 96/2019
  • Fecha: 28/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por el sindicato actor se insta la nulidad por ilegalidad del art. 30 del CC único del personal laboral de la Generalidad de Cataluña, en el que, a efectos del cómputo de la antigüedad, se entiende como relación continuada la articulada mediante contratos temporales, siempre que entre éstos no exista un lapso temporal superior a 20 días. Desestimada la pretensión en la instancia, la Sala IV estima el recurso del sindicato actor, declarando la nulidad de la exigencia de interrupciones inferiores a 20 días para apreciar la unidad del vínculo contractual. Con repaso de la evolución de la doctrina jurisprudencial y comunitaria, concluye que la norma paccionada impugnada prevé que no se computen todos los servicios prestados por el personal temporal cuando media una interrupción en la prestación de servicios superior a 20 días. Y, si bien dicha previsión es formalmente neutra, afecta a un colectivo determinado de trabajadores y se funda en un criterio jurisprudencial superado y no resulta respetuosa con el principio de no discriminación entre trabajadores indefinidos y temporales recogido en el art. 15.6 ET y en la directiva comunitaria 99/70. Y no existe una justificación objetiva y razonable que ampare tal regulación. La estimación de la demanda supone reconocer la equiparación retributiva entre trabajadores indefinidos y temporales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 128/2018
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia que, tras desestimar la inadecuación de procedimiento/falta de acción, estima parcialmente la demanda de conflicto colectivo declarando el derecho de los trabajadores afectados - personal de Sala de Operaciones del Organismo Autónomo 112 de la CAM - a que los días por vacaciones que por antigüedad les puedan corresponder no se les compensen a efectos del cumplimiento de la jornada ordinaria de trabajo. Sin embargo, se desestima la pretensión respecto a los días adicionales de permiso por asuntos propios, vista la distinta naturaleza con las vacaciones y al constar acreditado que se ha realizado la compensación con la menor jornada anual que realiza el colectivo afectado de trabajadores a turnos del 112 que, tienen un déficit de jornada. La Sala IV rechaza, asimismo, la incongruencia extrapetita alegada por la CAM y también la falta de acción del demandante para plantear el conflicto. Y ello porque el conflicto reúne los requisitos que permite su planteamiento por el cauce procesal del conflicto colectivo, puesto que el mismo extiende su ámbito territorial a la Comunidad de Madrid a los trabajadores que prestan sus servicios en la sala de operaciones del Organismo Autónomo Madrid 112, que son aproximadamente 180, y, la pretensión afecta a los intereses generales de un grupo genérico de trabajadores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 159/2018
  • Fecha: 21/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el marco de un conflicto colectivo se discute si las dos empresas demandadas deben limitar la contratación de cooperativistas a un máximo del 15% de la plantilla, lo que pende del modo en que se interprete lo previsto en el convenio sectorial, en particular si deben ver restringida la posibilidad de externalizar su actividad en los términos previstos por el convenio para el año 2004.La Sala IV confirma la desestimación de la demanda en interpretación del art. 62 del Convenio Colectivo para mataderos de aves y conejos. Tras recordar los criterios generales para la interpretación de los convenios, se desestima el recurso con arreglo a los mismos. La norma es "confusa y difícilmente interpretable", pero de su literalidad no se desprende que pueda exigirse nada más allá del año 2004, pues solo contempla determinados años; se tienen en cuenta los antecedentes (recurso habitual en el sector, admisión jurisprudencial). Además, no consta que la intención de las partes fuera la de extender la vigencia más allá del año 2004 y como se trata de una restricción a la lícita opción descentralizadora, la limitación debiera haber sido clara, sin perjuicio de su alcance por ser inhábil para legitimar cesión ilegal en porcentaje alguno. Los promotores no han efectuado una mínima actividad probatoria tendente a dejar constancia de que en el resto de empresas del sector el convenio se aplica como pretenden.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 158/2018
  • Fecha: 21/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCO: El Comité de empresa de los Consorcios de UTEDLT prov. de Jaén, incorporados al Servicio Andaluz de Empleo (SAE), reclaman los incentivos de los años 2015, 16 y 17 previstos en el CC UTEDLT. El TS remite a su STS de 26-2-2019 (R. 185/17), relativo a la prov. de Granada, donde se dijo que el SAE se subrogó completamente en la posición contractual de cada Consorcio UTEDLT, lo que implica que asumió sus obligaciones, incluidas las previstas en el CC, cuya vigencia no ha sido puesta en duda; y se aplica el efecto positivo de la cosa juzgada al apreciar la Sala las identidades requeridas por el artículo 222.4 LEC porque la STS 18 de febrero de 2014 (R. 228/13) abordó el derecho al percibo de los incentivos que ahora se reclaman, por anualidades diferentes. El hecho de que las funciones que realizan los trabajadores en el SAE sean distintas de las que realizaban en los Consorcios no es más que una afirmación genérica, a la que le falta un adecuado reflejo en los hechos probados, que por sí misma no excluye de la obligación de cumplir el CC. Estima el recurso del Comité de Empresa, y estima parcialmente la demanda, limitando el percibo de los incentivos al período en el que el CC haya estado vigente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: MARIA JOSE HERNANDEZ VITORIA
  • Nº Recurso: 690/2019
  • Fecha: 20/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La empresa recurre en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social que, en el conflicto colectivo planteado por su Comité de Empresa, declara injustificada la modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter colectivo, relativa al horario de trabajo y distribución de jornada. El Tribunal Superior de Justicia tras rechazar la revisión fáctica interesada y confirmar el carácter sustancial de la modificación, desestima el recurso al no concurrir causas organizativas y productivas que justifiquen la MSCT; no tienen carácter productivo, ya que no hay una reordenación del tiempo de trabajo a resultas de decisiones externas a la propia empleadora, como en caso de modificaciones de contratas, y tampoco tienen carácter organizativo, pues aun cuando se alega que tras la concentración societaria se quiere unificar el horario de todos sus trabajadores de las entidades fusionadas, no se demuestra dicha uniformidad ni, por tanto, la realidad de la causa invocada para la MSCT.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO MORENO GONZALEZ-ALLER
  • Nº Recurso: 680/2019
  • Fecha: 17/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: KONECTA BTO tiene contratada la prestación de servicio con JAZZTEL de la campaña de la campaña ONO FACTURA ÚNICA -2 servicios- uno, de recuperación de impagados y otro desactivación/desastivación, que se desarrolló desde el inicio de lunes a viernes. A partir de 06-17 procede al "dimensionamiento" de la campaña y se pasa a trabajar 1 de cada 3 fines de semana. Inadecuación de procedimiento. En la campaña trabajan 37 empleados, -de los cuales 27 trabajadores ya han trabajado fines de semana- ocupando el centro de la CAM más de 300 trabajadores: se rechaza se parte de datos contradictorios con los del relato fáctico. Existencia de una condición más beneficiosa. La Sala siguiendo la doctrina del TS y el criterio sostenido en otra STSJ en la que también todos los empleados tenían pactada la distribución irregular de su jornada de lunes a domingo -cuya posibilidad preveía el mismo convenio de contact center- considera que no puede considerarse que exista una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, ni que por tanto se haya de declarar la nulidad de la decisión empresarial por no haberse cumplido los requisitos formales legalmente exigidos, o la improcedencia de dicha decisión porque no consta la voluntad inequívoca de concesión que exige una condición más beneficiosa, siendo relevante el contenido de los contratos individuales y la previsión que recoge el convenio colectivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL MOREIRAS CABALLERO
  • Nº Recurso: 993/2019
  • Fecha: 15/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala sostiene que parase produzca la exclusión del derecho a percibir el plus de nocturnidad es preciso que los servicios en el turno de noche sean nocturnos por propia naturaleza, pues en caso contrario no se trataría una actividad nocturna sino a un trabajo que se realiza en horario nocturno y en este caso el servicio de limpieza de los centros del Corte Inglés sitos en las calles, Castellana, Princesa y Arapiles, no es un trabajo nocturno aunque resulte más conveniente realizarlo fuera del horario comercial cuando no están abiertos al público, pero concluye que no tiene derecho a percibir el plus de nocturnidad porque en este caso el convenio colectivo de Sector de Limpieza de Edificios y Locales recoge que los empleados que realizan sus servicios por la noche tendrán una jornada de 37 horas semanales efectiva frente a las 39 horas jornada ordinaria semanal, por lo que el trabajo en horario nocturno viene compensado con una disminución de dos horas semanales de la jornada de trabajo ordinario, no estando prevista en el convenio otra compensación distinta de aquella y añade que la estructura salarial de los empleados está integrado por el salario base, plus de convenio, y plus I.S.N Pact por importe de 1.20 euros por día de asistencia, denominado desde que EULEN SA se subrogó Plus de Asistencia con el mismo importe mensual por lo que rechaza la pretensión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 166/2018
  • Fecha: 15/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la calificación de huelga legal y confirma la desestimación de la demanda planteada por la organización patronal en la que se pretendía la ilegalidad de la huelga convocada por el sindicato demandado y celebrada el 8/11/17 por tener un objetivo político. La Sala IV comienza por confirmar la inadmisión de la prueba audiovisual propuesta por la demandante por tratarse de un audio que contiene la declaración de una persona que pudo ser citada como testigo. A continuación, rechaza la revisión del relato fáctico y declara que el sindicato estaba legitimado para convocarla, por constar su implantación en el ámbito del conflicto. Se deniega asimismo la denuncia de falta de preaviso con la suficiente antelación, al constar que el preaviso se comunicó el 20/1017 y que el primer día de convocatoria fue el 30/10/17. Finalmente, examinados los 5 motivos de convocatoria de la huelga, se concluye que los motivos 2º y 3º aluden específicamente a derechos de los trabajadores, por lo que no puede entenderse que la misma tenga exclusivamente una finalidad política. Tampoco se aprecia el carácter abusivo de la huelga, al no haber acreditado la demandante que tal abuso de derecho se haya producido.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.