• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 877/2018
  • Fecha: 14/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD: Se trata de determinar si procede el acceso al recurso de suplicación contra una sentencia de instancia dictada en un proceso en el que la Mutua demandante cuestiona frente al INSS haber sido declarada responsable del pago prestación por LPNI derivadas de enfermedad profesional por importe inferior a 3000 €. La SJS estimó la demanda, declarando la responsable al INSS; el TSJ inadmitió el recurso de suplicación interpuesto por el INSS por falta de cuantía y no apreciar afectación general. El TS refiere doctrina sobre la afectación general, concluyendo que en este momento la fundamentación de la STSJ no es acorde con la más reciente jurisprudencia en el alcance de la afectación, en su aspecto material, pues existe un conflicto generalizado en la materia. Pero el art. 191.3.b) LRJS exige otro requisito para configurar esa vía excepcional, el ámbito subjetivo: que la cuestión afecte a todos o un gran número de beneficiarios de la SS; y el conflicto presente no afecta a beneficiarios de la SS, sino que solo alcanza a las entidades implicadas en las prestaciones. La Sala IV concluye negando que estemos en el supuesto del art. 191.3.b) LRJS, tal y como ha resuelto la sentencia recurrida, aunque por las razones que ha expuesto. El recurso del INSS se desestima.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA MARIA ORELLANA CANO
  • Nº Recurso: 546/2019
  • Fecha: 14/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora demandante fue despedida por causas objetivas siendo reconocido improcedente el despido por la empleadora. Recurre la trabajadora solicitando la nulidad del despido por entender que seria un despido disciplinario encubierto y que había sido despedida como represalia por sus reclamaciones por lo que el despido debería haber sido declarado nulo y porque en definitiva seria un despido colectivo. El Juzgado de instancia declara el despido improcedente e interpuesto recurso de Suplicación por al trabajadora se desestima por la Sala. Entiende la Sala que de los hechos declarados probados no se puede desprender que el despido de la trabajadora sea un despido colectivo al no alcanzarse los umbrales numéricos a tal fin y en cuanto a la vulneración del derecho fundamental alegado no se habría aportado indicio alguno de tal vulneración.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN PRIETO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 556/2019
  • Fecha: 10/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se impugna por la comisión representativa de los trabajadores, nombrada al efecto, la decisión empresarial de despido colectivo por causas económicas y productivas, se alega la falta de negociación de buena fe y que no se aportaron los documentos requeridos y que en su día se había solicitado. Por la Sala de lo Social en primer lugar se desestima la excepción de caducidad aceptada y entrando a conocer sobre el fondo entiende en cuanto a la negociación , que el hecho que no se alcanzara un acuerdo no presupone que no se negociara de buena fe. En cuanto a la no aportación de la documentación, se considera por la Sala que la aportada es suficiente, citando para ello abundante jurisprudencia en relación a la documentación que se debe de aportar, para concluir que habiéndose aceptada la causa se presupone que la documentación aportada era suficiente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 2392/2017
  • Fecha: 10/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestionan las consecuencias jurídicas que debería llevar aparejado el cese por despido, construyendo el recurso sobre dos motivos. El primero respecto de la confirmación de la condición de la demandante como fija discontínua antes de la convocatoria, por haber sido llamada en todas las campañas de prevención y extinción de incendios, denunciando la vulneración del art. 16 ET. En el segundo motivo se pretende la nulidad del despido, invocando la infracción del art. 24.1 CE y art. 181.2 LRJS. La contradicción que se pretende no puede ser apreciada para ninguno de los dos motivos de recurso, porque los supuestos son distintos, en el caso del segundo motivo por el distinto lapso temporal entre la demanda y la falta de llamamiento en un caso y el despido en el otro y en el caso del primer motivo porque los requisitos establecidos en Convenio colectivo para acceder a la condición de fijo discontinuo obedecen a la diversa regulación legal; en la de contraste regulado por el ET de 1980 anterior a la Reforma operada por la Ley 11/1994, y cuyo art. 15.1.e) no realizaba remisión alguna a los convenios colectivos, a diferencia de lo que sucede con la versión del ET de 1995 aplicable en el caso de la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 91/2018
  • Fecha: 09/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora de las actuaciones solicita el sindicato actor que se declare la nulidad del acuerdo de constitución de la comisión negociadora del despido colectivo anunciado en Iberia por haber sido excluido de la misma. La sentencia impugnada desestimó la demanda al apreciar la excepción de falta de acción, dado que se alcanzó acuerdo en el periodo de consultas y el despido colectivo fue ejecutado por Iberia. Recurre la parte actora en casación ordinaria. La Sala iV desestima la revisión de los hechos probados solicitada, por no darse los requisitos jurisprudencialmente establecidos en relación con tal motivo de recurso. Y se declara que no concurre la falta de acción apreciada en la instancia, por existir un interés real y actual digno de protección. Y ello porque la demanda se presentó seis días antes de que se alcanzara el acuerdo en el periodo de consultas. Por ello, se estima el recurso, con reposición de las actuaciones al momento anterior a dictarse la sentencia impugnada, para que AN se pronuncie sobre la denuncia del derecho fundamental invocada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2108/2017
  • Fecha: 09/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantean dos cuestiones en casación unificadora: la primera, sobre la virtualidad del silencio administrativo positivo respecto de la acción protectora del FOGASA; y, la segunda, relativa a si las cantidades a cargo de dicha entidad se obtienen sobre unas deudas empresariales en bruto o sobre cantidades netas, encontrándose en concurso la empresa deudora. La Sala IV declara la falta de contenido casacional del primer motivo al haber resuelto la sentencia recurrida de conformidad con jurisprudencia reiterada. El silencio administrativo, en los supuestos en que es positivo, constituye una resolución administrativa tácita que despliega plenos efectos e impide que una resolución expresa posterior deje sin efecto lo reconocido por aquélla por lo que no es dable efectuar un examen sobre la legalidad intrínseca del acto presunto. El hecho de que lo solicitado y reconocido por silencio exceda de lo previsto legalmente, puede dar lugar a que el FOGASA proceda a la revisión de oficio de conformidad con la normativa aplicable (art 146. LRJS). En cuanto a la segunda cuestión, se reitera que las cantidades a cargo de dicho organismo se obtienen sobre unas deudas empresariales en bruto, no sobre el neto, proyectándose el mismo silencio positivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 131/2018
  • Fecha: 09/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tras presentarse demanda de conflicto colectivo con la pretensión de que se declare que todos los trabajadores de BBVA que prestan servicios como gestores comerciales y realizan funciones de gestión comercial especializada conforme a lo dispuesto en el art. 14.2.4 del Convenio colectivo, tiene derecho a ostentan como mínimo el nivel salarial 8 cuando se cumplen los requisitos fijados en la norma convencional, la AN estima la excepción de inadecuación de procedimiento y no entra a conocer del fondo de la cuestión, por entender que para conocer de la misma sería necesario analizar el concreto contenido desarrollado por cada trabajador en cada puesto de trabajo, lo que queda extramuros de dicho procedimiento. La Sala 4ª del TS revoca dicha sentencia por entender que el proceso de conflicto colectivo es el adecuado, teniendo en cuenta que lo que se pretende es una declaración genérica que afecta a un grupo homogéneo de trabajadores, sin que sea necesario descender a las circunstancias de cada trabajador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 164/2018
  • Fecha: 09/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCO: Por Orden del Gobierno de Aragón se ampliaban los servicios de tratamientos silvícolas prestados por la empresa SARGA; ante la necesidad de adaptaciones, la empresa y el Comité Intercentros, con asistencia de las Secciones Sindicales (SS) de CSIF; UGT, CGT y OSTA, tuvieron una reunión, alcanzándose finalmente un Acuerdo con las SS de CISF y UGT, siendo firmado el Anexo al contrato de trabajo prolongando su prestación de servicios por 370 trabajadores de los 445 afectados. El TS confirma la STSJ, dictada en proceso de tutela de derechos fundamentales promovido por las SS de CGT, CCOO, OSTA y SCS alegando preterición. Señala el TS que la actora considera vulnerado el derecho de libertad sindical porque el Acuerdo alcanzado no se ha obtenido con el Comité Intercentros, sin que se haya señalado en qué términos el mismo infringe lo dispuesto en el Convenio Colectivo. Pero no se estima. Tras referir doctrina, razona que la empresa puede alcanzar acuerdos de eficacia limitada tras el fracaso de la negociación, sin que se infrinja el derecho de libertad sindical de quienes se ausentaron de la mesa de negociación. Y reitera que los acuerdos de carácter extraestatutario obligan únicamente a los firmantes, a sus afiliados y a quienes se adhieran libremente, tratándose de una manifestación propia de la negociación colectiva, y por ello no puede lesionar el derecho de libertad sindical, en su vertiente de negociación colectiva de los sindicatos recurrentes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 146/2018
  • Fecha: 09/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda de conflicto colectivo rectora de las actuaciones se reclama por el comité de empresa de la región de Murcia frente a la demandada Cajamar la declaración de que es contraria a derecho la práctica empresarial de no establecer un sistema de registro de control de la jornada laboral de los trabajadores y de no facilitar el resumen mensual de la jornada diaria a trabajadores y el comité. La sentencia de la sala de lo social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia estima la excepción de incompetencia objetiva para conocer de la pretensión. Recurrida por la parte demandante en casación ordinaria, la Sala IV desestima la denuncia de infracción del art. 7.a de la LRJS. Se razona en la sentencia comentada que el ámbito del conflicto excede del territorio de la comunidad de Murcia puesto que afectaría, por lo menos y también, a la comunidad de Andalucía, según consta acreditado. En consecuencia, la competencia para conocer del conflicto colectivo correspondería a la sala de lo social de la Audiencia Nacional. Por tanto, se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 2092/2018
  • Fecha: 08/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si existe en la estructura salarial de la empresa ENCE una doble escala salarial contraria al art. 14 CE, establecida como consecuencia de la fecha de ingreso en la empresa y proyectada sobre el complemento personal de antigüedad que conllevaría diferencias salariales con repercusión, entre otros extremos, en la indemnización por despido individual procedente de despido colectivo. La Sala IV, reitera doctrina y confirma la existencia de la doble escala salarial ilícita. Se trata de un complemento de antigüedad vinculado a la fecha de ingreso en la empresa. No se trata de un complemento con una cuantía estable y consolidada, sino que el plus que solo percibe un grupo de trabajadores, se va revalorizando anualmente e incluso incrementando en caso de ascensos de nivel, y con repercusión no únicamente en la cuantía salarial, sino también a efectos de prestaciones y mejoras de la acción protectora de la seguridad social pactadas en los convenios colectivos, sin que por parte de la empleadora se aporten ni siquiera indicios para intentar una justificación objetiva y razonable de la diferencia de trato de unos u otros trabajadores en atención a la fecha de ingreso en la empresa. Por otra parte, constituye cuestión nueva la alegación de inadecuación de procedimiento y no se aprecia la concurrencia del requisito de contradicción en este extremo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.