Resumen: La cuestión suscitada en la sentencia anotada es la de determinar si la renta que percibe la actora del fondo de pensiones para empleados del hotel intercontinental de Ginebra, en el que prestó servicios durante el tiempo de trabajo en Suiza, debe computarse a efectos de establecer si tiene derecho a percibir los complementos por mínimos de la pensión de incapacidad permanente absoluta del RETA a cargo de la SS española. La sentencia recurrida consideró que la previsión del art. 14.4 del RD 1045/2013 debe interpretarse en el sentido de que esa renta no se sume a la pensión española a los efectos del complemento por mínimos. Sin embargo tal parecer no es compartido por el TS que rectificando doctrina previa alcanza solución diversa. Razona al respecto que tanto de la LGSS como la LPGE, se desprende que no se genera el derecho a la percepción del complemento por mínimos cuando el beneficiario de la pensión recibe cualquier clase de rendimiento económico proveniente de alguna de las fuentes de ingreso a que se refiere el art 59 LGSS y concordante de las Leyes anuales de PGE, por encima de la cuantía que fije el legislador para cada anualidad como límite de lo que considere situación legal de pobreza. Asimismo, las prestaciones percibidas de una entidad extranjera se consideran ingresos o rendimientos de trabajo a efectos de aplicar los arts. 5 a 7 del RD 1045/2013, que obligan a computar esa clase de rendimientos a estos efectos. La sentencia tiene Voto Particular.
Resumen: La cuestión suscitada en la sentencia que se analiza consiste fundamentalmente en determinar si existe en la estructura salarial de la empresa una doble escala salarial contraria al art. 14 CE, establecida como consecuencia de su fecha de ingreso en la empresa y proyectada sobre el complemento personal de antigüedad que conllevaría diferencias salariales con repercusión, entre otros extremos, en la indemnización por despido. La sentencia confirma su existencia y desestima el recurso de la empresa, porque no se trata de un complemento con una cuantía estable y consolidada, sino que el complemento que solo percibe un grupo de trabajadores, se va revalorizando anualmente e incluso incrementando en caso de ascensos de nivel, y con repercusión no únicamente en la cuantía salarial, sino también a efectos de prestaciones y mejoras de la acción protectora de la seguridad social pactadas en los convenios colectivos, sin que por parte de la empleadora se aporten ni siquiera indicios para intentar una justificación objetiva y razonable de la diferencia de trato de unos u otros trabajadores en atención a la fecha de ingreso en la empresa. La sentencia descarta igualmente la inadecuación de procedimiento alegada al no apreciar la concurrencia de contradicción.
Resumen: La actora venia conviviendo con el demandado con el que tenia un hijo , habían formalizado un contrato de trabajo y había procedido a darse de alta en seguridad social, acciona frente al despido que fue objeto y cuya improcedencia fue reconocida por el demandado. Por el Juzgado de lo Social se declara la improcedencia de despido reconocido. Frente a la sentencia recurre la actora que había solicitado la nulidad del despido , la Sala se plantea de oficio la incompetencia material u objetiva dando audiencia a las partes y al Ministerio Fiscal. Se analiza por la Sala los requisitos que deben de concurrir para apreciar la existencia de relación laboral, llegando a la conclusión que en el presente supuesto no concurren los mismos, pues ni queda probada la dependencia ni la ajenidad ni que percibiera retribución por su trabajo. Entendiendo que el orden jurisdiccional competente para conocer de la reclamación es el civil.
Resumen: RCUD: Ante el TS se trata de determinar si existe o no en la estructura salarial de la empresa, ENCE, una doble escala ilícita proyectada sobre el complemento personal de antigüedad que conllevaría una proyección múltiple en función de la fecha de ingreso en aquélla, en autos de reclamación de cantidad. La Sala IV, tras desestimar el motivo destinado a la inadecuación de procedimiento, reitera la doctrina fijada en SSTS de 05-03-2019 (R. 05-03-2019) 18-03-2019 (R. 2393/2018) y varias del 1-10-2019 (Rs. 3071/2018 y 4013/2018), entendiendo la existencia de doble escala salarial porque no se trata de un complemento con una cuantía estable y consolidada, sino que el complemento, que solo percibe un grupo de trabajadores, se va revalorizando anualmente e incluso incrementando en caso de ascensos de nivel, y con repercusión no únicamente en la cuantía salarial, sino también a efectos de prestaciones y mejoras de la acción protectora de la Seguridad Social, sin que por parte de la empleadora se aporten ni siquiera indicios para intentar una justificación objetiva y razonable de la diferencia de trato de unos u otros trabajadores en atención a la fecha de ingreso en la empresa.
Resumen: Nuevamente se plantea el alcance de la responsabilidad del FOGASA cuando, en aplicación de lo dispuesto en el art 33.1 ET, ha de abonar los salarios e indemnizaciones a su cargo por insolvencia empresarial, y cuando se trate de trabajadores con contrato a tiempo parcial, establecer si el tope del salario a computar, duplo del salario mínimo interprofesional (SMI), debe reducirse, o no, en el mismo porcentaje de la jornada que realiza el interesado en comparación con la ordinaria de un trabajador a tiempo completo de la misma actividad. La Sala IV reitera doctrina que señala que para el cálculo de las obligaciones del FOGASA se computa el salario real, siempre que sea inferior al duplo del SMI que es el tope. En contratos a tiempo parcial ese límite se reduce en igual porcentaje que la jornada laboral pactada. En interpretación literal y lógica de la norma la regla es la de que se computa el salario real siempre que no exceda del límite fijado al mismo, doble del SMI, sin que, cuando el salario real sea inferior al duplo del SMI quepa incrementar el salario computable hasta el tope máximo, pues se quebraría la garantía reconocida y se daría más de lo garantizado convirtiéndose la insolvencia de la empresa en un premio o plus a favor del trabajador. Debe aplicarse la proporcionalidad equivalente a la jornada de trabajo en el abono de las prestaciones a cargo del FOGASA en caso de contratos a tiempo parcial.
Resumen: La cuestión debatida se centra en determinar si existe o no en la estructura salarial de la empresa una doble escala salarial ilícita proyectada sobre el complemento personal de antigüedad que conllevaría diferencias salariales con repercusión, entre otros extremos, en la indemnización por despido individual procedente de despido colectivo entre trabajadores a consecuencia de su fecha de ingreso en la empresa. Declara la existencia de doble escala salarial porque no se trata de un complemento con una cuantía estable y consolidada, sino que el complemento que solo percibe un grupo de trabajadores se va revalorizando anualmente e incluso incrementando en caso de ascensos de nivel, y con repercusión no únicamente en la cuantía salarial, sino también a efectos de prestaciones y mejoras de la acción protectora de la seguridad social pactadas en los convenios colectivos, sin que por parte de la empleadora se aporten ni siquiera indicios para intentar una justificación objetiva y razonable de la diferencia de trato de unos u otros trabajadores en atención a la fecha de ingreso en la empresa. Reitera y refuerza doctrina de SSTS 167/2019 de 5 marzo (rec. 1468/2018), 169/2019 de 5 marzo (rec. 2174/2018) y 224/2019 de 18 marzo (rec. 1393/2018).
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si existe en la estructura salarial de la empresa ENCE una doble escala salarial contraria al art. 14 CE, establecida como consecuencia de la fecha de ingreso en la empresa y proyectada sobre el complemento personal de antigüedad que conllevaría diferencias salariales con repercusión, entre otros extremos, en la indemnización por despido individual procedente de despido colectivo. La Sala IV, reitera doctrina y confirma la existencia de la doble escala salarial ilícita. Se trata de un complemento de antigüedad vinculado a la fecha de ingreso en la empresa. No se trata de un complemento con una cuantía estable y consolidada, sino que el plus que solo percibe un grupo de trabajadores, se va revalorizando anualmente e incluso incrementando en caso de ascensos de nivel, y con repercusión no únicamente en la cuantía salarial, sino también a efectos de prestaciones y mejoras de la acción protectora de la seguridad social pactadas en los convenios colectivos, sin que por parte de la empleadora se aporten ni siquiera indicios para intentar una justificación objetiva y razonable de la diferencia de trato de unos u otros trabajadores en atención a la fecha de ingreso en la empresa. Por otra parte, constituye cuestión nueva la alegación de inadecuación de procedimiento y no se aprecia la concurrencia del requisito de contradicción en este extremo.
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si existe en la estructura salarial de la empresa ENCE una doble escala salarial contraria al art. 14 CE, establecida como consecuencia de la fecha de ingreso en la empresa y proyectada sobre el complemento personal de antigüedad que conllevaría diferencias salariales con repercusión, entre otros extremos, en la indemnización por despido individual procedente de despido colectivo. La Sala IV, reitera doctrina y confirma la existencia de la doble escala salarial ilícita. Se trata de un complemento de antigüedad vinculado a la fecha de ingreso en la empresa. No se trata de un complemento con una cuantía estable y consolidada, sino que el plus que solo percibe un grupo de trabajadores, se va revalorizando anualmente e incluso incrementando en caso de ascensos de nivel, y con repercusión no únicamente en la cuantía salarial, sino también a efectos de prestaciones y mejoras de la acción protectora de la seguridad social pactadas en los convenios colectivos, sin que por parte de la empleadora se aporten ni siquiera indicios para intentar una justificación objetiva y razonable de la diferencia de trato de unos u otros trabajadores en atención a la fecha de ingreso en la empresa.
Resumen: Se desestima el RCUD interpuesto frente a la sentencia de suplicación que entendió que existía una doble escala salarial prohibida por el ordenamiento jurídico respecto de trabajadores de la empresa ENCE Energía y Celulosa SA, fundada en el momento de ingreso en la empresa. Respecto de la existencia de doble escala salarial, la Sala reitera lo dispuesto en otras sentencias sobre el mismo tema y en relación con la misma empresa, señalando que la empresa no aportó justificación de la diferencia de trato, y si bien el convenio colectivo pudo suprimir el complemento de antigüedad para todos los trabajadores, o incluso respetar sólo los derechos adquiridos hasta su entrada en vigor, lo que no resulta aceptable es que el convenio colectivo mantenga el premio de antigüedad y lo establezca para el futuro en cuantía distinta para dos colectivos de trabajadores en atención, exclusivamente, a la fecha de ingreso en la empresa, puesto que el principio general es igual retribución a trabajo de igual valor. Añade, con fundamento en la doctrina constitucional, que lo que es reprochable es que no se trate de un complemento con una cuantía estable y consolidada, sino que sólo lo perciben un grupo de trabajadores y se va revalorizando anualmente en caso de ascensos con repercusión en la cuantía salarial y a efectos de prestaciones, sin que existe justificación objetiva y razonable para la diferencia de trato.
Resumen: La cuestión debatida se centra en determinar si existe o no en la estructura salarial de la empresa una doble escala salarial ilícita proyectada sobre el complemento personal de antigüedad que conllevaría diferencias salariales con repercusión, entre otros extremos, en la indemnización por despido individual procedente de despido colectivo entre trabajadores a consecuencia de su fecha de ingreso en la empresa. Declara la existencia de doble escala salarial porque no se trata de un complemento con una cuantía estable y consolidada, sino que el complemento que solo percibe un grupo de trabajadores se va revalorizando anualmente e incluso incrementando en caso de ascensos de nivel, y con repercusión no únicamente en la cuantía salarial, sino también a efectos de prestaciones y mejoras de la acción protectora de la seguridad social pactadas en los convenios colectivos, sin que por parte de la empleadora se aporten ni siquiera indicios para intentar una justificación objetiva y razonable de la diferencia de trato de unos u otros trabajadores en atención a la fecha de ingreso en la empresa. Reitera y refuerza doctrina de SSTS 167/2019 de 5 marzo (rec. 1468/2018), 169/2019 de 5 marzo (rec. 2174/2018) y 224/2019 de 18 marzo (rec. 1393/2018).