• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3193/2017
  • Fecha: 06/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Despido objetivo por causas económicas en empresa pública, que trae su causa en expediente de regulación de empleo. Recurren tanto el trabajador como la Mancomunidad de Municipios del Campo de Gibraltar la sentencia que confirma la de instancia que declara la nulidad del despido al apreciar la existencia de fraude consistente en evitar la aplicación de la normativa autonómica sobre la integración del personal del Consorcio UTEDLT en el SAE. La Sala estima los dos motivos del recurso del trabajador relativos a la responsabilidad solidaria del despido declarado nulo del Ayuntamiento de Algeciras y el segundo en relación con la inclusión en el salario regulador a efectos del despido de la cuantía correspondiente al plus de incentivos, sosteniendo que no existe variación sustancial de la demanda en el acto del juicio. Reiterando doctrina, señala que el despido colectivo es nulo porque la normativa aplicable obligaba al SAE a subrogar a todo el personal de los Consorcios desde que se acuerde su liquidación, pero la Junta de Andalucía no acuerda la disolución de los Consorcios, lo cual no suponía coste alguno porque los trabajadores serían subrogados inmediatamente por el SAE, sino que se acuerda un despido colectivo con abono de indemnizaciones y sin subrogación de los trabajadores. Existe un claro fraude de ley y procede declarar la nulidad de los despidos. Desestima el recurso de la empresa con remisión a la argumentación del primer motivo del recurso del trabajador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3205/2017
  • Fecha: 06/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La fue despedida por causas objetivas, llegando a acuerdo con la empleadora ante el SMAC en el que se pacta la mejora la cuantía de la indemnización por despido. Al tener la empresa menos de 25 trabajadores, el Fogasa debía responder del abono del 40% de la indemnización. Denegado por el Fogasa el abono de la prestación, presenta la trabajadora demanda de reclamación de cantidad frente a dicho organismo; demanda que resulta desestimada en la instancia y en suplicación. Plantea recurso de casación unificadora insisteindo en su reclamación. La sala IV desestima el mismo por no concurrir la necesaria contradicción entre las sentencias comparadas. En efecto, ambas aplican, por razones temporales y de vigencia normativa, una versión distinta del art. 33 del ET. Además, la sentencia de referencia aborda un supuesto en el que se produce acuerdo en el periodo de negociación del despido colectivo, con el consiguiente control de la autoridad laboral, mientras que la recurrida contempla un acuerdo individual en relación al despido, no derivado de una negociación a través de la representación legal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 3195/2017
  • Fecha: 06/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia revoca parcialmente la de suplicación, que confirmando la de instancia estimó parcialmente la demanda interpuesta por la trabajadora frente al Consorcio UTEDLT Campo de Gibraltar, Servicio Andaluz de Empleo y Mancomunidad de Municipios del Campo de Gibraltar, declaró la nulidad de la decisión extintiva con derecho de reincorporación en idénticas condiciones que antes de operar el despido y abono de salarios de tramitación, con condena solidaria de todos ellos, pero absolución del Ayuntamiento de Algeciras. Se estiman los dos motivos del RCUD prestando por la trabajadora en que solicitaba la condena a los Ayuntamientos, y el incremento del importe del salario computando el plus de incentivo con fundamento en la STS (Pleno), 18-02-2014 (Rec. 228/2013) que reconoció el derecho a dicho plus a los trabajadores de su categoría, acogiendo lo dispuesto en dicha sentencia y en la jurisprudencia en que en supuestos de nulidad de despidos de las UTEDLT, se condenó solidariamente a todas las partes. Rechaza el RCUD presentado por la Mancomunidad de Municipios en que solicitaba su absolución, por la misma doctrina.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 2601/2017
  • Fecha: 06/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida que, con estimación parcial de la demanda de despido, declara su improcedencia y condena exclusivamente a INTRA (empresa saliente), con absolución de ISOLUX (empresa entrante). En el 1er motivo en el que se cuestiona la existencia de cosa juzgada no concurre la contradicción entre las sentencias comparadas. El recurso se centra en el 2º motivo en el que se impugna la no aplicación de la subrogación empresarial prevista en el art. 44 ET. En el caso de autos el objeto de ambas adjudicaciones no es el mismo, - ni ello se cuestiona-, al admitir las codemandadas que la razón de ser de que la nueva contrata requiriese solo para su prestación los servicios de 11 oficiales, se debe a que geográficamente se trata de adjudicaciones distintas, no requiriendo el mismo número de operario, ni las categorías de estos son las mismas en una y otra contrata, ni consta que para su desarrollo fuese suficiente ni fundamental la mano de obra, con lo cual, no viniendo impuesta la obligación de subrogación en los pliegos de condiciones técnicas de la nueva contrata, ni tampoco en el convenio colectivo de aplicación, conforme a lo dispuesto en el art. 44 ET, se descarta la obligación de subrogación de la empresa entrante o nueva contratista.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 4479/2017
  • Fecha: 06/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia no entra a conocer de la cuestión relativa a si procede reconocer en situación de gran invalidez a quien la solicita por entender que existe agravación de ceguera legal, por no apreciar la existencia de contradicción con la sentencia invocada de contraste, ya que en la sentencia recurrida se comparan las dolencias del actor en la fecha en que ingresó en la ONCE con las que presentaba en la actualidad, habiéndose afiliado a la Seguridad Social mucho antes, y acreditándose que en el momento de entrada en la ONCE tenía una agudeza visual de 0,08 en ambos ojos, y en la actualidad en un ojo la agudeza visual es de 0,05 y el otro prácticamente nula y mientras que en la sentencia de contraste lo que consta es que la actora prestó servicios sólo para la ONCE, lo que supone que la afiliación a la Seguridad Social se produjo cuando comenzó a prestar servicios para esa entidad, teniendo en ese momento una agudeza visual inferior a una décima en un ojo y no tenía visión en el otro, y cuando solicitó la gran invalidez padecía en un ojo una agudeza visual de 0,07 con campo visual menor de 10º y continuaba con la falta de visión en el otro ojo. refiriendo la norma a que la necesidad de agravación se predica exclusivamente de la afiliación pero sin mencionar para nada el alta
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: RAIMUNDO PRADO BERNABEU
  • Nº Recurso: 153/2020
  • Fecha: 06/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador demandante es despedido imponiéndosela ofensas verbales y agresión a un compañero. Por el Juzgado de lo Social se declara el despido procedente. Se interpone recurso de Suplicación por el trabajador y la empresa, se desestiman ambos. En cuanto al recurso del trabajador considera la Sala que los hechos imputados y que se han probado tienen la suficiente gravedad como para que los mismos sean merecedores del despido. Considera también la Sala, en contra de lo alegado por el recurrente , que el Presidente de la Cooperativa tiene facultad para despedirle y que no ha existido el reconocimiento de improcedencia del despido y que no existe grupo de empresas. En cuanto al recurso de la mercantil se desestima partiendo la Sala de lo declarado probado en la sentencia de instancia y la valoración que de diversos documentos ha realizado , sin que la empresa hubiera probado que ha abonado al trabajador las cantidades y por los conceptos que le adeudaba.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3106/2017
  • Fecha: 06/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la de determinar si ha prescrito la acción del trabajador para reclamar el pago de las cantidades devengadas en concepto de paga extra de Navidad. Pero el TS no entra en el fondo del asunto al apreciar graves defectos formales en el escrito de interposición del recurso. Así se incumple de manera palmaria con la relación precisa y circunstanciada de la contradicción, al limitarse el recurrente a afirmar y dar por sentado que la contradicción existe; cita a esos efectos diferentes sentencias, pero sin llegar a exponer el análisis de ninguna de ellas que permita identificar de alguna forma los puntos de contradicción. Además, el escrito carece de una adecuada exposición de la fundamentación de la infracción, que permita conocer los motivos por los que la sentencia recurrida pudiere haber vulnerado los preceptos legales en los que se sustenta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 4410/2017
  • Fecha: 06/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada es la relativa a la determinación de la cuantía en el proceso de reclamación de cantidad para el acceso al recurso de suplicación art. 191.2 g)- cuando en la demanda se reclama una cantidad inferior a los 3000 euros, pero en ampliación posterior de la pretensión principal y antes del juicio oral se reclama también la cantidad de 4256,86 euros en concepto de daños materiales y perjuicios. La Sala IV pone de manifiesto la innecesariedad de examinar la contradicción cuando se suscita el tema relativo al acceso al recurso de Suplicación por razón de la cuantía. Seguidamente reitera doctrina al afirmar que: a) La normativa procesal, regida por el principio de legalidad, la cuantía de un proceso viene determinada por la solicitud de la demanda y a su vez condiciona -si supera el tope de 3000 euros- el acceso al recurso de Suplicación [art. 191.2 LRJS], sin que se contemple en nuestras normas procesales una cuantía para la demanda y otra distinta para el recurso. b) Es inasumible la sinonimia entre cantidad litigiosa y cantidad controvertida, por lo que ha estarse a una concepción amplia del término "litigiosa", referida a cuantía reclamada, o sea, integrante del "petitum" de la demanda. c) la solicitud se refiere a la cifra que finalmente sea objeto de reclamación en el trámite de alegaciones o conclusiones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4586/2017
  • Fecha: 06/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador fue objeto de despido disciplinario por haber trabajado los días 8 y 10 de febrero como empleado en la empresa "APP Informática" realizando funciones de dependiente y responsable de la entidad, tareas que según la empresa se asemejan a las suyas de gerente de un restaurante. Al mismo tiempo se le imputa aparecer como persona de contacto de la empresa en la página web de esta. Por último, se hace constar que el 11- 02-2016 mandó un e-mail al responsable de riesgos laborales de la empresa en el cual manifestaba su próxima reincorporación con el objeto de cubrir su actividad. La Sala, tras recordar su doctrina sobre la dificultad de incluir en la unificación de doctrina la calificación de conductas a los efectos de su inclusión en el artículo 54 ET, declara la falta de contradicción, ya que sentencia recurrida declara la improcedencia del despido en aplicación de la doctrina gradualista, sin considerar los efectos del art. 40.9 del V Acuerdo Laboral de Hostelería, mientras que la sentencia de contraste declara la procedencia del despido, con base a la aplicación del art. 39.9 del IV Acuerdo (idéntico al V Acuerdo), al considerar que dicho precepto considera falta muy grave cualquier actividad durante la IT, contraindique o no con la situación de IT.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 3618/2017
  • Fecha: 06/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV reitera que es procedente la compensación y absorción de lo percibido en concepto de "complemento personal convenido" con los incrementos salariales devengados por el concepto de "antigüedad", de acuerdo con el XVI Convenio Colectivo Estatal de Empresas de Consultoría y Estudios de Mercado y de la Opinión Pública, que rige las condiciones laborales de la empresa demandada (Atos It Solutions And Services Iberia SL). Y ello porque es posible que la compensación o absorción operen sobre conceptos heterogéneos, cuando así está previsto en el convenio colectivo o cuando ese complemento personal fue reconocido con esa condición. En el caso, existe un marco convencional pactado que excluye el requisito de homogeneidad y habilita la compensación y absorción con las mejoras de cualquier tipo que vinieren satisfaciendo las empresas, lo que impide considerar que pudiere haberse ganado por los trabajadores una condición más beneficiosa inmune a la aplicación de este mecanismo. Por otra parte, resulta que esta cuestión está unificada por reiterada doctrina de la Sala que impide prosperar la excepción de cosa juzgada, aunque por anteriores sentencias se haya resuelto otra cosa que contradiga la doctrina unificada, aunque hayan recaído en proceso de conflicto colectivo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.