• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 3441/2017
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor, que prestaba servicios con la categoría profesional de Mecánico Montador, sufrió un infarto de miocardio por el que inició un periodo de incapacidad temporal. En el recurso se plantea la determinación de la etiología del proceso de incapacidad temporal que inició el trabajador recurrente, a los efectos de su encuadramiento como contingencia profesional o derivada de enfermedad común. La Sala 4ª desestima el recurso al apreciar la falta de contradicción. No concurren las identidades exigidas por el art. 219 LRJS, puesto que en el caso de la sentencia recurrida se niega la contingencia porque el episodio de dolor torácico se inició en el domicilio del empleado dos horas antes de empezar a trabajar, acudiendo al centro de trabajo con molestias que se prolongaron durante la actividad, lo que no le impidió trabajar hasta poco antes de la seis de la mañana, hora de terminación del turno asignado, dirigiéndose a su domicilio en automóvil y acudiendo en la tarde a un centro médico donde se le diagnosticó infarto agudo de miocardio. En la sentencia de contraste se trata de un trabajador que había tenido episodios previos diagnosticados como infarto de miocardio dos días antes de que acudiera al trabajo y mientras desempañaba su actividad de carga y descarga de leche, una hora después de su inicio tuvo que dirigirse a un centro sanitario donde fue atendido, partiendo del diagnóstico ya existente de infarto agudo de miocardio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 214/2018
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada llega a la conclusión de que la implantación de la aplicación informática denominada "PR-32" no supone una modificación sustancial del sistema de retribución variable existente en la empresa, una vez que se ha declarado probado que esa herramienta informática no exige la aceptación individual de los objetivos por parte de los trabajadores, y que tampoco altera los planes de desarrollo individual ("PDI"), que vienen existiendo desde siempre, y que lo que hace la nueva aplicación informática es simplemente homogeneizar su gestión y contenido, facilitando de esta manera una mayor transparencia y un mejor control para los trabajadores afectados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 904/2018
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre en casación unificadora la sentencia de suplicación que, confirmando a la de instancia, condenó a la demandada a abonar a la actora la suma de 9.702,90 € en concepto de indemnización por extinción del contrato de relevo, mas el interés moratorio del art. 1108 del CC y condena a la recurrente al abono de las costas. Recurre la demandada en casación para unificación de doctrina para impugnar el reconocimiento de la indemnización y la condena en costas al Servicio de salud demandado. La sala IV desestima el recurso por defectos formales en la interposición del mismo. En cuanto a los tres primeros motivos de recurso se aprecia la falta de relación precisa y circunstanciada de la contradicción y con respecto al último la falta de cita y fundamentación de la infracción legal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 151/2018
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El debate planteado en casación para la unificación de doctrina se centra en determinar si UGT puede designar delegados sindicales en el ámbito de empresa - lo que alcanzaría a tres delegados -, o si, teniendo en consideración que el convenio colectivo fija el centro de trabajo como unidad de referencia para la constitución de las secciones sindicales, solo puede hacerlo por centro de trabajo - lo que implicaría que únicamente podría designar un delegado -. La sentencia desestima el recurso de la empresa y confirma la dictada en la instancia que estimó la demanda y declaró vulnerada la libertad sindical del sindicato demandante, porque de acuerdo con la doctrina de la Sala establecida en orden al alcance del art. 10 de la LOLS, el sindicato, como titular del derecho a la libertad sindical, es dueño de organizar su estructura (secciones, delegados) a nivel de empresa (entendida en términos globales), de centros de trabajo autónomos o de centros de trabajo agrupados y, desde este contenido normativo, es evidente que la previsión del convenio colectivo no puede dejar sin efecto aquel precepto sino, en su caso mejorarlo. Lo que no puede hacer es disminuir los derechos derivados del art. 10 de la LOLS que es lo que, en definitiva, se obtendría de seguir el criterio de la parte recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 4282/2017
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida que desestima la acción de extinción del contrato, ex art 50 ET, por entender que se produjo una pérdida sobrevenida de objeto. Y ello porque en el momento de la celebración del juicio –y, por tanto, al dictarse la sentencia del Juzgado-, la relación laboral ya no estaba vigente porque la trabajadora había sido objeto de un despido disciplinario, producido antes de la interposición de la demanda, que no fue impugnado. En el caso, la litis queda configurada con la propia interposición de la demanda. Se trata del ejercicio de una única acción -la derivada del art. 50 ET-. Consta que despido el despido disciplinario no ha sido combatido por la trabajadora, consintiendo así la ruptura definitiva de la relación contractual en una fecha en la que no había obtenido todavía sentencia favorable firme sobre su pretensión extintiva. La relación laboral quedó definitivamente extinguida en la fecha del despido y, por ello, ya no era posible declarar la extinción de un contrato que ya no estaba en vigor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 218/2018
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda de conflicto colectivo por modificación sustancial de condiciones de trabajo rectora de las actuaciones solicitan el comité de empresa de Madrid de la empresa SPPAL y las secciones sindicales de CC.OO, UGT y USO que se volviera a aplicar a los trabajadores el convenio colectivo de Siemens. La sentencia recurrida, de la AN, desestimó la demanda. A un conjunto de trabajadores de la empresa Siemens se les notificó que, con efectos de 1/10/13, se integrarían en la nueva empresa SPPAL. La sentencia comentada aprecia la falta de legitimación para recurrir del comité de Madrid, con aplicación del principio de correspondencia y teniendo en cuenta que el ámbito del conflicto es más amplio que el de actuación del comité. Añade que dicha cuestión ya fue resuelta en sentencia firme de la AN de 12/7/16 (150/16), por lo que esta cuestión es cosa juzgada. Tras rechazar la modificación del relato fáctico propuesta, y con remisión a lo establecido en el art. 44 ET y a la doctrina jurisprudencial, concluye que se han respetado las previsiones de la norma estatutaria. Tras la sucesión empresarial, los trabajadores siguieron rigiéndose por el convenio de su empresa de origen. Pero, tras la publicación del convenio provincial del metal, es correcta la aplicación de éste a los trabajadores de Madrid. En definitiva, la empresa no ha modificado sustancialmente las condiciones de trabajo, sino que ha aplicado correctamente lo previsto en el art. 44.4 ET. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 3213/2017
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el supuesto que examina la sentencia anotada, la empresa demandada presentó escrito de interposición del recurso de suplicación en el que formuló cinco motivos suplicacionales, incluyendo uno en el que solicitaba la revisión del relato histórico de instancia y otro que denunciaba la infracción del art. 52 del ET en relación con las causas objetivas justificadoras del despido objetivo. El Tribunal Superior de Justicia omitió examinar ambos motivos. Esta omisión afectó a una cuestión controvertida que, de haber sido examinada, pudiera haber conducido a un fallo distinto: el Tribunal de suplicación debió analizar los motivos que hubieran podido llevar a la valoración del despido como ajustado a derecho, incurriendo en incongruencia omisiva. Por ello, el TS aprecia la infracción procesal alegada al no resolver la sentencia recurrida todos los motivos formulados en el escrito de interposición del recurso de suplicación, lo que determina la nulidad de lo actuado, retrotrayendo las actuaciones al momento anterior a dictar sentencia en suplicación para que el Tribunal Superior de Justicia, dicte nueva sentencia pronunciándose sobre estos motivos casacionales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 178/2018
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV desestima la demanda en impugnación de modificación sustancial de las condiciones de trabajo de carácter colectivo. Al efecto, realiza las siguientes consideraciones: 1.- Desestima la incongruencia omisiva por cuanto la sentencia recurrida se ha pronunciado cumplidamente sobre las causas de injustificación, que se llevaron a debate en la demanda, concluyendo que las mismas no permitían declarar injustificada la medida. 2.- Rechaza las modificaciones fácticas pretendidas. 3.- En cuanto a la nulidad de las medidas por fraude, no prospera porque, aunque en el procedimiento previo concurriera fraude de ley, no se ha probado ni concurre en éste al quedar acreditada la causa organizativa. 4.-El incumplimiento de las normas del RD 836/12 se desestima por tratarse de una cuestión nueva. 5.- En cuanto al fondo del asunto se declara justificada la medida, por causas organizativas, una vez acreditadas disfunciones en la plantilla de conductores y ayudantes, que justifica razonable y adecuadamente las medidas impuestas. Las medidas impuestas, eran razonables y adecuadas a la intensidad de la causa, cumpliéndose, por tanto, las exigencias de la jurisprudencia, sin que los demandantes, centrados en la defensa de la nulidad, hayan discutido que no concurrían dichas causas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 1953/2017
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en el recurso, como núcleo del debate, determinar si, en un procedimiento de conflicto colectivo, ante la pérdida de vigencia de un convenio colectivo de empresa por finalización del tiempo convenido y la aplicación por parte de aquélla del convenio sectorial de ámbito superior de conformidad con lo previsto en el art. 86.3 ET, tienen derecho los trabajadores a conservar determinadas condiciones laborales del convenio de empresa que finalizó su vigencia. La Sala 4ª declara la falta de contradicción al entender que no concurre la identidad sustancial de hechos, fundamentos y pretensiones que exige el art. 219 LRJS. En la sentencia recurrida se pretende la conservación de determinadas condiciones del convenio de empresa que ha sido denunciado por los trabajadores y perdida su vigencia, ante lo que la empresa aplica el sectorial de ámbito superior. La sentencia de contraste, en cambio, contempla un supuesto distinto, en el que no existe convenio colectivo de ámbito superior y además se trata de un procedimiento de modificación sustancial de condiciones de trabajo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 4439/2017
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si procede la compensación y absorción del plus de trabajos penosos, tóxicos y peligrosos con el incremento del salario base y pagas extraordinarias establecido por Acuerdo de empresa. El recurrente alega que no puede entenderse que el plus tenga naturaleza de salario ordinario, por percibirse aunque el puesto no sea penoso, tóxico o peligroso, ya que las partes acordaron considerar tóxicos, penosos o peligrosos trabajos realizados por determinadas categorías de trabajadores, reconociéndoles el derecho a su percibo. El plus por trabajaos penosos, tóxicos y peligrosos, que se reconoce en el artículo 15 del Convenio Colectivo no depende de las circunstancias o tiempo de trabajo que realizan los trabajadores, sino que en un acuerdo de fin de huelga, lo que significa que la denominación del plus no responde a su verdadera naturaleza, y no retribuye las especiales características de un puesto de trabajo sino que se abona a todos los trabajadores que ostentan una determinada categoría, con independencia de las circunstancias concretas en que desarrollen su trabajo, por lo que nos encontramos ante un concepto salarial ordinario. Procede la compensación y absorción de los pluses de trabajos penosos tóxicos o peligrosos con el incremento del salario base y pagas extraordinarias efectuado por la demandada mediante Acuerdo de empresa, al tratarse de conceptos homogéneos.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.