• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 13/2019
  • Fecha: 04/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El error de hecho en la valoración de la prueba no puede invocarse en la impugnación de un auto de sobreseimiento definitivo en el que no existe un auténtico relato de hechos probados a cuya modificación ha de tender aquel motivo. Procede confirmar el sobreseimiento definitivo acordado respecto del delito de simulación de delito atribuido a la guardia civil procesada, ya que no concurren dos de los elementos del tipo, como son la denuncia ante la autoridad competente y que la misma motive una actuación procesal de la jurisdicción militar. Así: la guardia civil se limitó a comparecer ante sus mandos para relatar el posible acoso sexual que había sufrido del hoy recurrente, lo que dio lugar a la apertura de un expediente disciplinario que terminó en sanción; recurrida esta en vía jurisdiccional, se acordó deducir testimonio a la jurisdicción penal militar más de tres años después, por lo que no se aprecia relación de causalidad entre aquella conducta y la actuación de la jurisdicción militar. Sin embargo, procede anular el sobreseimiento de los delitos de falso testimonio de que venían imputados otros dos guardias civiles, ya que, aunque falta el elemento de verdad declarada por una resolución judicial, existen elementos que permiten entender que, de forma consciente y voluntaria, faltaron a la verdad, lo que resulta punible en los casos en que no hay enjuiciamiento -sobreseimiento-, pues de otro modo se reconocería el derecho de los testigos a mentir ante la autoridad judicial
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 59/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: 1) el derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24 CE) y a la motivación de las resoluciones (art. 120 CE), en relación con el art. 38 LPM; y 2) el derecho a la presunción de inocencia, en relación con la doctrina emanada de esta sala. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interpreta o aplica, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales. Como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva, de acuerdo con lo establecido en el art. 88.1 LJCA, a que el recurso deba ser admitido a trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 62/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: 1) el derecho a la presunción de inocencia; 2) el derecho a la tutela judicial efectiva; 3) el principio de seguridad jurídica; 4) el principio de legalidad; 5) el principio in dubio pro reo; y 6) el principio de proporcionalidad. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interpreta o aplica, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales. Como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva, de acuerdo con lo establecido en el art. 88.1 LJCA, a que el recurso deba ser admitido a trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 45/2019
  • Fecha: 15/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación la parte que recurre considera que la sentencia de instancia ha infringido: (1) el art. 24.1 y 2 CE, en relación con el art. 2 LO 11/2007, de Derechos y Deberes de los Miembros de la Guardia Civil; (2) el art. 24 de la LO 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, en relación con el art. 5.1 y 2 de la misma ley; y (3) los arts. 28, 34 y 37 del RD 96/2009, por el que se aprueban las RROO para las Fuerzas Armadas, en relación con los arts. 15 y 16 LO 11/2007, de Derechos y Deberes de los Miembros de la Guardia Civil. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 51/2019
  • Fecha: 15/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación aduce el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.1 CE); y (2) vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24.2 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 21/2019
  • Fecha: 03/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El informe pericial analítico efectuado en fase de instrucción por organismos oficiales, por su objetividad, imparcialidad e independencia, tiene, prima facie, eficacia probatoria, sin que sea necesaria su ratificación en el juicio oral cuando haya sido propuesto como prueba de cargo y no se haya impugnado por ninguna de las partes. En cualquier caso, ante los problemas de conexión por videoconferencia, el informe pericial fue leído en la vista oral por el secretario relator al hacer el apuntamiento. En el recurso de casación no pueden plantearse cuestiones nuevas. La inferencia realizada por la sala de instancia cumple con los cánones de la lógica y la suficiencia, pues los múltiples indicios enumerados en la sentencia, como hechos base que reúnen todos los requisitos exigidos por el TS y el TC, conducen a afirmar, de modo razonable y sin que resulten admisibles conclusiones alternativas, los hechos consecuencia constitutivos de delito consistentes en las diversas relaciones que cada uno de los recurrentes tuvo con la droga intervenida. En consecuencia, se está ante una inferencia hábil para desvirtuar la presunción de inocencia. Resulta incompatible recurrir la sentencia por vulneración del derecho a la presunción de inocencia por falta de prueba de cargo y por error de hecho en la valoración de la prueba. Pero es más, este último motivo se apoya en testimonios prestados en sede judicial, lo que no constituye verdadera prueba documental a efectos casacionales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 27/2019
  • Fecha: 02/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No puede prosperar el motivo basado en error facti, pues el recurrente no expresa dónde se encuentra el error, además de articular otro motivo por vulneración del derecho a la presunción de inocencia. No se vulneró el derecho a la presunción de inocencia, ya que el tribunal sentenciador dispuso de suficiente prueba de cargo, consistente en la declaración del acusado en el juicio oral, junto a las testificales y documental que acreditan los diversos intentos de contacto realizados con el inculpado desde la unidad. Los hechos probados se subsumen adecuadamente en el delito contemplado en el art. 56 CPM, que fue correctamente interpretado, ya que en él se contempla un tipo penal abierto, en el que se hace referencia al militar que "incumpliendo la normativa vigente" se ausentara de su unidad, destino o lugar de residencia por más de 3 días o no se presentara pudiendo hacerlo. Estando de baja temporal con cumplimiento en su domicilio de Ceuta, al recurrente le fue concedido el pase a un domicilio en Badajoz, pero, pasados más de 2 meses, se revocó tal autorización y se le ordenó que cumpliera la baja en Ceuta, sin que el recurrente se presentara ni en la fecha señalada ni en los más de 3 días siguientes. Además, el recurrente no estuvo a disposición y bajo el control de sus superiores, pues ni compareció a pasar por los servicios sanitarios de su unidad ni se encontraba en su domicilio en Badajoz -al haberse trasladado a otra localidad-, donde no se le pudo entregar un burofax.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 23/2019
  • Fecha: 01/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se conculcó el derecho fundamental a los medios de prueba de la recurrente, ya que la denegación de la diligencia en la que se apoya el motivo obedeció a que la misma no era pertinente ni necesaria. Tampoco concurre la pretendida inmotivación del auto recurrido, que razona adecuadamente los motivos que respaldan su decisión de sobreseimiento, ofreciendo respuesta a las cuestiones nucleares objeto de controversia cuando señala que los testimonios practicados no acreditan que el denunciado incurriera en trato degradante hacia la denunciante, aunque su comportamiento pudiera calificarse de hosco, brusco, maleducado, displicente o grosero hacia el conjunto de los integrantes de la unidad, conducta que, aunque pudiera constituir infracción disciplinaria, carece de la gravedad suficiente para elevarla a la categoría de ilícito penal. No se aprecia que el recurso ejercitado por la acusación particular incurra en temeridad y mala fe respecto de uno de los acusados, ya que el auto recurrido sí formula reproche a su conducta, aunque de naturaleza meramente disciplinaria. Sin embargo, sí se aprecian respecto del otro coacusado, ya que, tras declarar 19 testigos, absolutamente nada se pudo acreditar respecto de lo reprochable de su conducta, hasta el punto de que en el recurso de casación se modificó la imputación hasta entonces mantenida frente a él, de forma que ya no se consideraba que hubiera cometido las mismas acciones que el otro coacusado, sino que no hizo nada por evitarlas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 10/2019
  • Fecha: 01/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Solo está legitimado para recurrir quien tenga interés en la modificación de la resolución recurrida como consecuencia del gravamen que le produce la desestimación de sus pretensiones. La recurrente se limitó, en sus conclusiones provisionales, a solicitar su absolución del delito de insulto a superior, sin formular acusación alguna como perjudicada frente a la acusada del delito de abuso de autoridad. En consecuencia, no puede admitirse legitimación a quien en la instancia no solicitó condena de la recurrida, que solo fue acusada por el Ministerio Fiscal del delito del que luego resultó absuelta. En cualquier caso, la escueta argumentación del recurso -conforme al cual, en los interrogatorios practicados en el juicio oral quedó demostrado que la acusada perpetró el delito de abuso de autoridad- no puede ser estimada: revertir una absolución en condena sobre una distinta configuración de las cuestiones de hecho exige que el tribunal ad quem realice su propia valoración, precedida de un examen directo de las pruebas personales del que no dispone; además, las declaraciones testificales, aunque puedan estar documentadas, no son un documento a efectos casacionales en el que pueda apoyarse el motivo de casación de error de hecho en la valoración de la prueba contemplado en el art. 849.2.º LECRIM.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 25/2019
  • Fecha: 24/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La invocación de la vulneración del derecho a la presunción de inocencia por ausencia de prueba de cargo y, simultáneamente, de error de hecho en la apreciación de la existente prueba testifical y documental se excluyen mutuamente por ser incongruentes. El tribunal de instancia dispuso de prueba de cargo lícitamente obtenida, practicada con todas las garantías y referida a todos los elementos esenciales del delito, de la que, mediante una inferencia razonable y no arbitraria, dedujo los hechos y la participación que en ellos tuvo el recurrente. Aunque en el relato fáctico no se atribuye materialmente al recurrente el estampado del sello oficial sustraído y la firma mendaz en la casilla correspondiente de la hoja de servicios que entregó en la Jefatura de Sanidad, no siendo el de falsedad un delito de propia mano, es posible no solo subsumir los hechos en el delito apreciado sino concluir, de manera indubitable, la participación del recurrente en los mismos, atribuyéndole su comisión en concepto de autor o, al menos, de coautor o autor mediato. La mendacidad ha de ser de entidad bastante e idónea para causar error y confundir al destinatario de la misma, por lo que, dado lo burdo, grosero o patente de la misma y su consiguiente inidoneidad para producir el engaño, se estima que la actuación del recurrente carece de la necesaria antijuridicidad o de la entidad o gravedad intrínsecas para integrar, por sí misma, la conducta delictiva apreciada.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.