• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: MARIA ESPERANZA MONTESINOS LLORENS
  • Nº Recurso: 3244/2022
  • Fecha: 19/09/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reconocida prestación de desempleo, tras comunicaciones del beneficiario de ingresos de producción concretos se procedió a las correspondientes suspensiones de aquella. Tras presentar una factura de ingresos por venta de producción se dictó resolución de extinción de la prestación y reintegro de lo indebido, acordándose judicialmente que debía reconocerse prestación del 12/11/2018 a 2/5/2020, excepto en el periodo de incompatibilidad desde el 9/3/2019 a 8/6/2020. El SEPE quiere alterar el periodo de incompatibilidad pero se deniega porque cuando no sea posible determinar el número de días a los que se extiende la actividad desarrollada por cuenta propia sin obligación de alta y baja en el régimen correspondiente de la Seguridad Social, se estará a los declarados y acreditados documentalmente por el trabajador, salvo que el número de días no pueda ser acreditado en cuyo caso se estará al que resulte de dividir las percepciones íntegras derivadas de la actividad entre el importe de la base máxima de cotización al Régimen Especial de Trabajadores Autónomos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MARIA LAURA VEGA PEDRAZA
  • Nº Recurso: 2001/2022
  • Fecha: 18/09/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La demandante venía percibiendo subsidio de desempleo pero en el año 2020 sus rentas superan el límite legal y se revoca en ese año la prestación, requiriéndole el reintegro de las cantidades indebidamente percibidas. Se combate la devolución porque considera que no existe ocultación o mala fe por parte de la actora y la decisión no respeta el principio de proporcionalidad, haciendo referencia a doctrina del TEDH. Se desestima la alegación porque la interesada es beneficiaria de una pensión de viudedad, dispone de un inmueble urbano de forma privativa al 50% del que además posee usufructo del 16,66%, es propietaria de otro inmueble al 100%, sin que exista una situación de precariedad. Aunque concurriese el requisito de aquella doctrina por cuanto existió una expectativa legítima por parte del solicitante basada en la confianza en la validez de la resolución administrativa dictada a su favor, no hay situación de precariedad o difícil situación económica de la actora que lleve a la devolución de prestaciones indebidamente percibidas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: ELENA LUMBRERAS LACARRA
  • Nº Recurso: 471/2023
  • Fecha: 18/09/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima la demanda, porque no se produce una situación de fraude de ley o abuso de derecho, pues la medida adoptada por la empresa en el ERTE, se limita al tiempo imprescindible para que se produzca la subrogación de las trabajadoras por la nueva adjudicataria del servicio, evitando así un despido colectivo, y dicha medida ha quedado probado que va dirigida al mantenimiento de los puestos de trabajo, que es la finalidad primordial de las medidas de carácter temporal; no puede estimarse que la situación de la empresa en el momento actual pueda calificarse de estructural y no coyuntural.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: IGNACIO MARIA PALOS PEÑARROYA
  • Nº Recurso: 1063/2023
  • Fecha: 12/09/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En noviembre 2022 el SPEE presenta demanda de revisión de acto administrativo de reconocimiento de subsidio de desempleo para mayores de 52 años en 2012, por haberse constatado durante la gestión de la prestación que el beneficiario era pensionista de incapacidad permanente total desde 2006. El Juzgado estima la pretensión subsidiaria de la demanda, limitando el deber de reembolso a lo abonado en los cuatro últimos años. La sentencia comentada confirma la resolución recurrida, argumentando que, en atención a las concretas circunstancias económicas del afectado, no se constata que la devolución afecte su derecho de propiedad con incidencia en los ingresos mínimos vitales, no resultando por tanto aplicable la doctrina Cakarevic.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: TERESA PILAR BLANCO PERTEGAZ
  • Nº Recurso: 2612/2022
  • Fecha: 12/09/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Tribunal Superior de Justicia confirma la sentencia recurrida, que a su vez, confirmó la sanción administrativa impuesta a la empresa, al entender que simuló un despido disciplinario en connivencia con la trabajadora, para que ésta accediese a la prestación por desempleo. La Sala desecha la reforma fáctica pretendida en el recurso, al entender intrascendentes las modificaciones instadas y tras resaltar el valor de presunción iuris tantum que tienen los hechos descritos como presenciados por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, así como que incumbe probar el fraude de ley a quien lo alegue, lo que se puede hacer por prueba directa o indirecta o indiciaria, entiendo constatada su existencia en este caso. La demandante fue contratada por una empresa con cuyos titulares tenía relación familiar, para actuar como auxiliar, siendo abogada, primero como eventual que se hizo indefinido dos meses antes de extinguirse formalmente el contrato de trabajo por despido disciplinario, basado en faltas repetidas e injustificadas al trabajo, imputación realizada de forma excesivamente genérica, ofreciéndose una indemnización que la Sala considera desproporcionada en concepto de saldo y finiquito que la demandante aceptó comprometiéndose a no reclamar, si bien no se le ingresó su importe hasta luego de la actuación inspectora y en contradicción con lo dicho en juicio por una responsable de la empresa. La Sala considera que los indicios son suficientes para apreciar fraude de ley.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER LLUCH CORELL
  • Nº Recurso: 3398/2022
  • Fecha: 12/09/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La beneficiaria percibió prestación de desempleo y posteriormente subsidio de desempleo. Tras agotarse éste se le reconoció renta activa de inserción por un período de 8 de julio de 2020 hasta 7 de junio de 2021. El Servicio Público de Empleo Estatal presentó demanda solicitando la revocación de las tres prestaciones y la devolución de las cantidades indebidamente percibidas. La beneficiaria recurre porque no se ha tramitado un expediente administrativo para obtener el reintegro. El artículo 146 LRJS positiviza una vieja doctrina sobre la posibilidad de que las Entidades Gestoras de la Seguridad Social activen un proceso judicial para revisar un acto propio anterior y declarativo de derechos, estableciéndose por la jurisprudencia que la separación de las impugnaciones de los actos de revisión y de reintegro "carece de fundamento legal y es contraria a los principios de economía y armonía procesales. Como las Entidades Gestoras no pueden dictar una resolución dejando sin efecto lo resuelto previamente tienen que presentar demanda para que lo resuelvan los Tribunales; y siendo esto lo ocurrido debe confirmarse lo acordado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: MARIA JOSE HERNANDEZ VITORIA
  • Nº Recurso: 467/2023
  • Fecha: 07/09/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Beneficiaria de pensión de jubilación no contributiva, impugna la resolución administrativa que acuerda su extinción, y el reintegro de las cantidades indebidamente percibidas durante los últimos dos años, por superar los ingresos de la unidad de convivencia, integrada por la solicitante, dos hijos, y una nieta, el límite de acumulación de recursos. La instancia estima en parte la demanda, limitando la fecha de efectos de la extinción y del deber de reembolso al día primero del segundo año. La sentencia de instancia revoca la decisión del Juzgado, y desestima la demanda, con los siguientes argumentos: Los motivos de impugnación esgrimidos por la beneficiaria en el escrito de impugnación, al pretender la modificación de la parte dispositiva de la sentencia de instancia, debieron articularse a través del correspondiente recurso, quedando imprejuzgados. La prueba testifical y el certificado de empadronamiento, cuya presunción de veracidad no ha sido desvirtuada, evidencian que la nieta formó parte de la unidad de convivencia, por lo que, sus rentas son computables. Además del deber de presentar la declaración anual de ingresos en el primer trimestre de cada año, la beneficiaria está obligada a comunicar los cambios en la situación de convivencia y su situación económica cuando se produzcan, sin que lo haya efectuado. Al haberse rebasado el tope de rentas en el primer año, a tal fecha deben fijarse los efectos de la extinción de la prestación y del deber de reintegro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: JOSE ELIAS LOPEZ PAZ
  • Nº Recurso: 3698/2022
  • Fecha: 07/09/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se suspende el subsidio de desempleo en el periodo comprendido entre mayo/2018 y mayo/2019 porque el beneficiario acepta la mitad de la herencia de su hermano obteniendo una ganancia de 15.396,36 euros. Ese mismo día el actor transmitió a su hija por pacto de mejora, los bienes que adquirió de la herencia. La carencia de rentas es exigible en todo el tiempo que dura la prestación y en el caso de recepción de herencias el momento en que debe computarse el incremento patrimonial es cuando se incorpora al patrimonio por la aceptación de la herencia y no cuando, posteriormente se enajena y percibe el precio, por lo que la fecha en la cual la beneficiaria experimentó el incremento patrimonial fue el 23 de mayo de 2018, cuando aceptó la herencia, siendo entonces cuando debió ser comunicada a la Entidad Gestora con independencia de que inmediatamente realizase un acto de disposición sobre esos bienes. Al no hacerlo hasta un año después la prestación queda suspendida en ese periodo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MERINO PALAZUELO
  • Nº Recurso: 1560/2022
  • Fecha: 21/07/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El demandante se encontraba en situación de incapacidad temporal derivada de contingencias comunes desde fecha 26.11.2018, y desde el 25-12-2018 percibía prestación de IT de la Mutua en concepto de pago directo tras haber causado cese de la relación laboral en su empresa. El 19.02.2019 el demandante solicitó subsidio de desempleo y el 26.03.2020 se le reconoció con efectos económicos de 16.02.2020, hasta el 11.04.2023. Desde el 16 de febrero de 2020 se emitió el alta médica que no se comunicó a la Mutua por error informático. Al comunicar la Mutua al SEPE el abono de la prestación, éste revocó el subsidio. El 09.11.2020 el actor presentó solicitud de subsidio de desempleo, reconociéndole subsidio de desempleo desde el 10.11.2020 hasta el 11.04.2023. El beneficiario conocía que recibía tanto la prestación de IT como el subsidio por desempleo, duplicidad incompatible, que impedía el reconocimiento del subsidio en ese periodo, reconociéndoselo tras la nueva petición sin que procediese en fechas anteriores por la percepción de prestación de IT.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: ELENA LUMBRERAS LACARRA
  • Nº Recurso: 420/2023
  • Fecha: 20/07/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Pensionista de incapacidad no contributiva que no ha comunicado la percepción de ingresos determinantes de que supere el límite de acumulación de recursos, impugna la resolución que acuerda la extinción de la prestación y el reintegro de las cantidades indebidamente percibidas. La instancia desestima la demanda. La Sala de lo Social rechaza tras revisiones fácticas y confirma la decisión del Juzgado, basándose que la consecuencia que la norma reglamentaria anuda al incumplimiento de la obligación de comunicar de manera inmediata las variaciones en el nivel de ingresos con incidencia en la conservación y mantenimiento del derecho a la pensión es su extinción y el deber de reembolsar las cantidades indebidamente percibidas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.