• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: JESUS CARLOS GALAN PARADA
  • Nº Recurso: 599/2023
  • Fecha: 25/01/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El demandante tiene reconocida pensión de invalidez no contributiva. Solicita subsidio de desempleo para mayores de 52 años que se le reconoce. Se le extingue el derecho a la pensión de invalidez no contributiva por no ser sus recursos económicos inferiores al importe de la pensión computando para el cálculo de rentas percibido las cotizaciones realizadas por el SEPE a consecuencia del subsidio de desempleo. Es condición de acceso a la pensión de invalidez no contributiva "carecer de rentas o ingresos suficientes", entendiéndose que existen rentas o ingresos insuficientes cuando la suma, en cómputo anual, de los mismos sea inferior al importe fijado en la Ley de Presupuestos Generales del Estado; y si estos incluyen a las prestaciones entre los ingresos y rentas computables, asimilándolas específicamente a las rentas de trabajo, y las cotizaciones por jubilación abonadas por el SPEE son prestaciones, ineludiblemente cabe concluir que las cotizaciones deben considerarse como rentas de trabajo computables a la hora de verificar si se sobrepasa o no el límite presupuestario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santander
  • Ponente: RUBEN LOPEZ-TAMES IGLESIAS
  • Nº Recurso: 785/2023
  • Fecha: 25/01/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acordada la extinción de la prestación o subsidio por desempleo desde 01/09/2021 y reintegro de las cantidades, indebidamente percibidas, se justifica tal decisión porque se justifica una relación laboral. Ya no solo se constató la realización de trabajos por dos personas ocupadas en la rehabilitación de balcón del primer piso del inmueble , en cuya fachada están instalados andamios, sino que también son apreciadas las contradicciones en las que incurre el recurrente. Imposibilitada, además, en sede de suplicación, la referencia a la carencia de prueba de la relación laboral para reafirmar que los trabajos no se estaban ejecutando, ya que, como se expone por el recurrente, simplemente se tomaban medidas para una vecina amiga sin que ese favor fuese en ningún caso una tarea o trabajo remunerado. Se trata de una inviable critica global de la valoración probatoria de la juzgadora y la mera referencia a la ausencia de pruebas suficientes que avalen la versión judicial, olvida que la mera alegación de prueba negativa (inexistencia de prueba que avale la afirmación judicial) no puede fundar la denuncia de un error de hecho. Se produce entonces el efecto positivo de la cosa juzgada positiva (artículo 222.4 de la LEC de la sentencia), si la sentencia de fecha 10-3-2023 ya declaró la existencia de relación laboral, de una persona como empleador y de otra como trabajador por cuenta ajena, referida a los mismos hechos y personas, con las consecuencias legales inherentes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1026/2021
  • Fecha: 19/01/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor con subsidio entre abril/15 y septiembre/19 sale a Marruecos en enero /16 por un accidente de su hermano que finalmente fallece sin comunicar al SEPE su salida al extranjero, ni antes, ni después de regresar a España, en agosto/18 comunicó su salida. El SEPE inició expediente con propuesta de extinción y cobro indebido a partir de 1/01/16 a 11/08/18. El JS desestimó. El TSJ estimó parcialmente anuló la sanción y la exigencia de reintegro, salvo entre 1/01 a 3/02/16. En cud el SEPE cuestiona si procede sancionar con extinción del subsidio a quien sale del territorio nacional más de 15 días y menos de 90 sin comunicarlo, para la Sala IV se impugna una sanción administrativa, recordó el principio de tipicidad, se sanciona con pérdida de prestaciones por incumplir el beneficiario las obligaciones para tener derecho a prestaciones. Recordó que el beneficiario debe notificar la salida superior a 15 días y pedir autorización a la EG si no cumple está en el tipo sancionado, el art. 25.3 LISOS sanciona la falta de comunicación cunado incurre el desempleado en causa de suspensión del subsidio, no se comunicó ni antes de salir ni al regreso, sin constancia de imposibilidad. Comunicó el 7/08/18. La exigencia es comunicar al SEPE y la documentación que acredita la causa. Lo relevante es la voluntad del beneficiario de cumplimiento de la obligación para suspender el subsidio. Sobre el reintegro de lo percibido nada impide reclamarlo en el procedimiento sancionador, competencia EG
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: MARIA ISABEL SERRANO NIETO
  • Nº Recurso: 1879/2022
  • Fecha: 18/01/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor constituyo con su esposa al 50% una sociedad civil el 15.01.2019. Causo alta en el RETA el 17.01.2019 y el 19.01.2019 solicito al SPEE el pago único de la prestación por desempleo, que le fue reconocido en virtud de Resolución de 23.01.2019 en cuantía de 10.277,68 euros, habiendo transferido con anterioridad a la indicada resolución a la sociedad civil constituida desde su cuenta bancaria particular la suma de 10.650 euros. Se revoca la prestación por incumplimiento de los requisitos legales, pero la sociedad civil creada por el actor y su esposa, pese a ser una sociedad irregular colectiva, está vinculada desde el punto de vista funcional a una actividad empresarial de explotación; está dotada de una organización estable , a través de un órgano de administración regulado en sus estatutos actúa en el tráfico jurídico-mercantil como centro de imputación de determinados derechos y obligaciones, entre ellos los de naturaleza tributaria como sujeto autónomo u obligado tributario, y puede ostentar la condición de empresario a efectos laborales. La sociedad existe y actua en el tráfico merantil, la cantidad prestación por desempleo de pago único se ha destinado a su creación y se ha dado lugar al autoempleo del beneficiario, lo cual justifica el derecho a percibir la prestación de desempleo en pago único.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: ALICIA CANO MURILLO
  • Nº Recurso: 498/2023
  • Fecha: 17/01/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tras reconocer la prestación, en fecha 22 de diciembre de 2021 se le actualizó la cuantía que debía percibir reduciéndola, sin perjuicio de las cantidades ya percibidas. Posteriormente se dictó resolución el 18 de abril de 2022, por obra de la cual se le reclama la diferencia entre lo abonado en el año 2021 y lo que, según la Entidad Gestora, se le debía satisfacer. Presentada demanda se acordó estimarla declarando el derecho del demandante a percibir la prestación litigiosa con los efectos económicos que legalmente procedan, con el abono de las cantidades que se han dejado de abonar. El TSJ declaró la inadmisión del recurso de suplicación y la firmeza de la resolución recurrida. La beneficiaria presenta nueva demanda para que se declare la obligación de abonar diferencias entre lo percibido y lo abonado, pero se declara cosa juzgada positiva porque se vuelve sobre lo que ya fue decidido y se declara también inadecuación de procedimiento porque lo que se pide debe resolverse en ejecución de la primera sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 287/2021
  • Fecha: 19/12/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. CANTIDAD y reintegro: interpretación de los art. 52 y 53 del Acuerdo de 10-12-2010 suscrito entre la Comisión Nacional Mercado Valores con el Comité de Empresa, sobre ayudas de comida y trasportes. El acuerdo se dejó en suspenso por la CNMV como consecuencia del informe previo de la Intervención General de la Administración del Estado al señalar que era contrario a la legalidad vigente. Posteriormente, previa consulta a la Abogacía del Estado fue anulado por la empresa y se reclamó a todos los trabajadores la restitución de las cantidades recibidas. Frente a esa decisión se planteó demanda de Conflicto Colectivo, que fue estimada por la AN apreciando la prescripción. Ahora, en este procedimiento la CNMV reclama a la actora por dichos conceptos las cantidades que en su día indebidamente le fueron abonadas. La sentencia de instancia estima la demanda e interpuesta suplicación por la trabajadora, esta fue igualmente desestimada. En RCUD la actora discute la competencia funcional, la aplicación de cosa juzgada, la prescripción y la existencia de causa torpe. Se aprecia la competencia funcional por concurrir afectación general. La cosa juzgada y falta de prescripción se rechaza por falta de contradicción. En cuanto a la causa torpe basada en que la acción de reclamación de devolver las cantidades reclamadas no procede por causa solo imputable a la empresa, se rechazó también por falta de contradicción. En suplicación la trabajadora no solicitó intereses moratorios.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MARIA LAURA VEGA PEDRAZA
  • Nº Recurso: 2665/2022
  • Fecha: 18/12/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La parte demandante compatibiliza su trabajo por cuenta propia con la pensión de jubilación del RETA desde el 1 de febrero de 2018, con porcentaje del 100%. Por la Seguridad Social se procedió a declarar indebido el cobro de la pensión de Jubilación desde el 01-02-2018, suspendiendo el abono de la prestación e informándole de que el importe a devolver será de 11.660,74 €, por el periodo comprendido entre el citado 1 de febrero de 2018 a 28 de febrero de 2019. Paralelamente se cursó de oficio el alta del actor en la SS, por el periodo de febrero a agosto de 2018, la cual fue objeto de la oportuna impugnación, finalizando con la STSJ de Castilla y León de 11 de marzo de 2021 que declaró dicho alta como indebida. Sin embargo, el actor realizó una actividad que también ha de considerarse "marginal" durante el periodo litigioso, con unos ingresos anuales que no llegaban al SMI en cómputo anual, por lo que ha de anularse el alta en el RETA que se contiene en la resolución administrativa impugnada.Consta expresamente el alta voluntaria del actor en el RETA el 1 de septiembre de 2018, así como el alta de su mujer como trabajadora por cuenta ajena en el mismo mes. Sin embargo, este alta de su mujer fue anulada por fraudulenta, por lo que no existe ningún trabajador por cuenta ajena, de ahí que no nos encontremos en el supuesto regulado en el apartado segundo del art 214 LGSS. Por ello, el supuesto es el del art. 213.4 LGSS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: PETRA GARCIA MARQUEZ
  • Nº Recurso: 1763/2022
  • Fecha: 15/12/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora venía percibiendo pensión de invalidez no contributiva en cuantía de 421,40 euros mensuales en el año 2021. Mediante Resolución de fecha 13/01/2022, se procede a reducir la cuantía de dicha prestación, fijándola en 375,21 euros, acordando la procedencia del reintegro de la cantidad indebidamente percibida en importe de 2.260,56 euros. Interpuesta reclamación previa se dictó nueva Resolución en la que se constata que la cuantía de la pensión pasa a ser 421,40 euros, pero se mantiene la procedencia de los reintegros de las cantidades indebidamente percibidas en concepto de pensión no contributiva, incrementándola en la cantidad de 2.602,22 euros. Se confirma la sentencia en base a las mismas consideraciones: el total y absoluto oscurantismo y carencia del más mínimo fundamento en las resoluciones impugnadas, que pudiesen evidenciar la razón que justificaba y legitimaba el contenido de ambas, puesto que en ellas los datos que se explicitaban ponían fehacientemente de manifiesto que ni individualmente, ni con respecto a la UEC, se sobrepasaba el límite de acumulación de recursos. Solo con posterioridad a las resoluciones se aporta informe de un Jefe de sección que manifiesta que se había percibido prestación de desempleo sin que se aporte ni la más mínim prueba de ello.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: JESUS CARLOS GALAN PARADA
  • Nº Recurso: 491/2023
  • Fecha: 14/12/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reconoce subsidio para mayores de 52 años el 31/03/2020. En los certificados expedidos por la Dirección Provincial del INSS el 15/01/2020 consta que el demandado reúne en la fecha de solicitud del subsidio por desempleo el periodo genérico y el periodo especifico de cotización exigidos; pero con fecha 21/07/2022 se emite nuevo certificado donde hace constar que carece del periodo genérico y el periodo especifico de cotización exigidos, revocándose la concesión y reclamando lo indebidamente percibido. El reconocimiento del subsidio generó en el beneficiario una expectativa de recibir y mantener las prestaciones reconocidas por el SEPE, pero existe proporcionalidad en la revocación pues el demandante no aqueja enfermedad mental u otra enfermedad similar, no consta situación familiar precaria y tampoco constan en el relato fáctico carencias económicas graves; esto es, una situación de desamparo que lleve a perjudicar la decisión de revocación. No es aplicable la doctrina TEDH por no concurrir sus presupuestos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: ENCARNACION LORENZO HERNANDEZ
  • Nº Recurso: 298/2023
  • Fecha: 14/12/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La prestación concedida y luego denegada, cuya devolución se exigió, es la Prestación económica transitoria de ingreso mínimo vital hasta el 31 de diciembre de 2022, discutiéndose el requisito de encontrarse en situación de vulnerabilidad económica por carecer de rentas, ingresos o patrimonio suficientes. Se cuestiona si en el presente caso en el cómputo de los ingresos del año 2019 y los del 2020 hay que excluir lo percibido por prestación de hijo a cargo, decidiéndose que la norma aplicable a la prestación económica transitoria excluye de cómputo la prestación por hijo a cargo y estima el recurso aunque con otra cuantía distinta a la solicitada.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.