• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: FELIX BARRIUSO ALGAR
  • Nº Recurso: 1027/2022
  • Fecha: 07/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Beneficiaria de pensión de jubilación no contributiva desde 2015, que adquirió la nacionalidad española por residencia en 2019, impugna la resolución administrativa que, tras haberse acordado la suspensión cautelar de la prestación, decreta su extinción, por incumplimiento de la obligación de presentar la declaración anual de ingresos, y por haber dejado de cumplir el requisito de residir legalmente en nuestro país, y declara la obligación de reintegrar las cantidades indebidamente percibidas. La instancia estima la demanda. La sentencia comentada, rechaza un motivo de quebrantamiento de forma, ya que el expediente administrativo obra en el expediente digital, ha sido valorado judicialmente a la hora de fijar el relato judicial, y la propia recurrente se apoya en documentos que incorpora para formular motivos de revisión fáctica, lo que excluye que se le haya originado indefensión. A continuación, estima dos modificaciones fácticas, y, finalmente rechaza los motivos de censura, confirmando la decisión del Juzgado, con los siguientes argumentos: El incumplimiento de las obligaciones formales de comunicar las variaciones de datos o presentar la declaración anual de ingresos no es causa de extinción, sino de que se incurra en una infracción administrativa leve, o de que se suspenda cautelarmente el pago de la pensión. No hay indicios de que una vez adquirida la nacionalidad española por residencia, la actora se ausentase del territorio nacional por periodos superiores a 90 días.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: CARMEN MARIA RODRIGUEZ CASTRO
  • Nº Recurso: 996/2022
  • Fecha: 06/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Beneficiario de complemento a mínimos, impugna la resolución administrativa de 3/09/21, dictada en expediente iniciado el previo 1 de junio, declarando la indebida percepción del complemento a mínimos, y el deber de reintegro de las cantidades indebidamente percibidas en el periodo enero abril de 2018, así como las posteriores de 28/01/22 y 28/04/22, fijando el periodo en que se ha producido el cobro indebido entre enero 2018 y abril 2021, y la siguiente de 30/06/22 desestimatoria de la reclamación previa. La instancia estima la demanda. La sentencia comentada, rechaza una revisión fáctica y confirma la decisión del Juzgado, argumentando que el transcurso del plazo de tres meses desde el inicio del expediente hasta que se dicta resolución, determina su caducidad, con la consiguiente nulidad de todas las resoluciones recaídas en el mismo, sin perjuicio de que se pueda iniciar otro si la acción no ha prescrito.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: RAUL URIA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 3968/2023
  • Fecha: 06/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Viuda de trabajador fallecido impugna el acuerdo de la Mutua que declara la indebida percepción y la obligación de reintegrar las cantidades indebidamente percibidas en concepto de indemnización a tanto alzado y auxilio de defunción causados por el fallecimiento de su esposo, que mediante sentencia firme se atribuyó posteriormente a la contingencia de enfermedad común. La instancia desestima la demanda. La sentencia comentada, luego de poner de manifiesto que la jurisdicción social es competente para conocer de la acción ejercitada, al no tener por objeto una cuestión de gestión recaudatoria, rechaza un motivo de quebrantamiento de forma, porque, aunque la resolución recurrida, que está suficientemente motivada, ha incurrido en incongruencia omisiva, la Sala está obligada a resolver sobre el fondo, al contar con datos fácticos suficientes; accede a una ampliación fáctica; y revoca la decisión del Juzgado, dejando sin efecto la obligación de reembolso, con los siguientes argumentos: No es preciso instar un procedimiento judicial solicitando la revocación del acto previo de reconocimiento de derecho porque la obligación de reintegro deriva de la sentencia cambiando la contingencia. Aunque la doctrina judicial en la materia no es pacífica, y tampoco hay jurisprudencia unificada, en aplicación del art. 71 RD 1415/04, la entidad colaboradora debe dirigir su solicitud de reembolso frente al INSS, en su condición de sucesor del extinto Fondo de Garantía de Accidentes de Trabajo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: JOSE MANUEL MARTINEZ ILLADE
  • Nº Recurso: 64/2023
  • Fecha: 05/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Al demandante se le reconoció prestación de desempleo por estinción del contrato de trabajo suscrito con Redes Constructivas del Noroeste, S.L. Mediante resolución de la TGSS de 12 de junio de 2015 se declaró indebida el alta del demandante de fecha 9 de junio de 2011 en Redes Constructivas del Noroeste, S.L. El 19 de agosto de 2015, tras la tramitación del oportuno expediente, el Servicio Público de Empleo Estatal dictó resolución sobre revocación de prestaciones por desempleo y declaró la percepción indebida de la misma en la cantidad de 11528,19 euros. Contra dicha resoluciones no se interpuso ningún tipo de recurso. Mientras las resoluciones que han establecido en el alta indebida por dicha relación laboral simulada no sean dejadas sin efecto, el establecimiento de la existencia de relación laboral por el periodo al que se refiere el alta indebida, pues una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo, es decir no puede existir una misma relación inexistente por simulación con otra realmente existente entre las mismas partes y por el mismo periodo de tiempo. Además, frente a la Resolución de 10 de septiembre de 2015 que declaraba indebidas las altas de 51 personas entre ellas el trabajador demandante se siguió procedimiento contencioso administrativo que concluyó con la desestimación de la demanda de la empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: JOSE MONTIEL GONZALEZ
  • Nº Recurso: 1979/2022
  • Fecha: 02/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La beneficiaria tiene reconocida pensión de jubilación no contributiva desde el 01/10/2018. Era beneficiaria de un plan de pensiones abierto el 09/08/2017, realizándose una única aportación ese mismo año por importe de 8.000 €, que posteriormente rescató por importe de 7.945,51 € el 20/12/2019, a consecuencia de lo cual se acordó la extinción de la pensión con efectos de 01/01/2019, declarando indebidas las cantidades percibidas desde tal fecha hasta el 31/03/2021, al superar sus recursos económicos el límite legal establecido. La doctrina jurisprudencial actual considera que lo único relevante, a los efectos ahora examinados, es la ganancia, plusvalía o rendimiento que le haya podido reportar el citado Plan, no el importe de las aportaciones que ya estaban en su patrimonio; por eso, como en el presente caso al efectuar el rescate no obtuvo ningún beneficio sino una minusvalía en su inversión, no se ha incrementado su patrimonio ni sus rentas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JESUS MARIA MARTIN MORILLO
  • Nº Recurso: 1702/2023
  • Fecha: 30/01/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso, revoca la sentencia de instancia, y declara el derecho del demandante al percibo del subsidio de incapacidad temporal en el periodo solicitado, por ser compatibles con la pensión de jubilación activa, ya que tratándose de una IT posterior a la jubilación activa, no concurre la incompatibilidad, pues la IT viene a suplir los ingresos que el trabajador percibe por el trabajo compatible con la jubilación, y, aunque en este caso la situación de IT se inicia antes de que el trabajador se halle en situación de jubilación activa, si hemos entendido que las cotizaciones anteriores a la jubilación activa son válidas para lucrar la IT posterior a la misma, sería un contrasentido considerar que la IT iniciada antes de la jubilación activa se extingue por razón de esta última. Sería una interpretación literalista y carente de resultado práctico, puesto que, de seguirse este criterio, el trabajador vería extinguida su IT el día de la jubilación activa y al día siguiente podría solicitar de nuevo el subsidio, siempre que cumpliera con los requisitos exigibles, entre ellos la cotización que, como se ha dicho, se computa la anterior a la jubilación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: ISOLINA PALOMA GUTIERREZ CAMPOS
  • Nº Recurso: 1719/2023
  • Fecha: 30/01/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reconocida la prestación de ingreso mínimo vital se declaró extinguido con efectos 1 de enero de 2022 al comprobarse por la Entidad Gestora que no cumplir el requisito de vulnerabilidad económica al superar el actor el límite patrimonial previsto. Se sustenta la revisión en que se han interpretado mal los datos económicos que se reflejan en la sentencia -datos que no se han ocultado y se determinan como probados- pero no se plantea su modificación por la vía adecuada. La recurrente parte de una nueva valoración probatoria, adquiriendo conclusiones diferenciadas, con el fin de obtener una resolución favorable a sus intereses. Pero el recurso de suplicación no puede ser confundido con una apelación, debiendo en tal caso haberse articulado el motivo de revisión fáctica previsto en el apartado b) del artículo 193 LJS, a efectos de hacer constar de forma detallada los ingresos del actor, incurriendo en lo que se conoce como vicio denominado "petición de principio" o "hacer supuesto de la cuestión", que tiene lugar cuando en desarrollo del motivo se parte de premisas fácticas distintas a las fijadas como acreditadas en la resolución recurrida. Con los hechos conocidos no puede contradecirse la decisión judicial al cumplirse el requisito de rentas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MIGUEL ANGEL PURCALLA BONILLA
  • Nº Recurso: 5853/2023
  • Fecha: 30/01/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El SPEE presenta demanda de revisión de la resolución dictada en 2012 declarando el derecho de la beneficiaria, perceptora de pensión de incapacidad permanente total desde Abril de 2006, al percibo del subsidio de prejubilación, y de condena al reintegro de la prestación asistencial indebidamente percibida entre la fecha de reconocimiento y el 30/01/22, y, subsidiariamente, en los cuatro últimos años. La instancia desestima la demanda. La sentencia comentada confirma la decisión del Juzgado, argumentando que, la acción de revisión está prescrita al haber transcurrido en la fecha en que se ejercitó sobradamente el plazo de prescripción de 4 años, a computar desde que se reconoció el derecho al subsidio, y adicionalmente a ello, aunque el contenido del certificado del INSS puede presumirse correcto, es también posible que no lo sea, como lo revela el importante número de sentencias de la propia Sala en las que se ha considerado que las resoluciones dictadas por el SPEE en casos similares reconociendo el derecho al percibo de la prestación asistencial en el momento inicial fueron ajustadas a derecho y por tanto no existe deber de reintegrar cantidad alguna.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 4999/2022
  • Fecha: 29/01/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar las consecuencias que sobre la prestación por desempleo reconocida a un trabajador en su modalidad de pago único ha de tener el percibo de salarios de tramitación durante un tiempo parcialmente coincidente con aquélla y, por ello, la cantidad que debe reintegrar el demandante al SPEE en concepto de prestaciones indebidas percibidas. La Sala IV reitera doctrina que establece la incompatibilidad entre los salarios de tramitación y las prestaciones por desempleo reconocidas en su modalidad de pago único por lo que procede la devolución de parte de prestaciones temporalmente coincidentes con los salarios de tramitación. Devolución de prestaciones que no puede extenderse a los períodos en los que no existe incompatibilidad, por cuanto no se han percibido salarios de trámite. La finalidad de la norma es impedir la compatibilidad de las dos percepciones, pero es desajustada con la propia regulación legal, la devolución íntegra de la totalidad de la prestación, cuando, durante el percibo de la prestación en la que no incide esa incompatibilidad existía realmente la inicial situación de desempleo protegida de la que derivó aquella única prestación. La indebida prestación de desempleo sólo es predicable de los lapsos temporales en que la misma se ha compaginado con el percibo de salarios de tramitación, pues es únicamente esa situación la que origina la incompatibilidad y da lugar a la correspondiente obligación de reembolso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 5062/2022
  • Fecha: 29/01/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona cuál sea el dies ad quem a partir del cual se debe entender caducado el expediente sancionador incoado por el SPEE a la actora, a los efectos de extinguir la prestación de desempleo reconocida con devolución de lo percibido por tal concepto de forma indebida. El 16/06/20, la ITSS levantó acta de infracción, por una infracción muy grave y propuso la imposición de una sanción. Por resolución del SEPE de 02/12/20 se impuso la sanción. La parte actora interpuso demanda que fue desestimada, al considerar la resolución sancionadora dictada dentro del plazo de seis meses. La controversia litigiosa se abordó en una sentencia previa cuya doctrina mantiene. En el supuesto rige la redacción del art. 20.3 del RD 928/1998, vigente al inicio del procedimiento sancionador coincidente con la fecha del acta de infracción. Aunque el citado precepto fue modificado por RD 688/2021, de 3 de agosto, esta regulación no resulta aplicable al caso, pues la DT Única del citado RD 688/2021 dispone en su apartado 1º que: «los procedimientos sancionadores cuya tramitación se hubiese iniciado con anterioridad a la entrada en vigor de este Real Decreto, se tramitarán y resolverán con arreglo a las disposiciones vigentes hasta esa fecha», situación en la que aquí nos encontramos. Así, es aplicable la redacción vigente con anterioridad que, fijaba como dies ad quem, la fecha del dictado de la Resolución (02/12/2002), y en esa fecha no habían transcurrido los seis meses para apreciar la caducidad.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.