• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Sevilla
  • Ponente: JESUS SANCHEZ ANDRADA
  • Nº Recurso: 2438/2021
  • Fecha: 03/05/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso del INSS, razonando en principio que a resolución reconociendo la IPT se emitió el 10 de octubre 2012 y la demanda la presentó el 5 de julio 2019, pero como bien se alega por el organismo recurrente fue en mayo de 2014 cuanto se levantaron las actas de infracción constatando la simulación de la contratación laboral (así lo ratifica la sentencia impugnada, con la que se aquietan los demandados) y no fue hasta el 9 de agosto 2018 cuando tuvo entrada en el INSS el oficio de la TGSS, de modo es que hasta esa fecha, no pudo instar la modificación de las prestaciones reconocidas. Sin que la falta de notificación del INSS a la TGSS, cuatro años, pueda ser tenida en cuenta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL YUSTE MORENO
  • Nº Recurso: 1001/2022
  • Fecha: 03/05/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIA, IGUALDAD Y NATALIDAD recurre una sentencia que revoca en parte una resolución suya al considerar que puede proceder a la revisión de oficio de sus propias resoluciones declarativas de derechos, sin necesidad de interponer demanda ante la jurisdicción social, en aquellos supuestos basados en la aparición de un hecho nuevo y posterior, el cual en el presente caso hay una resolución de la TGSS por la que se anularon los períodos de alta en vida laboral de la demandante. La Sala lo desestima. En el caso de actos impugnables en vía Social prestacionales la Administración no puede revisar sus propios actos prestacionales de oficio y reclamar las cantidades percibidas, sin acudir al procedimiento judicial. Los entes gestores no pueden revisar por sí mismos sus actos declarativos de derechos en perjuicio de sus beneficiarios, debiendo, en su caso, solicitar la revisión ante el juzgado de lo social competente, mediante la oportuna demanda que debe dirigir contra el beneficiario del derecho reconocido y, eventualmente, contra los demás interesados en el expediente. Los supuestos excepcionados son los del art. 146.2 LRJS en los que la Administración puede revisar sus propios actos prestacionales de oficio y reclamar las cantidades percibidas, sin acudir al procedimiento judicial, y sin perjuicio del derecho del interesado a recurrir ante la vía jurisdiccional social en defensa de sus derechos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Granada
  • Ponente: RAFAELA HORCAS BALLESTEROS
  • Nº Recurso: 1046/2022
  • Fecha: 27/04/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Son infracciones muy graves: 1 Actuar fraudulentamente con el fin de obtener prestaciones indebidas o superiores a las que correspondan, o prolongar indebidamente su disfrute mediante la aportación de datos o documentos falsos; la simulación de la relación laboral; y la omisión de declaraciones legalmente obligatorias u otros incumplimientos que puedan ocasionar percepciones fraudulentas.....3 connivencia con el empresario para la obtención indebida de cualesquiera prestaciones de la Seguridad Social.Las infracciones muy graves, se sancionan con c) con pérdida de la pensión o prestaciones durante un período de seis meses, y en el caso de las prestaciones o subsidios .No presunción del fraude ha de entenderse en el sentido de que no se ha de partir de éste como hecho dado y supuesto a falta de prueba en contrario (al modo de una inversión de la carga probatoria, ciertamente prohibida a estos efectos), pero naturalmente no excluye en absoluto la posibilidad de que el carácter fraudulento de una contratación pueda establecerse por la vía de la prueba de presunciones.la trabajadora se encontraba en un estado avanzado de embarazo, ocho meses cuando fue contratada a tiempo completo para la realización de funciones de dependienta, mayor abundamiento la empresa tras la baja maternal no contrata ningún trabajador o para su sustitución lo cual dicha conducta pone en evidencia de que nos encontramos ante un indicio de fraude, de un contrato vacío de contenido .
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: MANUEL RODRIGUEZ GOMEZ
  • Nº Recurso: 58/2022
  • Fecha: 25/04/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la revocación de la prestación de incapacidad temporal y el reintegro de lo percibido, al apreciar la concurrencia de un fraude en la petición de la prestación. Se considera que la patología de la que fue intervenida la actora y que dio lugar a la incapacidad temporal cuestionada, ya la presentaba aquella con anterioridad al alta en el RETA. La trabajadora cuenta con antecedentes por patología lumbar desde 2003 y desde abril de 2018 se observa una reagudización y agravación de dicha patología lumbar: se produce el alta en el RETA con fecha 25.3.2019, por lo que la patología lumbar grave es previa a dicha alta. A su vez, se considera que no se instó la prestación hasta que habían transcurrido los 180 días del periodo de carencia exigible, extremo que reafirma el fraude. La revisión de los hechos probados se ha estimado parcialmente, rechazando la relevancia de lo pedido en parte.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA ANTONIA REY EIBE
  • Nº Recurso: 5805/2022
  • Fecha: 24/04/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La empresa solicitó ERTE por fuerza mayor derivada del Covid-19 que fue reconocido inicialmente el 7 de abril de 2014. Pero en fecha 14.04.2020 se acordó declarar no constatada la existencia de fuerza mayor. Posteriormente, el 29.06.2020, se aprobó prestación por desempleo en base a un nuevo ERTE solicitado por causas Económicas, Técnicas, Organizativas o de Producción. En fecha 03.11.2020 se declaró la percepción indebida de prestaciones por desempleo por no estar incluido en ninguno de los supuestos en los que el Régimen General de la Seguridad Social o un Régimen Especial al no acreditar la existencia del Expediente de Regulación de Empleo ni la situación legal de desempleo, lo que excluye la aplicación de la normativa especial Covid.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA MACARENA MARTINEZ MIRANDA
  • Nº Recurso: 7096/2022
  • Fecha: 21/04/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reconocido el subsidio de desempleo para mayores de 52 años en 2012, el SPEE constata en noviembre de 2021 que el beneficiario tiene reconocida una incapacidad permanente total desde 1992, y descontando las cotizaciones posteriores no reúne el periodo de carencia específica para el acceso a la jubilación. Formalizada por la gestora demanda de revisión del acto previo de reconocimiento del subsidio de desempleo, el Juzgado estima parcialmente la demanda, revocando la resolución reconociendo el derecho a la prestación asistencial y condenando al reintegro de las cantidades indebidamente percibidas en los cuatro últimos años. La sentencia comentada, tras acoger una revisión fáctica, y rechazar otra, confirma la resolución recurrida, con los siguientes argumentos: Las acciones de revisión y reintegro no están prescritas, al iniciarse el cómputo del plazo de 4 años para su ejercicio cuando el SPEE, durante la gestión de la prestación, tiene conocimiento sobrevenido de que no cumple el requisito de carencia para lucrar la jubilación. La alegación de que reunía los requisitos para el acceso a la jubilación anticipada y el subsidio es compatible con la IPT son cuestiones nuevas no alegadas en la instancia, de las que, la naturaleza extraordinaria de la suplicación, impide entrar a conocer. No resulta aplicable la doctrina Cakarevic ya que no concurre el requisito de que por la difícil situación económica del actor la devolución de las prestaciones suponga una carga excesiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: CARLOS HUGO PRECIADO DOMENECH
  • Nº Recurso: 7558/2022
  • Fecha: 21/04/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Trabajadora que convive con su pareja de hecho y la hija común de ambos, vio reconocido el subsidio de desempleo por cargas familiares, y tres prórrogas sucesivas. El SPEE presenta demanda de revisión de actos previos de reconocimiento de derecho y condena al reintegro de las prestaciones indebidamente percibidas. El Juzgado desestima la demanda. La Sala confirma dicha resolución, basándose en que la beneficiaria tiene una hija a su cargo, puesto que convive con ella y tiene deber de alimentos frente a la misma, pues el subsido protege al beneficiario, y no a la familia, de la que no forma parte la pareja de hecho, cuyos ingresos, por tanto, no son computables para determinar la capacidad económica de la unidad familiar, sin que tampoco el cumplimiento del deber de alimentos del padre tenga la consideración de renta, al no incluirse en los delimitados legalmente. En el eventual supuesto de que los alimentos del padre se computasen, la cuantía a considerar no sería la mitad de sus ingresos, sino una cantidad proporcional a los ingresos del progenitor y las necesidades de la hija.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO MORENO GONZALEZ-ALLER
  • Nº Recurso: 1082/2022
  • Fecha: 21/04/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora vino percibiendo prestación por hijo a cargo respeto a dos de sus hijos desde 1/7/2013 y 1/7/2018, y uno de sus hijos vino percibiendo prestación no contributiva de incapacidad de 604,20 euros en 14 pagas desde 1/08/2017. El INSS declaró incompatibles ambas prestaciones y el 25/9/2018 se puso de manifiesto a la demandante que había venido percibiendo prestaciones incompatibles indicándole que debía optar por una u otra en el plazo de 10 días hábiles, lo cual hizo en tiempo y forma. En resolución de 23/10/2018 se manifestaba que desde 1/8/2017 vino percibiendo de forma indebida la prestación por hijo a cargo debiendo proceder al reintegro de la cantidad de 7.898,80 euros, pero esta resolución no se notificó fehacientemente al incumplir el Reglamento de Servicios Postales sin la constatación de los dos intentos infructuosos del empleado de correos para que pueda depositar en la oficina de correos estos datos, junto con el plazo de permanencia en la oficina, para que así, transcurrido este sin haber pasado el interesado a recogerlo, la oficina de correos lo devuelva al remitente indicando "caducado"; razón por la que anuló la resolución.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Granada
  • Ponente: LETICIA ESTEVA RAMOS
  • Nº Recurso: 959/2022
  • Fecha: 20/04/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Mujer con un 99% de discapacidad, cuyos progenitores fallecieron en 1984 y 1997 respectivamente, contrajo matrimonio en 1995, y vio reconocida la prestación familiar por hijo a cargo en abril de 2014; tras el fallecimiento de su esposo, pensión de viudedad en abril de 2020, y, con efectos desde diciembre de 2019, pensiones de orfandad por la muerte de sus padres, optando, ante la incompatibilidad, por las segundas. El INSS ejerce acción de revisión de las resoluciones reconociendo la prestación asistencial y la de orfandad, y de reintegro de lo indebidamente percibido. El Juzgado estima la demanda y condena a reembolsar lo abonado por ambas prestaciones en los cuatro últimos años. La sentencia comentada, tras ampliar el relato judicial con determinadas vicisitudes del expediente administrativo, revoca el pronunciamiento de la resolución recurrida relativo a la prestación familiar, confirmando el correspondiente a la pensión de orfandad, con los siguientes argumentos: La acción de revisión del acto de reconocimiento de la prestación no contributiva está prescrito, al haber transcurrido el plazo de 4 años, desde la resolución inicial, hasta la de inicio del expediente de revisión, decayendo por ello la obligación de reintegrar dicha prestación. Aplicando la legislación vigente en la fecha del hecho causante, al haberse casado en 1995, cuando murió el padre no cumplía los requisitos para lucrar la orfandad, y la causada por la madre se extinguió con el matrimonio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: JOSE FERNANDO LOUSADA AROCHENA
  • Nº Recurso: 5237/2022
  • Fecha: 14/04/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora percibió en el periodo 22 de julio a 14 de octubre de 2020 prestaciones de desempleo y el día 15 de octubre tramitó su alta en la Seguridad Social en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos. En fecha 5 de mayo de 2021 la Inspección de Trabajo levantó acta de infracción a la trabajadora y posteriormente se le impuso sanción de extinción de la prestación de desempleo desde el 22 de julio de 2020 y reintegro de las cantidades indebidamente percibidas. La beneficiaria ha obtenido en su actividad como agente de seguros autónoma, unas cantidades superiores al salario mínimo interprofesional en los meses de julio, agosto y septiembre. Sin embargo, se concluye que no ha realizado de forma habitual, personal, directa, por cuenta propia y fuera del ámbito de dirección y organización de otra persona, una actividad económica o profesional a título lucrativo en dichos meses, los ingresos son irrisorios, aunque suscribió el contrato de agencia no se dio de alta hasta meses después, y por tanto existía situación legal de desempleo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.