• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: MANUEL RODRIGUEZ GOMEZ
  • Nº Recurso: 1011/2022
  • Fecha: 24/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cuando en el periodo de seis años anteriores a la situación de desempleo concurre un periodo de suspensión de la relación laboral por ERTE derivado de Covid-19, no se aplica el régimen general para el cómputo de días cotizados a efectos de la duración de la prestación, sino que se incluye el periodo de suspensión porque así deriva del RDL 8/2020 cuando establece que no se descontarán como consumidos los días en que se ha percibido prestación de desempleo por ERTE Covid-19, y que se accederá a la prestación de desempleo aunque se carezca del periodo de ocupación cotizada mínimo para ello. Tales medidas inicialmente vigentes hasta el 30 de septiembre de 2020 se prorrogaron automáticamente hasta el 31 de enero de 2021, luego al 31 de mayo de 2021 y posteriormente hasta el 1 de Enero de 2022 para aquéllos que accedan al nuevo derecho antes de esa fecha como consecuencia de la finalización de un contrato o despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JAUME GONZALEZ CALVET
  • Nº Recurso: 798/2023
  • Fecha: 24/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: SPEE presenta demanda de revisión de la resolución administrativa reconociendo al beneficiario la prestación de desempleo, al haber sido despedido disciplinariamente por no haber asistido a trabajar durante 6 días, y de reintegro de las cantidades indebidamente percibidas. El Juzgado de lo Social desestima la demanda. La sentencia comentada rechaza un revisión fáctica y confirma la resolución recurrida, argumentando que, el reconocimiento de la prestación trajo causa de la situación legal de desempleo materializada en la extinción contractual por razones disciplinarias, decidida unilateralmente por el empresario, y debidamente acreditada, mediante la comunicación extintiva, la baja en la seguridad social, y la emisión del certificado de empresa a efectos de desempleo, siendo irrelevante que la empresa no optase por extinguir la relación laboral por baja voluntaria, ya que dicha elección no ofrece especiales garantías jurídicas para el empresario, cuya actuación no tiene ningún viso de fraudulencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 87/2023
  • Fecha: 24/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: VISIONLAB SA alcanzó un acuerdo con la representación legal de los trabajadores relativo a la suspensión de contratos de trabajo y a reducciones de jornada, a adoptar en el periodo del 15/3/21 al 31/1/22, con fundamento en la concurrencia de causas ETOP relacionadas con la COVID. Tras requerimiento del SPEE para que les remitiera la resolución expresa de la autoridad laboral aprobando la prórroga del citado ERTE, a fin de continuar abonando las prestaciones por desempleo, VISIONLAB SA sostiene que no debía solicitar dicha prórroga, por lo que postuló que se declarase que el Real Decreto-ley 18/2021 no era aplicable a ese ERTE y se ordenase el abono de las prestaciones por desempleo a los trabajadores afectados. Argumenta la sentencia que los ERTE-ETOP vinculados a la COVID tienen una regulación legal específica que se aparta de las previsiones genéricas en materia de los ERTE-ETOP establecidas en el Real Decreto 1483/2012. Dicha regulación específica incluye la exigencia de solicitar la prórroga cuando los efectos de la medida se extiendan más allá del 1 de noviembre de 2021; y así, incumplida por la empresa la exigencia legal de solicitar la prórroga del ERTE, como medida de control de la autoridad laboral, se ha de entender que finalizó el ERTE y, por tanto, los trabajadores no tienen derecho a la prestación por desempleo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1926/2020
  • Fecha: 23/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador es tripulante de cabina de AIR EUROPA con contrato a TP y periodos de trabajo anuales determinados concretándose cada año antes de su inicio y jornada anual de 101 días, ampliándose algunas anualidades, se le abonan las cotizaciones prorrateadas en todo el año. El JS desestimó la prestación por desempleo. El TSJ estimó considerando que estaba en situación legal de desempleo por tratarse de fijo discontinuo, en los periodos de inactividad. En cud se cuestiona por el SEPE si el trabajador a TP que mantiene su contrato se encuentra en situación legal de desempleo y si la actividad laboral del contratado a TP es de fijo discontinuo o si debe reconocerse el desempleo por la prestación en fechas ciertas, la Sala remite a la normativa aplicable en relación con la obligación de cotizar así como a su jurisprudencia previa, STS de 23/06/21, rcud.877/20 y otras resoluciones (rcuds. 2586/20, 548/20, 230/21) en los que se concentran los periodos de actividad, no hay suspensión del contrato, ni reducción de jornada, se ha realizado la totalidad de la pactada, realizada toda la parcialidad convenida no genera desempleo no hay cese de actividad, ni suspensión. Concluye que no se genera desempleo porque la relación es en la modalidad de indefinido a tiempo parcial y se ha cumplido la jornada anual pactada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MANUEL MARIA BENITO LOPEZ
  • Nº Recurso: 1592/2022
  • Fecha: 23/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora realizaba una actividad profesional por cuenta propia en la que cesó por la declaración del estado de alarma, siéndole reconocida prestación extraordinaria de cese de actividad desde el 14.3.2020 al 30.6.2020. A la solicitante también se le reconoció la prestación por desempleo derivado del Erte de la empresa para la que trabajaba por cuenta ajena por el periodo de 14.3.2020 a 30.6.2020. Para que las dos prestaciones sean compatibles se exigen claramente dos requisitos, una que ya se viniera percibiendo, es decir se trataría de una reanudación de prestación ya reconocida con anterioridad, que no es el caso, y, otra, que fuera compatible, además, con el desempeño de la actividad de autónoma que desarrollaba, lo que tampoco acontece, haciendo que ambas prestaciones reconocidas a la demandante sean incompatibles.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: JOSE MONTIEL GONZALEZ
  • Nº Recurso: 1453/2022
  • Fecha: 20/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las empresas de trabajo temporal podrán celebrar contratos de carácter fijo-discontinuo para la cobertura de contratos de puesta a disposición vinculados a necesidades temporales de diversas empresas usuarias,coincidiendo en este caso los periodos de inactividad con el plazo de espera entre dichos contratos.En este supuesto,las referencias efectuadas en el Estatuto de los Trabajadores a la negociación colectiva se entenderán efectuadas a los convenios colectivos sectoriales o de empresa de las empresas de trabajo temporal. Estos convenios colectivos podrán, asimismo, fijar una garantía de empleo para las personas contratadas bajo esta modalidad. si se ha declarado que el trabajador actuó de buena fe en todo caso, y la percepción indebida se debe exclusivamente a la utilización fraudulenta de la contratación por parte de la ETT, es claro que es tal entidad la que debe responder de la obligación de reintegro con carácter subsidiario. Quienes por acción u omisión hayan contribuido a hacer posible la percepción indebida de una prestación responderán subsidiariamente con los perceptores, salvo buena fe probada, de la obligación de reintegrar que se establece .
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: MARIA ISABEL SERRANO NIETO
  • Nº Recurso: 1452/2022
  • Fecha: 20/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La empresa accedió a un ERTE por causa de fuerza que finalizo el 10 de julio de 2020, volviendo la empresa a su actividad normalizada ampliándole al demandante l la jornada laboral, pasando de parcial a tiempo completo. Transcurrido un tiempo tuvo lugar la presentación de otro expediente de regulación temporal en concreto por causas económica, técnicas, organizativa o de producción. Ambos son por distintas causas y nada indica que el presentado tras la entrada en vigor del Real Decreto-ley 30/20 fuera una prórroga del anterior, razón por la que la base reguladora de la nueva prestación se obtendrá del promedio de las bases de los últimos 180 días cotizados y no conforme a la base de la prestación anterior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: ANTONIO DORESTE ARMAS
  • Nº Recurso: 1358/2022
  • Fecha: 19/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Trabajador en situación de pluriactividad, que al verse afectado por un ERTE COVID ve denegada la prestación de desempleo por ser incompatible con la de cese de actividad, impugna la ulterior resolución administrativa, que nuevamente deniega el desempleo solicitado, tras haber causado baja en el RETA y dejado de percibir la de por cese de actividad. La instancia estima la demanda. La Sala de lo social, después de poner de manifiesto que es admisible un recurso de suplicación que solo combata el derecho aplicado en la resolución recurrida, confirma la decisión del Juzgado, argumentado que, a la fecha de esta segunda solicitud desestimatoria del SPEE, el demandante no era ya trabajador por cuenta propia ni perceptor de la prestación por cese de actividad, sin que su solicitud incurra en abuso de derecho.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA MACARENA MARTINEZ MIRANDA
  • Nº Recurso: 1940/2023
  • Fecha: 19/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Beneficiario de prestación de desempleo por despido tras ERTE COVID, impugna la resolución reconociendo la prestación, descontando de los días de derecho como consumidos aquellos en que estuvo afectado por la medida de flexibilidad interna. La instancia estima la demanda. La sentencia comentada confirma la decisión del Juzgado, basándose en que el periodo de tiempo en que el trabajador estuvo concernido por el ERTE no se cuenta como consumido respecto a la nueva prestación de desempleo causada por el despido, al mantenerse vigente y resultar aplicable la medida prevista en el Art. 25.1.b Real Decreto Ley 8/2020.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: JAVIER RAMON DIEZ MORO
  • Nº Recurso: 1503/2022
  • Fecha: 19/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Profesora, que tras realizar una entrevista de trabajo en una empresa de enseñanza el 28/02/20, preavisando a au empleadora su baja voluntaria con 15 días de antelación, siendo contratada a los tres días por la empresa que había efectuado la oferta de empleo, siendo incluida en un ERTE COVID, impugna la resolución administrativa que extingue por sanción muy grave del Art. 26.1 LISOS la prestación de desempleo que tenía reconocida como consecuencia de su afectación por la medida de flexibilidad interna, así como el reintegro de las cantidades indebidamente percibidas. La instancia desestima la demanda. La sentencia comentada revoca la decisión del Juzgado, considerando que, el fraude de ley debe probarse, y, atendiendo a las singulares circunstancias concurrentes en el particularismo del caso no concurren elementos que permitan inferir que empresa y trabajadora simularan una relación laboral con ánimo defraudatorio basándose, la imputación de connivencia que se realiza por la entidad gestora en una mera sospecha o conjetura.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.