• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MARIA LAURA VEGA PEDRAZA
  • Nº Recurso: 2118/2022
  • Fecha: 14/12/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Pensionista de la Seguridad Social Suiza, siendo éstos sus únicos ingresos, no tiene reconocida la asistencia sanitaria por dicho país; se le ha denegado el reconocimiento como beneficiario de la asistencia sanitaria en España en el año 2020 exigiéndole para obtenerla que suscriba Convenio Especial o que lo solicite con cargo a Suiza en aplicación de los Reglamentos Europeos de Seguridad Social. Lo que condiciona la existencia de un derecho propio a asistencia sanitaria con arreglo al Reglamento Comunitario es que tenga derecho a asistencia sanitaria en el caso de residir en Suiza, pero ello no ha sido acreditado por la Entidad Gestora. Por otro lado, la necesidad de suscribir convenio especial solamente sería preciso, como vía de acceso a la asistencia sanitaria pública española, en el caso de pensionistas de la Seguridad Social suiza que residan en España y cumplan los requisitos de tener rentas anuales superiores a 100.000 euros y no tener familiares titulares del derecho a asistencia sanitaria del sistema español de los que puedan ser beneficiarios, siempre y cuando no tuvieran derecho a asistencia sanitaria incluso si residiesen en Suiza, circunstancias que no se dan en el presente supuesto. Consecuentemente, debe declararse el derecho a la asistencia sanitaria de la demandante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MANUEL MARIA BENITO LOPEZ
  • Nº Recurso: 2630/2022
  • Fecha: 14/12/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Alegan las Entidades que concurre la prescripción del derecho al complemento, al haber transcurrido más de 5 años desde el hecho causante de la pensión y la solicitud del indicado complemento, entendiendo de aplicación el artículo 53 LGSS, así como que en el expediente enviado figura resolución expresa de 19.5.2022 en la que se resaltaba tal circunstancia, que también alegó. Pues bien, como señala la Juzgadora, la entidad gestora no dio respuesta a la solicitud del complemento transcurrido el plazo de 3 meses desde que se formulo (el 13.12.2021), lo que permitía tenerla por desestimada por silencio administrativo, con lo que mal cabe sostener que la prescripción del derecho fuera motivo de denegación de la prestación en la vía administrativa, ni podía considerarse así por constar en resolución expresa dictada extemporáneamente.Y en cuanto a la posibilidad de alegar la prescripción del derecho en juicio cuando no lo fue previamente en la vía administrativa, la doctrina mantenida por el Tribunal Supremo es clara y el caso que nos ocupa se alegó por vez primera en el acto del juicio, es decir extemporáneamente, y en consecuencia no podía ser objeto de examen, al tratarse de un hecho nuevo. Estamos, además, ante un complemento de una pensión de jubilación y la prestación de jubilación es imprescriptible, lo que debe predicarse de todos sus componentes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Pamplona/Iruña
  • Ponente: MIGUEL AZAGRA SOLANO
  • Nº Recurso: 326/2023
  • Fecha: 13/12/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En una solicitud de prestación por jubilación el Juzgado ha desestimado la demanda por entender que no se ha agotado la vía administrativa previa y que la reclamación debería ser rechazada por aplicación del instituto de la cosa juzgada prevista en el artículo 222.1 de la LEC. El recurrente no cuestiona en su recurso estas argumentaciones aludiendo a la prescripción de las cuotas, y la Sala desestima el recurso precisando los antecedentes concurrentes, y por ello concluye que el objeto del presente procedimiento es el mismo que conformó el objeto de los procesos anteriores, sin que se haya acreditado la existencia de hechos nuevos y distintos posteriores a la completa preclusión de los actos de alegación en los procesos anteriores; de otro lado, no se ha agotado la vía administrativa previa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 582/2022
  • Fecha: 13/12/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El jubilado en 18, padre de 4 hijos, solicitó complemento de maternidad en 20, el INSS lo denegó. El JS concede con efectos de la publicación en el DOUE de la STJUE, el TSJ confirmó. El actor cuestiona en cud la fecha de efectos del complemento, la Sala remite a su doctrina rcud 2872/21, 3379/21 y 3192/21 la fecha de efectos es la de la propia pensión; debe aplicarse STJUE 12/12/19 y ser compatible la aplicación de los órganos nacionales con la interpretación de las Directivas, declaró la discriminación por razón de sexo al varón. El art. 60 LGSS excluyó a padres pensionistas del complemento, anudándose aquel al acaecimiento de la fecha del HC de la prestación, efectos ex tunc y a situaciones anteriores al pronunciamiento de la STJUE. Sobre la repercusión de STJUE de 14/09/23 C-113/22, el TJUE ha dictado 2 sentencias declarando la doble vulneración por España de la Directiva 79/7: por infringir el art. 60 LGSS el derecho a la igualdad entre hombres y mujeres y por la actuación del INSS continuando denegando el complemento. La STS 15/11/22 aplica S. 14/09/23: debe indemnizarse con 1800€ a los compelidos a reclamar judicialmente a partir día siguiente de 12/12/19, fecha STJUE que apreció discriminación, el INSS no puede valerse de la cosa juzgada para la indemnización no ejercitada. Pero sin ejercitarse acción en vía de recurso no cabe cuestión nueva, ni la Sala de oficio pronunciarse sobre la indemnización en ese momento procesal, a salvo el derecho de la parte a reclamarla
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 941/2022
  • Fecha: 13/12/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión consiste en determinar la fecha de efectos del reconocimiento a un varón del complemento de pensión por maternidad ex art. 60 LGSS: a) Tres meses antes de la solicitud del complemento de maternidad (art. 53.1 LGSS). b) Desde la fecha de jubilación del actor. La Sala Cuarta se remite a sentencias previas, estima el recurso y se declara que la fecha de efectos es el de la solicitud de la pensión, en el caso, el 26-2-2017. La sentencia, en una elaborada resolución, descarta la publicación en el DOUE como fecha de efectos, porque el art. 32.6 L. 40/2015, relativo a la responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas, no tiene proyección en el ámbito de prestaciones de la Seguridad Social y seguidamente, tras un examen del TFUE, del Reglamento de Procedimiento del TJUE (art. 86) y de su jurisprudencia, concluye con la necesidad de reconocer dicho complemento con efectos ex tunc. En consecuencia, se estima el recurso y declara como fecha de efectos del reconocimiento del complemento por maternidad por la aportación demográfica, la fecha de efectos de la pensión de jubilación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1638/2022
  • Fecha: 13/12/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada en el recurso de casación para la unificación de doctrina se centra en determinar la fecha de efectos económicos del reconocimiento del complemento de pensión por hijos a un hombre, tras la sentencia del TJUE de 12 de diciembre de 2019 que declaró que la norma por la que se reconocía sólo a las mujeres (artículo 60 LGSS) , en su redacción original se oponía a la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, por constituir una discriminación por razón de sexo. Razona la sentencia apuntada que el reconocimiento del complemento de maternidad por aportación demográfica producirá efectos desde la fecha del hecho causante de la pensión a la que complementa, siempre que se cumplan los restantes requisitos exigidos por la redacción original del art. 60 de la LGSS, todo ello unido al principio informador del ordenamiento jurídico relativo a la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres, que se integra y observa en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas. Así mismo, tras la STJUE 14/9/2023 y STS 15/11/2023 -Rec. 5547/2022- el varón tiene derecho a una indemnización por daños morales de 1800 euros.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1378/2022
  • Fecha: 13/12/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El reconocimiento del complemento de maternidad por aportación demográfica producirá efectos desde la fecha del hecho causante de la pensión de jubilación siempre que se cumplan los restantes requisitos exigidos por la redacción original del art. 60 de la LGSS. El INSS está obligado a indemnizar en una cuantía de 1.800 € a todos los solicitantes varones que vieron rechazada la reclamación del complemento de maternidad (aportación demográfica) con posterioridad a la STJUE de 19 de diciembre de 2019, que soliciten ese resarcimiento. En los procesos judiciales en trámite, iniciados con anterioridad a esa fecha y en los que no ha recaído sentencia firme, cuando la demanda se limita a reclamar el reconocimiento del complemento de maternidad sin ejercitar acumuladamente la acción dirigida el pago de aquella indemnización, de no haberse celebrado todavía el acto de juicio oral, no hay obstáculo legal alguno para que pueda ampliarse la demanda a estos efectos. Pero una vez iniciado el trámite de los extraordinarios recursos de suplicación y casación unificadora, no hay mecanismo alguno en nuestro ordenamiento jurídico que permita a las partes introducir esa reclamación indemnizatoria como cuestión nueva en sus escritos de recurso o de impugnación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 4695/2022
  • Fecha: 12/12/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si resulta aplicable el complemento de maternidad por aportación demográfica a una pensión de jubilación anticipada voluntaria causada bajo la vigencia del art. 60 LGSS, antes de la modificación operada por el R. Decreto-ley 3/2021, de 2 de febrero. El demandante es pensionista desde el 29/12/2020 por jubilación anticipada voluntaria y solicitó el complemento de maternidad, que fue denegado por el INSS. El recurrente considera que la exclusión en los casos de jubilación anticipada voluntaria supone una discriminación por razón de edad y una doble penalización para quienes deciden jubilarse de forma anticipada. La controversia se abordó en la sentencia de la Sala Cuarta, de 31 de mayo 2023 (rcud 2766/2022) cuyo criterio se mantiene. No hay argumentos para aplicar retroactivamente la nueva redacción del art. 60 LGSS, tras la entrada en vigor del Real Decreto-ley 3/2021, de 2 de febrero, que regula el complemento para la reducción de la brecha de género sin excluir la jubilación anticipada voluntaria, por cuanto esa norma no contiene ninguna previsión específica de la que pudiere derivarse la posibilidad de aplicarla a prestaciones causadas con anterioridad a su vigencia, siendo su finalidad sustituir el complemento de maternidad de contribución demográfica por el complemento para la reducción de la brecha de género, con contenido, requisitos y ámbito de aplicación diferentes; lo que impide la aplicación retroactiva cuando la norma no lo contempla de forma expresa
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1645/2022
  • Fecha: 12/12/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los efectos económicos del complemento de aportación demográfica se producen desde el reconocimiento de la pensión a la que complementa. Reitera doctrina establecida en SSTS de Pleno número 160/2022 y 162/2022 de 17 de febrero (rcud.2872/2021 y 3379/2021). La reclamación de la indemnización por los perjuicios derivados de la denegación del complemento por el INSS no puede ser introducida ex novo en el tramite de los recursos de suplicación y casación unificadora, al constituir una variación sustancial de las pretensiones objeto del procedimiento; tampoco puede suscitarse de oficio por el órgano judicial que conoce del recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: JUANA VERA MARTINEZ
  • Nº Recurso: 298/2023
  • Fecha: 12/12/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador declarado en situación de incapacidad permanente absoluta por sentencia judicial de 2022, reclamó en dicha fecha el pago del complemento de mínimos, acompañando declaración de ingresos. El INSS le reconoció el complemento con efectos de tres meses antes de su solicitud. Reclamó que se le concediera desde la fecha inicial de efectos lo que le fue denegado en la instancia. La Sala desestima el recurso y confirma la sentencia basándose en que la prestación fue otorgada en 2022 con efectos de 2017 presentando el pensionista dcelaración de ingresos correspondiente a 2022 por lo que no tenía la Entidad Gestora elementos para conceder el complemento de años anteriores por lo que se ha concedido correctamente con efectos de tres meses antes de la solicitud. No se plantea la sentencia si la declaración de ingresos correspondiente a dichas anualidades debió ser requerida por la Entidad Gestora antes de limitar los efectos a los tres meses anteriores. El recurso de suplicación se admite pese a la cuantía por el carácter autónomo del complemento de mínimos.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.