• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 27/2019
  • Fecha: 04/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La queja del recurrente relativa a la vulneración del derecho a la defensa amparada en que en la instrucción no se acordó, pese a haberlo solicitado, la suspensión de su declaración porque no podía concurrir a ella su letrada, es puramente formal, pues no se indica la indefensión material sufrida, que no tuvo lugar, pues en ella el sometido a expediente se acogió a su derecho a no declarar, por lo que ningún perjuicio se le produjo. Tampoco se vulneró el referido derecho por la denegación de la prueba testifical propuesta por el recurrente, pues la solicitud, además de extemporánea, resultaba irrelevante, ya que el testigo propuesto no lo era de los hechos constitutivos de la infracción investigada. El relato de hechos probados se subsume adecuadamente en el tipo disciplinario apreciado, ya que el recurrente fue condenado por sentencia firme por cometer de forma dolosa un delito continuado de hurto, delito que causa grave daño tanto a los ciudadanos como al propio crédito que la Guardia Civil debe merecer ante aquellos. La sanción de separación de servicio impuesta no quebranta el principio de proporcionalidad, atendido que el bien jurídico tutelado por la norma es la irreprochabilidad penal de las personas que ejercen funciones policiales, lo que provoca el legítimo interés de la Administración en que ninguno de sus miembros -y menos un agente de la autoridad encargado de averiguar y perseguir los delitos- sea condenado por este tipo de conductas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 60/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte que recurre considera que la sentencia de instancia ha infringido: a) el derecho fundamental a la presunción de inocencia, ocasionando indefensión (art. 24.2 CE); b) el principio in dubio pro reo, ocasionando indefensión. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, ello sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 59/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: 1) el derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24 CE) y a la motivación de las resoluciones (art. 120 CE), en relación con el art. 38 LPM; y 2) el derecho a la presunción de inocencia, en relación con la doctrina emanada de esta sala. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interpreta o aplica, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales. Como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva, de acuerdo con lo establecido en el art. 88.1 LJCA, a que el recurso deba ser admitido a trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 62/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: 1) el derecho a la presunción de inocencia; 2) el derecho a la tutela judicial efectiva; 3) el principio de seguridad jurídica; 4) el principio de legalidad; 5) el principio in dubio pro reo; y 6) el principio de proporcionalidad. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interpreta o aplica, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales. Como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva, de acuerdo con lo establecido en el art. 88.1 LJCA, a que el recurso deba ser admitido a trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 61/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) vulneración del derecho a la legalidad sancionadora, en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE); b) infracción del art. 8.10 LORDGC. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, ello sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 17/2019
  • Fecha: 16/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La suspensión del plazo de caducidad del expediente para recabar el preceptivo informe del Consejo Superior de la Guardia Civil impide la realización, mientras tanto, de actos de instrucción, por lo que los practicados en dicho tiempo con tal carácter han de carecer de efectos. Sin embargo, el acuerdo adoptado por el instructor de que se le remitiera determinado documento para unirlo al expediente y notificarlo a la parte no tuvo virtualidad alguna en el procedimiento, ya que el documento no fue tenido en cuenta en la resolución final adoptada, por lo que no se alzó tácitamente la suspensión del plazo ni caducó el expediente. La sentencia de instancia no incurrre en incongruencia omisiva, pues da respuesta a la queja del recurrente relativa a la nulidad del procedimiento. No concurren la falta de motivación y la vulneración de la presunción de inocencia denunciados, pues la sentencia de instancia explica pormenorizadamente la prueba de cargo en que se apoya para fijar el relato de hechos probados. La conducta se subsume adecuadamente en el tipo apreciado, pues el recurrente, guardia civil perteneciente al grupo cinológico de la comandancia de su destino como guía de perros, trabajaba como adiestrador canino y director de un centro de adiestramiento privado, actividad relacionada con la desempeñada en la Guardia Civil y claramente incompatible con ella. También impartía cursos de adiestramiento canino, actividad cuyo reconocimiento de compatibilidad le había sido denegado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 31/2019
  • Fecha: 15/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida razona cabalmente sobre la prueba de cargo existente, en cuanto que atiende con acierto las cuestiones nucleares a tener en cuenta, concretamente: el parte sobre los hechos, ulteriormente ratificado; la testifical de una compañera del sancionado que corroboró aquellos y cuya verosimilitud no ofrece duda alguna; y la irrelevancia de una grabación posterior, aportada como prueba de descargo, que en nada desvirtúa la secuencia fáctica que motivó la sanción. En consecuencia, no resultó afectado el derecho fundamental a la presunción de inocencia. El relato de hechos probados está adecuadamente incardinado en la previsión típica apreciada, conforme a la constante doctrina de la sala sobre la interpretación que ha de darse a los conceptos de respeto exigible y réplica desatenta, que afectan al contenido obligacional de lealtad y subordinación que todo militar ha de tener para con sus superiores, al ser la disciplina el bien jurídico que la norma protege. No puede entenderse conculcado, en consecuencia, el principio de legalidad en su vertiente de tipicidad. Tampoco resulta afectado el principio de proporcionalidad de la sanción, ya que, para imponerla, la autoridad sancionadora tuvo en cuenta que la conducta del infractor afectó a la disciplina, jerarquía y subordinación, mereciendo una sanción superior a la mínima prevista, lo que se ponderó de modo razonado y sin arbitrariedad alguna.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 58/2019
  • Fecha: 15/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación aduce el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) infracción del principio de legalidad sancionadora (art. 25.1 CE), en su vertiente de tipicidad; y (2) vulneración del art. 8 LO 12/2007, de 22 de octubre, reguladora del Régimen Disciplinario de la Guardia Civil. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 46/2019
  • Fecha: 15/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación aduce el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE); (2) infracción del art. 54 LO 12/2007; (3) caducidad del expediente sancionador; (4) nulidad de la medida cautelar; y (5) naturaleza jurídica de las medidas cautelares. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 45/2019
  • Fecha: 15/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación la parte que recurre considera que la sentencia de instancia ha infringido: (1) el art. 24.1 y 2 CE, en relación con el art. 2 LO 11/2007, de Derechos y Deberes de los Miembros de la Guardia Civil; (2) el art. 24 de la LO 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, en relación con el art. 5.1 y 2 de la misma ley; y (3) los arts. 28, 34 y 37 del RD 96/2009, por el que se aprueban las RROO para las Fuerzas Armadas, en relación con los arts. 15 y 16 LO 11/2007, de Derechos y Deberes de los Miembros de la Guardia Civil. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.