• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2153/2023
  • Fecha: 31/05/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reclamó en demanda plural abono de HHEE. El JS desestimó y el TSJ confirmó. En cud se cuestiona la determinación y abono de las HHEE adeudadas por Prosegur en 2018 y 2019 y la fórmula de cálculo según CC estatal empresas de seguridad. Sobre la incongruencia omisiva e interna del primer motivo no aprecia contradicción, remite a su doctrina sobre errores de cálculo de los actores que justifican la decisión de instancia sobre las horas abonadas. En relación con el segundo motivo sobre la incidencia de los días de de IT y vacaciones en el cómputo de la jornada para determinar si hubo horas extras, aplica art. 35 ET y el CC (arts. 52 y 53) fija jornada anual ordinaria 1782 h y mensual 162 h y fórmula de cálculo periodos de IT y vacaciones. Según CC se deben calcular las HHEE en consideración anual no mensual porque las 162 h/mes incluye ya vacaciones, tenerlo en cuenta produciría duplicidad. El cálculo es coherente con el servicio prestado de empresas de seguridad. Remite rec. 175/18 y otro la atención al cliente en empresas de seguridad y organizar jornadas variables e irregulares admite la fórmula negociada, un sistema ponderado lícito y equilibrado si la jornada es heterogénea y diversa y la previsión convencional no se opone al art. 37.3 ET. La referencial se ajusta al CC y lo pedido debe tenerse en cuenta la jornada anual para vacaciones y enfermedad. Reconoce el nterés por mora art. 29.3 ET
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MANUEL MARIA BENITO LOPEZ
  • Nº Recurso: 600/2023
  • Fecha: 20/05/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Controvertida la contingencia, estándose ante una declaración inicial de incapacidad permanente absoluta, habrá que atender a las lesiones y limitaciones que efectivamente la determinan. Y es obvio que no lo son las residuales del accidente que el actor sufriera en marzo de 2020, siendo que, tras la intervención y rehabilitación por la fractura de muñeca derecha, presenta movilidad mayor del 50% con balance muscular 5/5, por la que se le reconoció LPNI (HP 5º), que no consta impugnara, y que no comporta en todo caso una anulación completa de su aptitud de empleo útil, ni siquiera de la concreta actividad que ejercía (montador de cubiertas autónomo), que de hecho siguió realizando meses después de cursarse el alta medica del proceso de IT derivado de aquel accidente (HP 2º), sino que tal efecto invalidante general se anuda a la patología ocular, neuropatía óptica hereditaria con atrofia óptica bilateral progresiva, de incuestionado origen común, y que ha determinado una severa perdida visual (AV ojo derecho 0.0, ojo izquierdo 0.05) previsiblemente no recuperable y asimilable en la practica a la ceguera total, que imposibilita per se el desempeño de cualquier actividad laboral y a la que poco o nada añade, al margen cual sea su etiología, la diplopía que presenta en posiciones extremas de la mirada lateral y hemicampo superior, que no en posición primaria (mirada central).
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: JOSE MANUEL RIESCO IGLESIAS
  • Nº Recurso: 1063/2023
  • Fecha: 20/05/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El demandante presta sus servicios laborales como conductor de furgoneta, para la empresa E.E, y solicita que la baja médica de fecha 04/03/2022, con el diagnostico de "dolor osteomuscular", emitida por enfermedad común, sea considerada como derivada de contingencia profesional; y al efecto, alega que que ese día cuando estaba trabajando sufrió fuertes dolores en cadera, pierna izquierda, cuello y espalda que le hacían imposible realizar su trabajo. Sin embargo, falta en los hechos probados, como expresa el abogado de la Mutua FREMAP, uno del que desprender, bien la presunción de laboralidad, bien agravamiento de dolencias preexistente. Así es, en el hecho probado séptimo en el que el magistrado recoge el informe de la Mutua FREMAP se dice que el día 4 de marzo de 2022, cuando acudió a sus instalaciones, el actor no refirió en ningún momento desencadenante traumático, contusión ni sobreesfuerzo. Además, en el fundamento de derecho tercero el juzgador escribe que no se ha acreditado que la dolencia determinante de la baja de 04/03/2022 del actor se deba exclusivamente a su actividad laboral (padecía con anterioridad una dismetría de 13 cm entre los miembros inferiores), ni que haya ocurrido hecho traumático determinante de lesión corporal en lugar y tiempo de trabajo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MANUEL MARIA BENITO LOPEZ
  • Nº Recurso: 622/2023
  • Fecha: 20/05/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sostiene la Mutua recurrente, con fundamento en el artículo 316 de la LGSS: "(...)También se entenderá como accidente de trabajo el sufrido al ir o al volver del lugar de la prestación de la actividad económica o profesional. A estos efectos se entenderá como lugar de la prestación el establecimiento en donde el trabajador autónomo ejerza habitualmente su actividad siempre que no coincida con su domicilio y se corresponda con el local, nave u oficina declarado como afecto a la actividad económica a efectos fiscales", que se trata de un accidente ocurrido al volver a su domicilio tras concluir la jornada, y que dicho accidente solo puede considerarse como AT si no se trata del domicilio del trabajador autónomo, como aquí acontece, por lo que no puede calificarse como laboral. Más confunde el lugar de prestación de la actividad económica o profesional, que en este caso obviamente lo era la finca/s de laboreo en el campo, con el domicilio particular del agricultor en Quintanaluengos, al que se tiene por acreditado regresaba con el tractor y remolque, tras depositar el cereal cosechado en un almacén de la cooperativa de Aguilar de Campoo, sufriendo un accidente de tráfico, al parecer por un despiste. Con esa circunstancialidad - accidente sufrido en el recorrido de regreso a su domicilio (donde vive y guarda la maquinaria) del lugar de prestación de su actividad profesional-, no cabe sino reputar laboral (AT) la incapacidad temporal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MANUEL MARIA BENITO LOPEZ
  • Nº Recurso: 552/2023
  • Fecha: 20/05/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador sufrió un infarto agudo de miocardio el 19 de mayo de 2019 en tiempo y lugar de trabajo, iniciando un periodo de IT derivado de accidente de trabajo, contingencia esa no discutida, que fue tratado con stent y ulterior cateterismo, con evolución favorable, aunque presentara disnea de origen no cardiaco sino asociada a bronquitis crónica (neumología), siendo así que en septiembre de 2020 cardiología informa de cardiopatía isquémica crónica con función ventricular normal, con dislipemia y tabaquismo activo, situación que con esa incidencia funcional pudiera contraindicar acaso ciertas actividades, de intensa exigencia fisica o estrés, pero en modo alguno la totalidad de quehaceres profesionales. En ese contexto, con evolución favorable del infarto, en agosto de 2020 es diagnosticado de carcinoma epidermoide (neoplasia maligna) de suelo de boca, patología ésta de etiologia común y que ninguna relación guarda con el accidente, más allá de la coincidencia temporal, de la que fue intervenido el 21.09.2020, que le limitaba para esfuerzos físicos incluso de ligera entidad y motivó la declaración de IPA. No es, como se dice en el recurso, que se le declara afecto de IPA y posteriormente se diagnosticara el cáncer; sino que estando en situación de IT por accidente de trabajo, por el infarto sufrido, se le diagnostica otra enfermedad, no relacionada con el trabajo ni. con el accidente de trabajo que justifica la IPA.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: MARIA JESUS MARTIN ALVAREZ
  • Nº Recurso: 77/2024
  • Fecha: 16/05/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En este caso, con independencia de las patologías de que pueda adolecer el demandante, el diagnóstico que figura en el parte de baja de la primera situación de IT no es igual o similar al correspondiente al segundo proceso de IT, iniciado dentro del plazo de ciento ochenta días, consistiendo el diagnóstico del primer proceso: "Dorsolumbalgia, Artrosis Lumbar", siendo el diagnóstico correspondiente al segundo proceso de IT de "Trastorno Ansioso Depresivo", que no guarda coincidencia con el anterior. La competencia del INSS para dar una nueva baja en el periodo subsiguiente de 180 días al agotamiento de la IT por transcurso de 545 días naturales, con o sin declaración de IP, está limitada a aquellas bajas que deriven de la misma o similar patología, residiendo en caso contrario la competencia para dar la segunda baja en el servicio público de salud, por lo que no hay motivo para no reconocerle a la segunda baja efectos prestacionales. Ha de estarse al diagnóstico justificativo de cada una de las bajas médicas, aunque la enfermedad que motiva el segundo parte de baja médica hubiera sido detectada con anterioridad a la segunda baja médica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: JESUS CARLOS GALAN PARADA
  • Nº Recurso: 86/2024
  • Fecha: 16/05/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el presente caso, el actor, que tenía visita programada por la mutua para el día 2.3.2022 a las 12 horas, no compareció, acreditando que ese mismo día acudió a las 13,34 horas a un centro de salud en el que se emitió el siguiente justificante: "paciente con diagnostico de gastroenteritis. Precisa reposo domiciliario. Dieta astringente y sueroral". La mutua consideró que tal documento no justificaba su incomparecencia y la sentencia de instancia confirma tal valoración, con la que la Sala no está de acuerdo. Y es que, al tiempo en que debía acudir al reconocimiento médico, el actor estaba afectado por una gastroenteritis que le llevó a recabar los servicios de la Sanidad Pública para su diagnóstico y tratamiento, lo que constituye causa suficiente impeditiva de su asistencia al reconocimiento médico de la mutua. Salvo que entendamos que la mencionada enfermedad apareció súbitamente en el reducido periodo que va entre las 12 horas a las que el actor estaba citado ante la impugnante y las 13,34 horas en que fue atendido en el centro de salud, cosa que no aparece como probada en los hechos probados de la sentencia y resulta contraria a la naturaleza y evolución ordinaria de la patología, parece claro que, al tiempo del reconocimiento medico por la incapacidad temporal, el recurrente se encontraba enfermo y, por tanto, en condiciones de requerir la asistencia sanitaria que recabó, en virtud de la cual se emitió una prescripción médica de reposo domiciliario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MANUEL MARIA BENITO LOPEZ
  • Nº Recurso: 510/2023
  • Fecha: 16/05/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Como aduce la parte recurrente, es posible la contingencia profesional de una baja médica si se acredita un hecho traumático o sobreesfuerzo en el trabajo que pudiera haber agudizado una patología de base preexistente. El problema es que no hay ninguna evidencia, más allá de mera manifestación, de que se sufriera ninguna lesión laboral, menos aún aguda, el 13.10.2021. Así las cosas, ante la constatación de traumatismos preexistentes en tal rodilla, con manifestación ya en 2016 de lesiones ligamentosas y meniscales de mayor entidad (rotura frente a desgarro) y sintomatología aguda, no apreciada en el proceso actual, y sin constancia cierta de ningún evento o lesión laboral con el que se relacione la aparición de la clínica dolorosa de la baja en cuestión, difícilmente cabe apreciar fuera desencadenada o agravada por accidente alguno que aconteciera en tiempo y lugar de trabajo, con lo que ni resulta operativa aquí la presunción del art. 156.3 TRLGSS, ni deviene aplicable lo dispuesto en su apartado 2.f), ni cabe vincular la IT en cuestión con la contingencia laboral pretendida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MANUEL MARIA BENITO LOPEZ
  • Nº Recurso: 436/2023
  • Fecha: 16/05/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La mutua extingue la IT por el seguimiento realizado por detective privado en determinadas fechas de febrero (días 15, 16 y 17) y marzo (días 4, 16 y 17) de 2021, en que se comprueba que el trabajador condujo su vehículo particular (una pickup) determinadas horas y para desplazarse a localidades cercanas y asimismo uno de tales días (el 17 de febrero) su tractor para llevarlo desde su domicilio en Villameriel a un taller de una localidad próxima (Herrera de Pisuerga), trayecto en que invirtió menos de 20 minutos, y regresar luego con el mismo a su domicilio y depositarlo en una nave, al igual que hizo el 17 de marzo, en que llevo el tractor, con remolque acoplado, hasta el citado taller, para regresar posteriormente a su domicilio sólo con el tractor. De ello ni se desprende que realizara tales días ningún trabajo, por cuenta propia ni ajena, ni tampoco actividades incompatibles con la situación de IT siendo que conducir por tiempo limitado su vehículo particular y puntualmente su tractor, ni requiere movilización y sobreesfuerzos importantes ni mantenidos de la extremidad afecta que pudieran perjudicar su recuperación, ni tiene desde luego nada que ver con las exigencias que en su ordinario desempeño y a lo largo de la jornada normal de trabajo comporta la actividad agraria que, como autónomo, le ocupa, eminentemente manual y que comporta esfuerzos, sobrecargas y posturas forzadas con las extremidades superiores que repercuten invariablemente en el hombro lesionado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: JESUS CARLOS GALAN PARADA
  • Nº Recurso: 83/2024
  • Fecha: 16/05/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En este caso, la profesión de la actora es ayudante de producción en la sección de empaquetado y con funciones de limpieza desde octubre de 2019, labores en las que no consta riesgo por alguno de los movimientos anteriormente relatados (el código 2D0201 contempla como enfermedad profesional la epicondilitis en codo y antebrazo, siendo propia de "trabajos que requieran movimientos de impacto o sacudidas, supinación o pronación repetidas del brazo contra resistencia, así como movimientos de flexoextensión forzada de la muñeca, como pueden ser: carniceros, pescaderos, curtidores, deportistas, mecánicos, chapistas, caldereros, albañiles). En cuanto al trabajo en loncheado, se desconoce qué requerimientos funcionales precisa y cuánto tiempo la actora ha estado destinada en él. No es posible, por tanto, decir que se haya acreditado que su actividad laboral conlleve la realización de esfuerzos intensos ascendentes o descendentes o movimientos repetitivos que supongan una carga de los tendones en el codo. Falta el imprescindible elemento de cansancio o desgaste por repetición de movimientos que impone el concepto de enfermedad profesional. Cabe añadir que, conforme a la resolución recurrida, la demandante sufría la epicondilitis desde, al menos, marzo de 2019, constando que, en los cinco años anteriores, solo prestó efectivamente servicios laborales durante unos ocho meses. Tampoco se justifica evento traumático alguno que justifique un accidente de trabajo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.