• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: JUAN SELLES FERREIRO
  • Nº Recurso: 15416/2022
  • Fecha: 30/01/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La reclamación económico - administrativa promovida frente a la liquidación del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 2016, fue inadmitida por extemporánea al haberse excedido el plazo de un mes para la interposición de la misma. Al respecto, el en el juicio el contribuyente adujo que, como quiera que la reclamació n se interpuso junto con su esposa, de la que se había divorciado, no constaba que la notificación por comparecencia electrónica hubiera llegado al esposo. Pero la sentencia toma en cuenta que constaba que el procedimiento de gestión se practicó con ambos ex cónyuges sin que figurara que se hubiera comunicado por ninguno de ellos a la Administración actuante la nueva situación acaecida tras el divorcio, constando a lo largo del expediente numerosas notificaciones practicadas a través de comparecencia electrónica, todas las cuales se practicaron a nombre de ambos cónyuges, los cuales no llegaron en ningún momento a manifestar la ruptura matrimonial.De ahí que la sentencia llegue a desestimar el recurso por cuanto que no cabía apreciar indefensión alguna ya que la extemporaneidad se apreciaba desde el momento en que ambos contribuyentes dejaron precluir el plazo para la interposición de la reclamación económico - administrativa, plazo que se inició desde la fecha de la notificación por comparecencia electrónica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MARIA ANTONIA LALLANA DUPLA
  • Nº Recurso: 426/2022
  • Fecha: 30/01/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No sujeción a IRPF de activos financieros procedentes de herencia del padre. En su caso, se sujetaría al impuesto de sucesiones y donaciones. Siguiendo el criterio mantenido por esta Sala en la sentencia de 20 de noviembre de 2023, dictada en el recurso nº 522/2022 , dado que en el presente caso las rentas de activos financieros radicadas en el extranjero fueron adquiridas por el recurrente por herencia de su padre no estaban sujetas al IRPF por aplicación de lo dispuesto en el articulo 6.4 LIRPF (" No estará sujeta a este impuesto la renta que se encuentre sujeta al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones")y, por tanto, no debieron ser declaradas por razón de este impuesto, por lo que no cabe entender que se ha producido una ganancia patrimonial no justificada en sede de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: BEGOÑA GARCIA MELENDEZ
  • Nº Recurso: 102/2023
  • Fecha: 30/01/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se trata de caso en el que se consideró que el importe del préstamo hipotecario era superior a la deuda para adquirir la vivienda, entendiéndose con ello que se produjo un exceso de financiación que no podía ser objeto de deducción, de modo que la Administración actuante vino a señalar que era necesario calcular qué parte del principal del préstamo y de los intereses se dedicaron a financiar la adquisición de la vivienda habitual.La sentencia observa que se centrada la controversia en dilucidar quién y cómo se determinaba qué parte de los pagos efectuados por los contribuyentes para amortizar el capital prestado fueron destinados a la adquisición de vivienda y cuales lo fueron al exceso de financiación, aplicándose la deducción únicamente a los primeros y hasta determinado limite anual.Y la sentencia expone que el porcentaje calculado por la Administración tributaria actuante como susceptible de deducción era precisamente el relativo a la parte proporcional del préstamo destinado a la adquisición de vivienda,sobre lo que la sentencia advierte que era justamente una cuestión amparada legalmente y que constaba debidamente motivada en el acuerdo administrativo impugnado.De ahí que la sentencia llegue a concluir que no podía considerarse acorde a Derecho la pretensión de los contribuyentes, máxime cuando con el segundo de los préstamos obtenidos se superaba el precio de adquisición de la vivienda y no constaba que el mismo hubiera sido destinado por los contribuyentes a tal fin
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: VIRGINIA MARIA DE FRANCISCO RAMOS
  • Nº Recurso: 723/2022
  • Fecha: 30/01/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia determina el valor inicial de un inmueble en el importe de lo abonado más la cantidad asumida en hipoteca, en contra de la dicción meramente formal que la liquidación acoge de la redacción de un convenio regulador. Asimismo, determina el valor del suelo y el de la construcción de dicho inmueble a partir de la tasación oficial emitida a instancia de la entidad financiera en el momento de constitución de la hipoteca.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: AGUSTIN PICON PALACIO
  • Nº Recurso: 1045/2022
  • Fecha: 29/01/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La resolución del TEAR de Castilla y León, estima en parte la reclamación referida a la declaración del IRPF del año 2019, pero el actor recurre al considerar que la misma no es acorde con la legalidad aplicable, en cuanto tendría derecho a que se deduzca un 25% de las percepciones que recibe de su pensión de jubilación por las aportaciones que realizó en su momento al plan de pensiones de la entidad ENDESA, desde que empezó a trabajar para la misma, hasta que dejó de hacerlo por razón de edad, y no pudiéndose acreditar una cantidad concreta distinta, debe estarse a la prevenida en la normativa aplicable, todo ello de acuerdo con lo establecido en la DT 2ª de la Ley 35/2006, del IRPF. La Sala sin embargo esta de acuerdo con el razonamiento y estimación parcial del TEAR, que ha sido objeto de interés casacional. La DT 2ª de la LIRPF solo resulta aplicable a la parte de la prestación correspondiente a las aportaciones que no fueron objeto de minoración de la base imponible, sin que ello suponga, como se aduce, someter dichas cantidades a una doble tributación, ya que así se desprende del tenor de la DT 2ª y de la finalidad de la norma, que es evitar que cotizaciones que en su día no fueron objeto de minoración en la base imponible del impuesto porque no pudieron serlo, dado que la legislación vigente no lo permitía, y que, por tanto, tributaron, vuelvan a tributar cuando se percibe la prestación por jubilación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: AGUSTIN PICON PALACIO
  • Nº Recurso: 1049/2022
  • Fecha: 29/01/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se pide una liquidación del IRPF con una deducción mayor que la aplicada a los ingresos del recurrente, esencialmente de la pensión que recibe como consecuencia de las deducciones que en su día se le hicieron para la Mutualidad de Previsión Social de los Trabajadores de Endesa, hasta alcanzar la proporción establecida y no, como se indica, la que ha sido aplicada por la administración. La sentencia objeto del presente recurso concluye que lo dispuesto en la DT 2ª de la LIRPF únicamente resulta aplicable respecto de la parte de la pensión de jubilación que se corresponde con el periodo en que las cotizaciones no pudieron ser minoradas o reducidas en la base imponible del IRPF, esto es, en el caso que nos ocupa, la que corresponde al periodo comprendido entre el 24 de noviembre de 1971 y el 31 de diciembre de 1978. En efecto, lo que hace es, mediante la realización de un cálculo proporcional sobre el total de la vida laboral, diferenciar la prestación de jubilación en dos partes: una que se corresponde con el periodo en el que las cotizaciones no minoraron la base imponible, y otra que se corresponde con el periodo en el que las cotizaciones sí minoraron la base imponible. Posteriormente, se aplica la DT 2ª de la LIRPF, únicamente, a la parte de la pensión que proporcionalmente se corresponde con el período en el que las cotizaciones no minoraron la base imponible.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: PEDRO MANUEL HERNANDEZ CORDOBES
  • Nº Recurso: 166/2022
  • Fecha: 29/01/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso interpuesto contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo que desestimaba la reclamación económico administrativa interpuesta frente a la desestimación del recurso de reposición de la liquidación provisional por el IRPF, siendo la cuestión controvertida la de si debe integrar la base imponible general o del ahorro, la tributación de la ganancia patrimonial generada por la concesión de una opción de compra, concluyendo la Sala que procede la estimación del recurso en base a la reciente jurisprudencia del Tribunal Supremo, de la que resulta que las ganancias patrimoniales que se pongan de manifiesto con ocasión de la percepción de las primas satisfechas por el otorgamiento de un contrato de opción de compra, en los términos aquí examinados, se deben integrar en la renta del ahorro implicar una transmisión, fundada en la traditio, derivada de la entrega de facultades propias del derecho de propiedad a las que temporalmente renuncia el titular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: EDUARDO RODRIGUEZ LAPLAZA
  • Nº Recurso: 858/2022
  • Fecha: 29/01/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La deducibilidad de los gastos está condicionada por el principio de su correlación con los ingresos, de tal suerte que aquellos respecto de los que se acredite que se han ocasionado en el ejercicio de la actividad, que sean necesarios para la obtención de los ingresos, serán deducibles, en los términos previstos legalmente, mientras que cuando no exista esa vinculación o no se probase suficientemente no podrían considerarse como fiscalmente deducibles de la actividad económica. Esta correlación deberá probarse por cualquiera de los medios generalmente admitidos en derecho, siendo competencia de los servicios de comprobación e inspección del impuesto la valoración de las pruebas aportadas.La deducción de los gastos justificados en tiquets no es posible porque se trata de documentos que no reúnen los requisitos de las facturas y en los que ni siquiera está identificado el destinatario de tales servicios. Tampoco cabe deducir los gastos de automóviles en cuanto no se acredita la afectación exclusiva a la actividad económica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: JOHN FREDY PEDRAZA GONZALEZ
  • Nº Recurso: 293/2022
  • Fecha: 29/01/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso interpuesto contra la resolución del TEAR por la que se desestimó la reclamación económica administrativa interpuesta frente a la resolución que denegaba la rectificación de autoliquidación por el IRPF, se cuestiona la aplicación de la exención tributaria de las retribuciones por los trabajos efectivamente realizados en el extranjero y las dietas derivadas de dichos trabajos, ya que se consideraba por la Administración que no se daban los presupuestos para la exención y además que resultaba incompatible con la existencia de excesos excluidos de la tributación, pero la Sala concluye que si resulta procedente la deducción respecto de los rendimientos del trabajo percibidos por trabajos efectivamente realizados en el extranjero deben entenderse comprendidos los rendimientos de trabajo percibidos por el trabajador que correspondan a los días de desplazamiento al país de destino o de regreso a España, rendimientos que tienen por finalidad compensar al trabajador de los gastos que tiene que realizar por desempeñar su trabajo, por cuenta de la empresa y de modo temporal, fuera del centro o lugar habitual de trabajo, por lo que también ha de estimarse el recurso en virtud del principio de igualdad con lo resuelto en casos iguales al recurrente sin que haya elemento alguno que justifique un trato diferente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: CARMEN BRAVO DIAZ
  • Nº Recurso: 385/2023
  • Fecha: 29/01/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso contencioso administrativo interpuesto contra la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional que desestima las reclamaciones acumuladas interpuestas contra acuerdo de liquidación por el IRPF de tres ejercicios y contra el Acuerdo de imposición de sanción, se invocaba que se había acreditado la existencia de las operaciones realizadas que se pretenden deducir, en la medida en la que ha aportado facturas y los abonos realizados, así como se reconocen los ingresos procedentes de la venta y que no se es responsable de que la empresa que emitió las facturas no haya podido acreditar que dispone que medios materiales y personales suficientes para prestar dichos servicios, pero la Sala concluye que si bien la deducción y su realidad corresponde acreditarla a la recurrente y en principio es cierto que con la factura y con la transferencia, así como el dato contable formalmente prueba al menos inicialmente esa deducción, pero también lo es que la mayoría de las facturas discutidas recogen conceptos que no están suficientemente concretados, no existe prueba contractual de la que deriven las mismas y tampoco existe prueba de ordenes, partes o lugares de trabajo, por lo que las cuotas no eran deducibles, en cuanto que no han quedado desvirtuados todos los extremos de los acuerdos de liquidación y respecto de la sanción resulta motivada la culpabilidad por la falta de diligencia de la recurrente.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.