• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: PABLO SESMA DE LUIS
  • Nº Recurso: 164/2022
  • Fecha: 28/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se deniega la situación de gran invalidez y subsidiariamente incapacidad permanente absoluta derivada de enfermedad común por entender que la demandante no alcanza la edad de jubilación y carece de los requisitos de cotización, puesto que acumula 602 días de cotización dentro de los 10 años anteriores al hecho causante, cuando el mínimo, por aplicación del apartado 3 del art. 195 LGSS, serían 1036 días. No se aplica la doctrina del paréntesis porque no consta ninguna situación que impidiese a la demandante integrarse en el régimen de seguridad social.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: EMILIO ALVAREZ ANLLO
  • Nº Recurso: 163/2022
  • Fecha: 27/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Juzgado de instancia dicta Sentencia en la que estima parcialmente la demanda de un beneficiario de pensión de IPA en reclamación de complemento de pensión por maternidad. La Sala analiza el recurso de suplicación del beneficiario demandante, que denuncia la infracción de los arts. 60 LGSS, 14 CE y 177 y 158 LRJS. La Sala razona: a) en torno a la fecha de efectos del complemento litigioso y la reciente doctrina del TS, según la cual el complemento reclamado debe tener los efectos económicos desde la fecha del hecho causante de la pensión que se complementa; b) en el caso, se determina que los efectos del complemento se deben retrotraer al momento del hecho causante. Se estima el recurso y se revoca la Sentencia de instancia modificando la fecha de efectos del complemento litigioso y fijándola en la fecha del hecho causante de la pensión de IPA que se complementa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: FELIX BARRIUSO ALGAR
  • Nº Recurso: 921/2021
  • Fecha: 14/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia estima la demanda y la Sala confirme, razonando que La incapacidad para todo trabajo se ha reconocido al actor, en sede administrativa, en base a un trastorno depresivo mayor, un trastorno obsesivo compulsivo, y una epilepsia secundaria generalizada (hecho probado 4º). Pero la juzgadora ha concluido que esas patologías, con incidencia limitante para el trabajo, las presenta el actor desde por lo menos 1998, basándose en un informe psiquiátrico que afirma que el demandante está siendo tratado por depresión mayor recurrente de curso crónico asociada a un trastorno obsesivo compulsivo, desde 1997 (hecho probado 5º). Y esta conclusión fáctica de la juzgadora de instancia no se combate en el recurso, que insiste en la necesidad de que concurra la incapacidad para todo trabajo a la fecha del fallecimiento del causante, sin tener en cuenta que en la sentencia recurrida se ha considerado expresamente acreditado que tal incapacidad concurre desde 1998, quince años antes de morir el padre del demandante, por lo que concurriría el requisito de incapacidad para el trabajo a la fecha del hecho causante de la orfandad. Teniendo en cuenta lo que se ha considerado probado en instancia, no es posible apreciar la infracción jurídica denunciada en el recurso, el cual ha de ser desestimado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1133/2019
  • Fecha: 13/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar la fecha del hecho causante a los efectos del cumplimiento del periodo de carencia específica de dos años de cotización dentro de los quince años precedentes cuando la edad de 65 años se alcanzó el 13-7-2008 y la pensión se solicitó el 11-7-de 2017. La Sala IV insiste en que la noción de hecho causante ha sido calificada de complejo y equívoco, en mayor o menor grado según el ámbito prestacional en el que deba fijarse. Sostiene que el hecho causante de la pensión de jubilación, en situación de no alta o no asimilada al alta, es el momento en el que se reúnen las condiciones para que pueda ser reconocida, sin perjuicio de que los efectos económicos se determinen en atención a la fecha de la solicitud. Argumenta, en interpretación de la normativa de aplicación, que la pensión se causa cuando el beneficiario reúne los requisitos para que le pueda ser reconocido el derecho prestacional, sin que las situaciones de no alta no alteran esta circunstancia, ex 161.3 LGSS 1994. A partir de ello, el derecho resulta imprescriptible y, por ende, puede ser solicitado en cualquier momento, sin perjuicio de que los efectos económicos puedan verse modificados o alterados consecuencia de una solicitud tardía, que se verán reducidos a los tres meses anteriores a la fecha en que se presente. Esto es, la pensión causada y los efectos del reconocimiento de la misma no tienen por qué coincidir.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO MORENO GONZALEZ-ALLER
  • Nº Recurso: 114/2022
  • Fecha: 10/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor trabajó desde el 6-06-18 para TRUST DE CATERING SL que se rige por el convenio estatal de restauración colectiva -BOE 18.06.19- con antigüedad de 9-02-06 al subrogarse en los derechos de anterior empresa -que se regía por el convenio del Sector de Hostelería y Actividades Turísticas de la CAM, que preveía la suscripción a partir de su publicación a favor de sus empleados con una antigüedad mínima 10 años, un seguro por IPA de 14.000 €. El INSS le reconoció el 12-02-20 una IPA con efectos de 4-12-19. La Sala sostiene que el Convenio del Sector laboral de restauración colectiva que es el aplicable al actor ordena que las empresas, a partir del 18-06-19 tienen que renovar o suscribir a favor de los empleados que tengan una antigüedad mínima en la empresa de 10 años o reconocidos por la misma, un seguro por IPA de 14.000 € -Anexo- y que el actor cumplía el requisito de antigüedad al ser declarado en IPA con efectos del 4.12.19 por lo que la empresa tiene la obligación directa al abono al no constar que lo suscribiera, precisando que el supuesto que examina la STSJ de 13-11-19 era distinto, pues se refería a una IPA con efectos 30-05-17, estando vigente el Convenio estatal del sector laboral de restauración colectiva -BOE 22.03.16- que no contemplaba, a diferencia del de 2019, la obligación de que las empresas renovarán o suscribieran a favor de los empleados con una antigüedad mínima en la empresa de 10 años o reconocidos por la misma el seguro reseñado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: MARIA CARMEN GARCIA MARRERO
  • Nº Recurso: 738/2021
  • Fecha: 09/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia estima y la Sala, tras rechazar la revisión de los hechos por intrascendentes, confirma, razonando que la STJUE de 12 de diciembre 2019, no ha establecido ninguna limitación temporal respecto de los efectos del complemento de maternidad por aportación demográfica. El reconocimiento del complemento de maternidad por aportación demográfica produce efectos desde la fecha del hecho causante de la pensión de jubilación siempre que se cumplan los restantes requisitos exigidos por la redacción original del art. 60 de la LGSS, en aplicación de los principios de interpretación conforme del Derecho de la Unión, de cooperación leal y de efecto útil, teniendo en cuenta que era extremadamente difícil que el beneficiario pudiera ejercitar su derecho en la fecha de reconocimiento de la pensión de jubilación, lo que provocó la demora en la reclamación,así como el principio informador del ordenamiento jurídico relativo a la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres, que se integra y observa en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas. En relación al segundo orden de alegaciones del recurso el Tribunal Supremo también ha precisado que el art. 32.6 de la Ley 40/2015 se incardina en el cuerpo normativo que regula la responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas, plano ajeno a esta cuestión, sin que pueda proyectarse sin más sobre otros ámbitos y que no podrá aplicarse en sentido contrario al Derecho de la Unión Europea.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: MARIA DE LAS MERCEDES OLIVER ALBUERNE
  • Nº Recurso: 127/2022
  • Fecha: 08/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso y confirma la sentencia de instancia, que a su vez estimó demanda en que se reclama el reconocimiento de complemento por maternidad, sobre la prestación de jubilación, con efectos de la fecha de la jubilación, basándose en que la jurisprudencia comunitaria ha declarado que la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que se opone a excluir a los padres varones pensionistas de la percepción del complemento, por discriminación directa por razón de sexo, y debe ser aplicado a las relaciones jurídicas nacidas y constituidas antes de que se haya pronunciado la sentencia que resuelva sobre la petición de interpretación si, además, se cumplen los requisitos que permiten someter a los órganos jurisdiccionales competentes un litigio relativo a la aplicación de dicha norma, siendo el Tribunal de Justicia el único competente para decidir sobre las limitaciones en el tiempo que hayan de aplicarse a la exégesis que él mismo haya hecho de una norma del Derecho de la Unión, sin que el TJUE haya establecido restricción temporal alguna al criterio hermenéutico que sienta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: FELIX BARRIUSO ALGAR
  • Nº Recurso: 910/2021
  • Fecha: 07/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia desestima y la Sala revoca, razonando que teniendo en cuenta que el artículo 17.2.a) del convenio bilateral equipara las semanas a siete días a efectos de conversión de los períodos de seguro, si la demandante tiene acreditadas 307 semanas cotizadas en México, eso equivaldría a 2.149 días. Sumando esos días de seguro en México, con los 2.159 que constan en España, la demandante tendría un total de 4.308 días cotizados, con lo cual sí que cumpliría la carencia genérica de 2.851 días exigible y respecto al grado, una afectación en la esfera psíquica que repercute de manera moderada en el funcionamiento útil, que es como el Equipo de Valoración de Incapacidades, y la sentencia de instancia, han descrito las limitaciones funcionales acreditadas en la demandante, parece equivaler a una limitación para requerimientos de carga mental (comunicación, atención al público, toma de decisiones, atención- complejidad, apremio) de tipo medio- alto o superiores, como son las propias de la actividad de enseñanza no reglada de idiomas, desempeñada por la demandante, según los requerimientos que se detallan en la Guía de Valoración Profesional, publicada por el Instituto Nacional de la Seguridad Social que puede usarse a título orientativo para determinar las exigencias físicas o mentales de la profesión habitual. La demandante, sin embargo, no presenta limitaciones de tipo físico, con lo que, en principio, no estaría impedida para otras actividades sin esas exigencias
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: MARIANO GASCON VALERO
  • Nº Recurso: 845/2020
  • Fecha: 07/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Al demandante se le deniega la incapacidad permanente porque no se hallaba en situación de alta ni asimilada en la fecha del hecho causante, ni acreditaba los 15 años de cotización para acceder a la Incapacidad Permanente Absoluta. La Sentencia que se analiza lleva a cabo una interpretación flexible y humanizadora de la exigencia del alta o situación asimilada al objeto de evitar que se abra una vía aleatoria de exclusión de la protección en atención a determinadas circunstanciales ajenas a la voluntad del trabajador. Y así, declara que la nota de involuntariedad de la situación de paro no sólo es posible acreditarla a través de la inscripción como demandante de empleo, puesto que dicho requisito no es constitutivo del derecho y que la situación de alta en la Seguridad Social -entre otros supuestos- existe cuando se inicia la enfermedad, cuyo posterior desarrollo es tan grave que explica que se hayan descuidado los resortes legales prevenidos para continuar en alta o, cuando en fecha anterior o coetánea a la interrupción de la vida laboral e inscripción como demandante de empleo, aparece una dolencia tan deteriorante de la voluntad del trabajador -enfermedad mental etilismo crónico, adicción prolongada a otras drogas, etc- que introduce un desorden en la vida ordinaria del trabajador que explica el abandono de los trámite necesarios para el acceso o permanencia como demandante de empleo. En el caso de autos, el padecimiento del actor no justifica la falta de inscripción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: CARLOS VILLARINO MOURE
  • Nº Recurso: 5900/2021
  • Fecha: 27/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La demandante reclamó a la empresa indmenización por fallecimeinto de su marido debido a exposición al amianto. La indmenización está cubierta por la compañlía aseguradora codemandada. la sentencia de instancia estimó íntegramente la demanda. La aseguradora recurre alegando en primer lugar que a la fecha de fallecimiento el causante ya no era trabajador de la empresa. La Sala desestima su pretensión pues el convenio colectivo aplicable regula la cuestión señalando como fecha del hecho causante la del accidente o la causa determinante de la enfermedad profesional, en este caso la de inicio d ela incapacidad temporal que derivó en el fallecimiento y no la del fallecimiento como pretende la aseguradora. También plantea subsidiariamente que la enfermedad se produjo por exposición al amianto anterior al inicio d ela IT por lo que la indemnización debería prorratearse con la aseguradora anterior pretensión que la Sala rechaza reiterando los argumentos anteriores en cuanto a fecha del hecho causante y por tanto de responsabilidad de la aseguradora y añadiendo que la pretensión de la recurrente no tiene apoyo en los hechos probados. Finalmente, solicita ser exonerada del pago de los intereses del 20 LCS por ser la falta de abono justificada o no imputable a la aseguradora. Este motivo es estimado por la Sala por considerar discutible la responsabilidad de esta dada la fecha del fallecimiento y por tanto justificada la falta de abono a efectos de intereses.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.