• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: BEATRIZ RAMA INSUA
  • Nº Recurso: 1640/2022
  • Fecha: 22/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia estima la demanda y la Sala confirma, razonando que la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece el derecho a un complemento de pensión para las mujeres que hayan tenido al menos dos hijos biológicos o adoptados y sean beneficiarias de pensiones contributivas de incapacidad permanente en cualquier régimen del sistema de Seguridad Social nacional, mientras que los hombres que se encuentren en una situación idéntica no tienen derecho a tal complemento de pensión y que teniendo en cuenta que, en el supuesto litigioso, era extremadamente difícil que el beneficiario pudiera ejercitar su derecho en la fecha de reconocimiento de la pensión de jubilación, lo que provocó la demora en la reclamación; así como el principio informador del ordenamiento jurídico relativo a la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres, que se integra y observa en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas; debemos reiterar la doctrina que sostiene que el reconocimiento del complemento de maternidad por aportación demográfica producirá efectos desde la fecha del hecho causante de la pensión de jubilación siempre que se cumplan los restantes requisitos exigidos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 1953/2019
  • Fecha: 21/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: INCAPACIDAD TEMPORAL: infracotización. En este recurso las cuestiones a resolver son dos: a. Si los efectos económicos de la revisión de la prestación de incapacidad temporal, reconocida previamente por otro importe, deben retrotraerse a los tres meses anteriores a la solicitud de revisión, o se deben retrotraer a la fecha del reconocimiento de la prestación. y b. Si cabe alegar que, los efectos económicos deben retrotraerse a los tres meses anteriores a la solicitud, cuando no se alegó dicho extremo, ni en la resolución inicial de la Entidad Gestora, ni tampoco en la desestimación de la reclamación previa. La Sala resuelve con respecto a la primera cuestiones, cuando la solicitud de revisión de prestaciones reconocidas previamente se haya presentado después del 1 de enero de 2007, y por tanto es de aplicación el artículo 43.1 de la Ley General de la Seguridad Social, en redacción dada por la Ley 42/2006, de 28 de diciembre, sus efectos económicos se retrotraen necesariamente a los tres meses anteriores a la solicitud. El segundo es desestimado por falta de contradicción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: PILAR YEBRA-PIMENTEL VILAR
  • Nº Recurso: 2032/2022
  • Fecha: 20/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia estima la demanda y la Sala confirma, razonando que la regulación legal del complemento por aportación demográfica del art. 60 de la LGSS/2015, en su redacción anterior al RDL 3/2021, interpretado y aplicado conforme exige la STJUE de 12-12- 2019, C-450/18, no contiene norma alguna de incompatibilidad si se devenga el mismo complemento por un segundo progenitor. Incompatibilidad que se establece, sin embargo, en la DT 33ª LGSS, solo respecto a su importe, no a su posible devengo simultáneo, en cuanto al de aportación demográfica con el de brecha de género, y que se dispone plenamente, impidiendo su devengo simultáneo, respecto al de reducción de brecha de género si se declara el mismo a la segunda persona progenitora que lo solicita y que en el supuesto litigioso, era extremadamente difícil que el beneficiario pudiera ejercitar su derecho en la fecha de reconocimiento de la pensión de jubilación, lo que provocó la demora en la reclamación; así como el principio informador del ordenamiento jurídico relativo a la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres, que se integra y observa en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas; debemos reiterar la doctrina que sostiene que el reconocimiento del complemento de maternidad por aportación demográfica producirá efectos desde la fecha del hecho causante de la pensión de jubilación siempre que se cumplan los restantes requisitos exigidos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: PILAR YEBRA-PIMENTEL VILAR
  • Nº Recurso: 636/2022
  • Fecha: 20/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia desestima y la Sala revoca, razonando que como regla general, los efectos de las sentencias prejudiciales son ex tunc. El TJUE ha declarado que "la interpretación que el Tribunal de Justicia hace, en el ejercicio de la competencia que le confiere el artículo 267 TFUE (70) (cuestiones prejudiciales), de una norma de Derecho de la Unión aclara y precisa el significado y el alcance de dicha norma, tal como debe o habría debido ser entendida y aplicada desde el momento de su entrada en vigor. De ello resulta que la norma que ha sido interpretada puede y debe ser aplicada por el juez a las relaciones jurídicas nacidas y constituidas antes de que se haya pronunciado la sentencia que resuelva sobre la petición de interpretación si, además, se cumplen los requisitos que permiten someter a los órganos jurisdiccionales competentes un litigio relativo a la aplicación de dicha norma y por aplicación de los principios de interpretación conforme del Derecho de la Unión, de cooperación leal y de efecto útil; teniendo en cuenta que, en el supuesto litigioso, era extremadamente difícil que el beneficiario pudiera ejercitar su derecho en la fecha de reconocimiento de la pensión de jubilación, lo que provocó la demora en la reclamación; así como el principio informador del ordenamiento jurídico relativo a la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres, debemos reiterar que el reconocimiento del complemento tendrá efectos desde el hecho causante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA BEGOÑA GARCIA ALVAREZ
  • Nº Recurso: 151/2022
  • Fecha: 18/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: IBERIA LAE SLU concertó con MAPFRE VIDA una póliza de seguro colectivo con efectos de 1-01-13 -Convenio colectivo- para todo el personal en tierra, asegurando la IPT y fijando la póliza como fecha del hecho causante, la de los efectos de la pensión de la Resolución del INSS y exigía el mantenimiento del contrato de trabajo, finalizando las garantías a su extinción. La baja en SS se cursó el 10.08.19 por agotamiento IT, acordando el INSS la demora de la calificación de la IP por 6 meses el 14-08-19 y efectos de 11-08-19. El INSS declara la IPT con efectos de 11-05-20. La Sala indica que según la doctrina del TS la baja en la SS al finalizar el plazo máximo IT de 545 días naturales desde la baja médica, responde al cumplimiento del art. 174 LGSS y DA 5ª RD 1300/95, al extinguirse el derecho al subsidio por transcurrir el plazo máximo y cesar la obligación de cotizar, pero que ello no revela inequívocamente la voluntad de poner fin al contrato y por ello no constituye un despido, y no existe la extinción del contrato como causa para dar por finalizada la garantía del actor como asegurado, de hecho, la IT es causa de suspensión del contrato y esta se prorroga hasta que el INSS reconoce la IPT que es cuando se extingue el contrato, teniendo el actor derecho a la mejora que debe abonar IBERIA al comunicar como tomadora del seguro a MAPFRE la baja del actor en la empresa, lo que no era cierto y sin que proceda el interés del art. 20 LCS, que solo se aplica a las aseguradoras.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: IGNACIO ESPINOSA CASARES
  • Nº Recurso: 150/2022
  • Fecha: 14/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso y confirma la sentencia de instancia, desestimatoria de la solicitud de complemento de brecha de género efectuada el 7/6/21, porque la demandante es beneficiaria de pensión de jubilación anticipada voluntaria desde el 4/12/20, y el complemento litigioso solo corresponde a los beneficiarios de pensiones causadas con posterioridad al 4/02/21, fecha de su entrada en vigor, por lo que, habiéndose producido el hecho causante de la pensión de jubilación anticipada voluntaria de que es beneficiaria la demandante con anterioridad, la legislación aplicable a dicho complemento de pensión es la que estaba en vigor con anterioridad a la reforma, legislación anterior que excluía expresamente del derecho al devengo del complemento de aportación demográfica a los pensionistas de jubilación anticipada voluntaria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: BEATRIZ RAMA INSUA
  • Nº Recurso: 5792/2021
  • Fecha: 13/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia estima y la Sala confirma, razonando que Si lo pretendido es compensar una situación de discriminación que las mujeres han sufrido por ser trabajadoras y madres de más de un hijo, que, si patentizable aún hoy día en la evidencia de la brecha salarial, lo era más todavía en las épocas históricas en que las mujeres que ahora acceden a una pensión de jubilación -como la beneficiaria demandante- se encontraban trabajando en periodo de tener hijos, esa situación de discriminación se producía ya desde el momento del embarazo, con independencia de si llegaba a buen término. En consecuencia, si el legislador, en aras a superar la brecha pensional derivada de esa brecha salarial histórica, ha tomado en consideración el nacimiento de un hijo para generar el complemento, esa expresión se debe entender en el sentido amplio de incluir todo desprendimiento del seno materno transcurridos los 180 días de gestación y que la norma interpretada del Derecho de la Unión podrá y deberá ser aplicada en consecuencia a las relaciones jurídicas nacidas y constituidas antes de que se haya pronunciado la sentencia que resuelva sobre la petición de interpretación si se cumplen los requisitos que permiten someter a los órganos jurisdiccionales competentes un litigio relativo a la aplicación de dicha norma, con efectos ex tunc, pues la STJUE, de 19 abril 2016, C-441/14, ninguna limitación temporal dispuso en su pronunciamiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: JOSE MONTIEL GONZALEZ
  • Nº Recurso: 1327/2021
  • Fecha: 08/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El demandante es padre de seis hijos y reclama que se le aplique el complemento a la pensión de jubilación que le ha sido reconocida, por hijos nacidos con anterioridad al hecho causante. La sentencia que se examina le reconoce el derecho al complemento reclamado, con base en la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que declaró que la Directiva relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece el derecho a un complemento de pensión para las mujeres que hayan tenido, al menos, dos hijos biológicos o adoptados y, sean beneficiarias de pensiones contributivas de incapacidad permanente en cualquier régimen del sistema de Seguridad Social nacional, mientras que los hombres que se encuentren en una situación idéntica no tienen derecho a tal complemento de pensión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: JOSE ENRIQUE MORA MATEO
  • Nº Recurso: 227/2022
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Juzgado de instancia estima la demanda de un trabajador sobre complemento de maternidad en pensión de jubilación y declara su derecho al percibo del mismo desde la pensión de jubilación. La Sala analiza el recurso de suplicación del trabajadr demandante, que denuncia la infracción del artículo 39.3 Ley 39/2015 y 53.1 y 60 LGS, pretendiendo se declare su derecho a percibiir indemnización por la denegación que en vía administrativa hizo el INSS del complemento litigioso. La Sala razona: a) que el TS ya ha determinado sobre la procedencia del complemento para el progenitor varón y la pertinencia de fijar la fecha de efectos económicos en la de declaración de efectos de la pensión a la que va unido el complemento, excluyendo la aplicación de la retroactividad de tres meses del art. 53 de la LGSS, tal como lo ha aplicado la instancia, en función de la fecha de la reclamación del complemento y la de la pensión complementada; b) que no cabe la indemnización de daños derivados de una lesión de derecho fundamental por la negativa del INSS en vía administrativa a reconocer el complemento litigioso, pues no existen daños morales ni materiales al haberse retrotraído los efectos del complemento a la fecha de efectos económicos de la pensión complementada, sin que en esta jurisdicción social quepa analizar una eventual responsabilidad patrimonial del Estado o de las Administraciones Públicas, que corresponde a la jurisdicción contencioso-administrativa. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 233/2019
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la relativa a determinar si la pérdida de agudeza visual de la actora justifica que se declare afecta a gran Gran Invalidez [GI]. En el caso, cuando la actora se afilió a la ONCE, tenía una agudeza visual de 0,1 en ambos ojos. La sentencia recurrida desestimó la reclamación de la pensión de GI argumentando que, en un fundamento de derecho de la sentencia dictada por el JS, se afirma que la demandante puede realizar las actividades básicas de la vida diaria. Pero el TS no comparte tal parecer, porque la citada mención del TSJ evidencia que ha seguido la tesis subjetiva en relación con la pensión de GI por deficiencia visual. Por el contrario, la doctrina de la Sala Cuarta ha instaurado la tesis objetiva: cuando la agudeza visual bilateral es inferior a 0,1, las dolencias son tributarias de la pensión de GI. Por lo tanto, se acredita la existencia de una agravación relevante de las dolencias de la actora desde la fecha en que se afilió a la Seguridad Social hasta la actualidad. En la fecha del hecho causante de la pensión, la demandante presenta una agudeza visual bilateral inferior a 0,1 lo que, conforme a la citada doctrina jurisprudencial, supone que su cuadro secuelar ha alcanzado una gravedad tal que necesita la asistencia de otra persona para los actos más esenciales de la vida, y procede declarar a la demandante en situación de gran invalidez.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.