• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 87/2019
  • Fecha: 04/02/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), por denegación errónea del derecho a recurrir en alzada la medida de arresto preventivo, con infracción del art. 112 Ley 39/2015, en relación con la disposición adicional primera y arts. 31, 68 y 69 LO 8/2014, así como de los arts. 465 LPM y 17 CE; vulneración del derecho al proceso con todas las garantías (art. 24.2 CE), por incongruencia omisiva sobre la falta de notificación de la resolución de inadmisión del recurso de alzada. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CESAR TOLOSA TRIBIÑO
  • Nº Recurso: 6955/2019
  • Fecha: 30/01/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La sección de admisión considera que el escrito de preparación presentado cumple las exigencias del art. 89.2 LJCA y que -habiendo versado la cuestión litigiosa sobre los requisitos de acceso a la profesión de abogado y, en concreto, si es factible la realización simultánea de los cursos para obtener la convalidación del título habilitante (Licenciado en Derecho, Graduado en Derecho o Título Universitario de Grado equivalente) obtenido en el extranjero, con los cursos de formación comprensivos del conjunto de competencias necesarias para la profesión de abogado (Máster) o, por el contrario, es preciso haber obtenido con carácter previo dicha convalidación del título habilitante para, posteriormente, ser admitido en el Máster- concurre el supuesto del art. 88.3.a) LJCA invocado. Por ello, admite a trámite el recurso de casación, precisando que la cuestión sobre la que se entiende existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar: Si a los efectos de acceso a la profesión de abogado resulta exigible haber obtenido la convalidación del título habilitante obtenido en el extranjero para ser admitido en los cursos de formación específicos (Máster) o, por el contrario, resulta factible la realización simultánea de ambas formaciones; y las normas jurídicas a interpretar: los arts. 2 de la Ley 34/06, de 30 de octubre y 2 del Real Decreto 775/11, de 3 de junio. Recursos de casación ya admitidos sobre análoga cuestión: 3352/19 y 6529/19.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 33/2019
  • Fecha: 29/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No resulta vulnerado el derecho a la presunción de inocencia, dado que la sanción no fue impuesta en condiciones de vacío probatorio sino en virtud de prueba de cargo practicada con efectiva contradicción: la declaración de la víctima, que reúne las necesarias condiciones para ser valorada como prueba de cargo, al tener credibilidad subjetiva, credibilidad objetiva o verosimilitud y persistencia en la incriminación; los testimonios de referencia prestados por varios miembros de la Guardia Civil, que corroboran, sin asomo de dudas, la versión de lo ocurrido; y la negativa del recurrente a declarar que -aun cuando no equivale a reconocimiento ni conformidad con los hechos ni con su calificación jurídica-, puede ser considerada como indicio de culpabilidad cuando los cargos de la acusación están suficientemente acreditados. El relato de hechos probados -conforme al cual, el recurrente, de servicio y uniforme, realizó unos persistentes comentarios sobre religión a la víctima que derivaron en una situación de acoso y humillación en la que se vio inmersa la denunciante, que sufrió una crisis de ansiedad- encuadra cabalmente en el tipo disciplinario apreciado. La selección por la autoridad disciplinaria de la sanción impuesta, de aflictividad intermedia entre las previstas legalmente para las faltas muy graves, y su aplicación en una extensión cercana a su límite mínimo respeta las reglas de proporcionalidad e individualización de la sanción establecidas en el art. 19 LORDGC.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 37/2019
  • Fecha: 29/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El motivo de casación por error facti no puede invocarse en los recursos contra autos de sobreseimiento porque a lo largo de la instrucción de la causa no se practican pruebas sino que se incorporan elementos sobre los que las partes podrán sostener sus pretensiones en el juicio oral, en el que, propiamente se practican las pruebas. En consecuencia, de los autos de sobreseimiento no forma parte ninguna especie de relación fáctica probatoria que pueda cuestionarse por errónea, por lo que su impugnación solo cabe aduciendo la infracción de ley penal sustantiva a que se refiere el art. 849.1 LECRIM. Pero es más, el recurrente no designa los concretos particulares de los documentos acreditativos del pretendido error, documentos que, además, no tienen esta consideración a efectos casacionales -grabaciones de audio que constituyen meros elementos personales documentados que, además, carecen de contenido literosuficiente para evidenciar el error denunciado-. El derecho esencial a la tutela judicial efectiva no se ve perturbado por una resolución que cancele anticipadamente el proceso si está motivada mediante una fundamentación jurídica que interprete de forma lógica y admisible el derecho aplicable. Así ocurre con el auto recurrido, que encuentra su fundamento en la inexistencia de indicios racionales sobre la propia existencia del hecho que dio lugar a la formación de la causa, por lo que carece de sentido mantener abierto el proceso en exclusivo perjuicio del investigado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO DEL MORAL GARCIA
  • Nº Recurso: 10426/2019
  • Fecha: 28/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Hay actividades llevadas a cabo por grupos organizados en que la investigación alcanzará a detectar solo a uno de ellos. Uno de los objetivos de la investigación será justamente identificar otras persona implicadas (lo que puede lograrse o no); y/o confirmar que en efecto los indicios de que se está ante una estructura organizada se confirman. Pero obviamente cuando se investiga por contarse con datos indicativos de esa realidad, que necesitados de confirmación, pueden utilizarse los métodos previstos en las leyes para esas pesquisas que, por resultar más dificultosas, requieren medios especiales (entre ellos, el uso de agentes encubiertos). Lo exigible es que exista base indiciaria valorada en un juicio ex ante de esa realidad. Es indiferente que luego se confirme o no. La organización y el grupo criminal tienen en común la unión o agrupación de más de dos personas y la finalidad de cometer delitos concertadamente. Pero mientras que la organización criminal requiere, además, la estabilidad o constitución por tiempo indefinido, y que se repartan las tareas o funciones de manera concertada y coordinada (necesariamente ambos requisitos conjuntamente: estabilidad y reparto de tareas), el grupo criminal puede apreciarse cuando no concurra ninguno de estos dos requisitos, o cuando concurra uno solo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 44/2019
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los motivos invocados en el recurso, con clara desviación del objeto de la casación, constituyen mera repetición de las pretensiones articuladas en la instancia. El acuerdo de la autoridad sancionadora de devolver el expediente al instructor para que formule otra propuesta de resolución con diferente calificación no vulnera el derecho de defensa -si no se alteran los hechos imputados y se da traslado al expedientado para alegaciones- ni constituye juicio anticipado de culpabilidad que comprometa la imparcialidad y objetividad de aquella. No concurre la incongruencia omisiva denunciada, pues cuando la autoridad disciplinaria aprecia que las expresiones emitidas fueron constitutivas de grave desconsideración con el superior es porque estima que sobrepasaron los límites de la libertad de expresión, amén de que la sentencia recurrida dio concreta respuesta a la pretensión al afirmar que no vulnera el derecho a la libertad de expresión que se exija a un militar que para dirigirse a sus superiores exponga en forma respetuosa las objeciones que legítimamente pueda hacer a sus órdenes o requerimientos. La conducta del recurrente -que puso en cuestión por escrito la oportunidad y utilidad de los servicios ordenados por su superior, anunciándole abiertamente que no se acomodaría a lo ordenado- está adecuadamente subsumida en el tipo apreciado, que no solo acoge los malos modos, sino la inobservancia de la consideración debida al superior, con manifiesto desconocimiento de la disciplina
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1957/2017
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de juicio ordinario en la que se ejercitó una acción de nulidad de determinadas cláusulas predispuestas. La sentencia de primera instancia declaró la nulidad del interés de demora y de determinadas comisiones, desestimó la abusividad de los intereses remuneratorios y no acordó la restitución de cantidades porque no se había probado que se hubiera realizado algún pago. En apelación, el demandante pidió, entre otras cuestiones, que se declarara de oficio la abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado, que no había sido solicitada en la demanda. La Audiencia desestimó el recurso. La Sala desestima el recurso de casación del consumidor. Recuerda y precisa su doctrina y la del TJUE sobre el alcance del control de oficio, que es imperativo y debe llevarse a cabo en cualquier tipo de procedimiento, pero en función de que la validez y eficacia de las cláusulas sea relevante para resolver las pretensiones formuladas por las partes. Esa situación se producirá en aquellos supuestos en los que, para estimar la pretensión del empresario frente al consumidor, hubiera de aplicarse una cláusula que no ha sido impugnada, y también cuando para estimar una pretensión del consumidor sea preciso apreciar el carácter abusivo de una cláusula no denunciada. Sin embargo, en este caso, los demandantes, con asistencia letrada, han decidido impugnar determinadas cláusulas y no otras, y para resolver sobre su pretensión no es necesario valorar si el vencimiento anticipado es o no abusivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 3073/2017
  • Fecha: 22/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de responsabilidad contractual contra un abogado por los daños y perjuicios derivados de la no interposición de recurso de suplicación contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social, cuyas probabilidades de éxito se fundaban en que la Administración reconociera la procedencia de la rectificación al alza de la pensión. El demandado se opuso a la demanda argumentando que el encargo recibido se concretaba a la asistencia al actor solo en primera instancia, y que, en cualquier caso, un eventual recurso era insostenible y tenía nulas posibilidades de éxito, por lo que no procedía reconocer indemnización alguna en favor del demandante. También negó la responsabilidad por no haber interpuesto reclamación de responsabilidad patrimonial contra la Administración. En primera instancia se estimó parcialmente la demanda ya que consideró acreditado que el encargo al demandado abarcaba todas las instancias y que la falta de interposición del recurso supuso una pérdida de oportunidad aunque el recurso no tenía muchas posibilidades de éxito. En apelación se estimó el recurso del demandado al no haberse demostrado la producción de daño derivado de la no interposición del recurso ni la posibilidad de éxito del recurso. Recurrida en casación, la sala tras exponer su doctrina sobre la responsabilidad civil de letrado y sobre la frustración de acciones judiciales de carácter patrimonial lo desestimó al no existir elemento alguno del que pudiera desprenderse el éxito del recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 5934/2018
  • Fecha: 22/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestiman los recursos, de infracción procesal y casación, contra la sentencia desestimatoria de la pretensión sobre tutela del derecho al honor. Se analiza el égimen de la prueba en los recursos extraordinarios y se inadmite la prueba documental propuesta. En contra de lo que se afirma en el recurso, no ha quedado acreditado que la demandada manifestara expresamente algunas frases que se le atribuyen. En cualquier caso, el sentido y el tono de las manifestaciones de la demandada, que literalmente fueron redactadas por periodistas y no por ella, se dirigen a manifestar, de manera subjetiva, su descontento con el tratamiento recibido y su falta de mejoría. En cuanto declaraciones relacionadas con una intervención médica, son de interés público. Sus expresiones peyorativas responden a su sentimiento real y, pese a su dureza, no resultan desproporcionadas con el mensaje que se transmitía ni el contexto de crítica. Además, estaban avaladas por dictámenes médicos y no se refieren a los demandantes de manera injuriosa ni vejatoria; se limita a denunciar, en tono duro y crítico, ciertamente, una práctica médica llevada a cabo en relación con ella misma de la que no se encuentra personalmente satisfecha. Sobre el contenido del informe pericial elaborado por otro médico, la Sala considera que se limitó a evaluar un tratamiento médico, con crítica basada en opiniones de otros miembros de la comunidad científica, a discutir el trabajo científico del recurrente y a discrepar de él.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
  • Nº Recurso: 2068/2017
  • Fecha: 22/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que había estimado la pretensión de condena a la retribución variable pactada en un contrato de prestación de servicios jurídicos. El encargo profesional consistió en interponer los recursos procedentes en relación con la reclamación de unas deudas por la AEAT. Se fijó un precio para tales servicios con una parte fija y una parte variable que se obtendría de la aplicación del 5% a la cantidad «reducida /obtenida» por la gestión encargada. El demandado opuso que el resultado beneficioso no se alcanzó porque, aunque el expediente administrativo objeto de los recursos se declaró caducado, se inició otro que finalizó con el cobro de la deuda reclamada y estimó que la única ventaja obtenida consistía en el pago de menos intereses de los que en principio se le reclamaban. La sala establece una doctrina general sobre el alcance de la denominada «cláusula de éxito» que permite adicionar el pago de una retribución variable por el resultado favorable obtenido en el encargo. Se establece que la literalidad de la cláusula, en la forma en la que lógicamente debió ser entendida por el cliente, conduce a que el resultado favorable ha de entenderse como definitivo e inatacable, circunstancia que no se dio en el supuesto litigioso al iniciarse un nuevo expediente por la Administración, por lo que la aplicación del porcentaje de retribución variable solo alcanza a los intereses que se reclamaban en el primer expediente.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.