• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 26/2018
  • Fecha: 22/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No concreta el recurrente los hechos relevantes que quiso y no pudo probar ni identifica el menoscabo sustancial que le produjo la actuación administrativa. El propio recurrente admite que el déficit de motivación que alega respecto de la primera falta apreciada fue subsanado en la resolución del recurso de alzada, por lo que ninguna vulneración cabe de derecho fundamental por deficiente motivación. No resulta aplicable la jurisprudencia de la sala sobre el derecho a no declarar como manifestación del derecho de defensa preventiva, ya que la prueba de la primera falta no se apoya en el reconocimiento que realizó el recurrente. La primera de las conductas imputadas está correctamente subsumida en la falta de abuso de autoridad, pues estuvo guiada por la intención de simular la realización de un servicio no prestado aprovechado la condición de comandante accidental del puesto para introducir en el sistema SIGO datos inveraces. Tampoco en la fijación de los hechos constitutivos de la segunda falta apreciada se infringe la presunción de inocencia, pues la versión del parte disciplinario, ratificado por su autor, fue corroborado por dos testigos presenciales y uno de referencia. La segunda conducta también está bien calificada, habida cuenta del carácter ofensivo, vejatorio e intimidatorio de las expresiones vertidas por el recurrente a su superior. La resolución recurrida justifica motivadamente la elección de las sanciones impuestas y su indivualización al caso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 22/2018
  • Fecha: 18/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A pesar de las alegaciones del recurrente relativas a no haber sido notificado en forma de la resolución sancionadora, no se produjo efectiva indefensión material, dado que el sancionado ejerció su derecho y presentó en tiempo y forma recurso de alzada, de cuyo contenido se deduce que conocía la integridad de la resolución sancionadora. La conducta del recurrente es constitutiva de negligencia grave, pues incumple las elementales obligaciones profesionales de un comandante jefe de puesto que, al regreso de un breve permiso de cuatro días, no procede a revisar los hechos ocurridos en su unidad durante su ausencia ni solicita novedades de quien le sustituyó en el mando, lo que le llevó a no conocer una situación relacionada con la violencia de género ocurrida durante su ausencia y, por ende, a no tomar ninguna medida sobre el seguimiento de la víctima o la grabación en el sistema y seguimiento de la orden de protección. Los elementos que como prueba de cargo considera la sentencia de instancia para fundamentar su convicción constituyen suficiente apoyo del relato de hechos probados a los que se aplicó la calificación jurídica, por lo que no resultó vulnerada la presunción de inocencia. La resolución sancionadora motivó adecuadamente la ponderación de todas las circunstancias a tener en cuenta para decidir sobre la sanción a imponer y su extensión, acordando imponer la sanción mínima en su mitad inferior, por lo que no infringió el principio de proporcionalidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 60/2018
  • Fecha: 18/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Falta de motivación, por no explicitarse los elementos de convicción. (2) Falta de motivación respecto de la íntegra desestimación de los medios de prueba propuestos. (3) Incongruencia omisiva. (4) Vulneración del derecho a la presunción de inocencia. (5) Infracción del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad. La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 53/2018
  • Fecha: 17/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del principio de legalidad, en su vertiente de falta de tipicidad absoluta (art. 25 CE). (2) Caducidad del procedimiento y prescripción de la infracción imputada (arts. 65 y 21 LORDGC). (3) Presunción de inocencia (art. 24 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 65/2018
  • Fecha: 17/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del derecho fundamental a la legalidad sancionadora (art. 25.1 CE), en relación con el art. 8.1 LORDGC, por falta de tipicidad. (2) Jurisprudencia de la Sala Quinta del Tribunal Supremo acerca de la clasificación de las faltas disciplinarias por daño producido a la Administración (sentencia de 24-1-2018). La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 64/2018
  • Fecha: 17/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). (2) Vulneración de la legalidad sancionadora, en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE). (3) Sobre el concepto de orden legítima que integra la falta de subordinación apreciada. La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 63/2018
  • Fecha: 15/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, concretado por el recurrente en los siguientes extremos: (1) Caducidad del expediente sancionador. (2) Prescripción de la infracción. (3) Falta de tipicidad de la conducta. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 57/2018
  • Fecha: 15/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Falta de tipicidad de la sanción de un mes y quince días de suspensión de empleo que le ha sido impuesta. (2) Falta de proporcionalidad de dicha sanción. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 51/2018
  • Fecha: 15/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación por el recurrente de la posible vulneración: (1) Del derecho a la tutela judicial efectiva, por falta de motivación e incongruencia omisiva de la sentencia impugnada. (2) De la jurisprudencia de esta sala en relación con la tipicidad de la conducta sancionada. La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 12/2018
  • Fecha: 08/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conforme a la conocida como doctrina Murray, el silencio no puede ser considerado en sí mismo como un indicio de culpabilidad, el hecho de que el encartado se acoja a su derecho a no declarar no puede constituir prueba de cargo, pero cuando existe prueba incriminatoria objetiva y consistente, apta para desvirtuar la presunción de inocencia, la ausencia de aclaraciones por parte del recurrente puede reforzar el valor de convicción de aquella prueba. En el supuesto enjuiciado, el tribunal sentenciador dispuso del siguiente material probatorio: (1) La documental consistente en copia del twitter en el que el recurrente, debidamente identificado, realiza un comentario jocoso en el que alude a la persona del subdelegado del gobierno de la provincia, comparando sus conocimientos en materia de seguridad con los de la mascota del club de fútbol de la capital de la provincia. (2) Por el parte disciplinario debidamente ratificado ante el instructor del expediente, sin que el expedientado hiciera uso de su derecho a participar acompañado de su abogado. A ello se añade que en su declaración ante el instructor se acogió a su derecho a no declarar. En consecuencia, el tribunal no vulneró la presunción de inocencia, ya que no decidió en situación de vacío probatorio, sino que se apoyó en pruebas objetivamente de cargo, motivando conforme a las reglas de la lógica el proceso deductivo seguido para fijar los hechos probados y su convicción sobre su ocurrencia.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.