• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 46/2018
  • Fecha: 06/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El tribunal sentenciador colmó las exigencias de motivación, tanto en lo relativo a su fundamentación fáctica como jurídica. Del conjunto probatorio, el tribunal concluyó de forma lógica que el recurrente tenía encargada la vigilancia de un detenido cuando este quebrantó su custodia como consecuencia de la grave falta de atención de aquel en la prestación del servicio. Las pruebas rechazadas al recurrente por el instructor no eran decisivas en términos de defensa, pues se referían a aspectos accesorios -relativos a otros comportamientos negligentes- que no habrían tenido influencia decisiva en la fijación de los hechos ni en el sentido del fallo. Además, su rechazo no le provocó indefensión, pues no intentó reparar la denegación en la oportunidad probatoria de que dispuso en la alzada, antes de que recayera la resolución definitiva que agotaba la vía administrativa. El inamovible relato de hechos probados está bien subsumido en el tipo disciplinario apreciado: el encartado se desentendió del deber de vigilar permanentemente a quien custodiaba sin tener en cuenta la precariedad de medios de que disponía, al estar el detenido en la sala de espera del cuartel y sin grilletes, y sin reparar en el riesgo que su fuga podía tener para la denunciante. Aunque se trata de un tipo disciplinario en blanco, no es exigible que la resolución sancionadora especifique la obligación específicamente incumplida, al tratarse de deberes elementales del estatuto profesional de la Guardia Civil.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 90/2018
  • Fecha: 06/11/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). (2) Vulneración del principio de legalidad (art. 25 CE). (3) Infracción del art. 19 LO 12/2007, de 22 de octubre, de régimen disciplinario de la Guardia Civil, por vulneración del principio de proporcionalidad de la sanción. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, y sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 83/2018
  • Fecha: 06/11/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). (2) Vulneración del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad (art. 25 CE). La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, y sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: BENITO GALVEZ ACOSTA
  • Nº Recurso: 113/2017
  • Fecha: 06/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No concurren la falta de congruencia y motivación aducidas en el recurso, ya que las consideraciones del recurrente que le llevan a diferenciar entre lo que supone no elevar parte disciplinario o no participar de modo inmediato cualquier incidencia que afecte al servicio no afectan a la motivación empleada por la resolución recurrida, que entiende infringido el art. 37 de las RR.OO., ya que ambas actuaciones se integran en la ineludible obligación de comunicar a la superioridad cualquier incidencia o irregularidad que pudiera afectar al buen funcionamiento de la unidad, sea de forma verbal o escrita según la urgencia o importancia del hecho. Partiendo del inmutable relato de hechos probados -conforme al cual, ante la incomparecencia a prestar el servicio que le estaba encomendado por parte de uno de los guardias del puesto del que el recurrente desempeñaba el mando accidental, este no activó medida disciplinaria alguna ni elevó parte disciplinario a su superioridad-, se desprende que el recurrente incurrió en la infracción objeto de sanción, ya que incumplió paladinamente el deber genérico de corrección que a todo mando de la Guardia Civil corresponde.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 81/2018
  • Fecha: 06/11/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del principio de legalidad sancionadora en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE), por no haber intervenido el sancionado en procedimiento administrativo ni concurrir causa de abstención. La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, y sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 15/2018
  • Fecha: 30/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso se interpuso dentro de plazo, al resultar aplicable al ámbito del recurso de casación contencioso disciplinario militar el contenido del art. 135.1 LEC, relativo a la presentación de escritos sujetos a plazo hasta las 15 horas del día siguiente al del vencimiento. Los derechos instrumentales a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable prevalecen sobre las obligaciones que vinculan a los miembros de las FF.AA. y de la Guardia Civil -en especial el deber de informar sobre asuntos del servicio-, de forma que deben considerarse como no válidas, por su condición de prueba ilícita, las manifestaciones o declaraciones autoincriminatorias obtenidas mediante compulsión de los mandos. Este rechazo se extiende a cualquier otra prueba que guarde conexión de antijuridicidad con aquella ilícitamente obtenida, pero permite dejar a salvo las demás pruebas de cargo que resulten legítimas por haber sido válidamente obtenidas y practicadas. En el supuesto enjuiciado, no se ven comprometidos los derechos de defensa y a la presunción de inocencia, pues la actuación reprochable del sancionado fue conocida por la información suministrada por otro guardia civil, que aportó documentos preexistentes acreditativos del irregular comportamiento del sancionado, prueba susceptible de ser apreciada con independencia de las manifestaciones hechas por el recurrente de orden de su superior inmediato.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 79/2018
  • Fecha: 24/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Infracción de los derechos de defensa, a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable (art. 24 CE). (2) Infracción del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad absoluta (art. 25 CE). (3) Infracción de los arts. 44 y 65 LORDGC sobre caducidad del procedimiento. (4) Vulneración del principio de proporcionalidad de la sanción impuesta (art. 19 LORDGC). La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 74/2018
  • Fecha: 24/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE) y de la jurisprudencia de esta sala que lo desarrolla, ejemplificado en la sentencia de 13 de enero de 2017. (2) Vulneración del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE). (3) Vulneración del principio de proporcionalidad (arts. 19 LORDGC y 29 Ley 40/2015, de 1 de octubre, del Régimen Jurídico del Sector Público). La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 69/2018
  • Fecha: 24/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). (2) Falta de motivación de la sentencia impugnada. (3) Incongruencia omisiva de la referida sentencia. La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 84/2018
  • Fecha: 24/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del derecho de defensa (art. 24.2 CE). (2) Vulneración del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE). (3) Caducidad del procedimiento disciplinario (art. 65.1 LORDGC). (4) Proporcionalidad de la sanción (art. 19 LORDGC). La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.