• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 57/2018
  • Fecha: 31/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No existe quiebra alguna del principio de legalidad, sino al contrario, ya que la autoridad competente actuó conforme a lo previsto en la ley, en concreto en el art. 62 LORDGC, cuando, con respeto a los hechos incluidos en la propuesta del instructor, se la devolvió para que sometiera al interesado a una propuesta de resolución en la que se propusiera una sanción de mayor gravedad en relación con la inicialmente formulada. La sanción impuesta al recurrente cumple los tres controles necesarios para analizar su proporcionalidad: su adecuación o idoneidad; su necesidad; y su ponderación o proporcionalidad en sentido estricto. Teniendo en cuenta el bien jurídico tutelado por la norma -la irreprochabilidad penal de los funcionarios públicos y, en especial, de quienes ejercen funciones policiales-, la gravedad de los hechos por los que fue condenado el recurrente -delito de atentado frente a agentes de la Policía Municipal- y las circunstancias del autor -en especial, mediante el análisis de la culpabilidad-, resulta proporcionada la sanción impuesta de un mes y quince días de suspensión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 108/2018
  • Fecha: 31/01/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo que en el escrito de preparación concreta el recurrente en los siguientes extremos: (1) Infracción del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), por la arbitrariedad habida y falta de satisfacción del canon de motivación exigible al estar en juego un derecho fundamental sustantivo (derecho de defensa), quedando vulnerado también este, al causarse indefensión material. (2) Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, por arbitrariedad de la decisión. (3) Vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 94/2018
  • Fecha: 17/01/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo que, en el caso, el recurrente concreta en su escrito de preparación en los siguientes extremos: (1) Nulidad de pleno derecho por la existencia de vicios procedimentales lesivos de derechos susceptibles de amparo constitucional. (2) Vulneración del principio de proporcionalidad e individualización de la sanción impuesta. La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 103/2018
  • Fecha: 17/01/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo que, en el caso, el recurrente concreta en su escrito de preparación en los siguientes extremos: (1) Vulneración del principio de legalidad en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE). (2) Vulneración del principio de proporcionalidad en la elección de la sanción impuesta (art. 19 LORDGC). La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 106/2018
  • Fecha: 17/01/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo que, en el caso, el recurrente concreta en su escrito de preparación en los siguientes extremos: (1) Vulneración del derecho de defensa por indebida denegación de la prueba propuesta. (2) Infracción del derecho de presunción de inocencia (art. 24.2 CE). (3) Vulneración del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE). La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 88/2018
  • Fecha: 16/01/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo que, en el caso, el recurrente concreta en su escrito de preparación en los siguientes extremos: (1) Interpretación del art. 46.2 y 4 LORDGC, en cuanto a la representación del encartado en los expedientes disciplinarios. (2) Vulneración del derecho de defensa (art. 24.2 CE). (3) Vulneración del principio de seguridad jurídica (art. 9.3 CE). (4) Vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). (5) Vulneración de la legalidad sancionadora, en su vertiente de tipicidad (art. 24.1 CE). (6) Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE). La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 58/2018
  • Fecha: 18/12/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Si en el control que realiza el tribunal de casación sobre el respeto del derecho a la presunción de inocencia entiende que la valoración realizada por el tribunal de instancia es irracional o ilógica para incardinar la conducta en el tipo disciplinario apreciado puede entrar a analizar todos los elementos esenciales de la infracción cuando, como en el supuesto enjuiciado, también se ha invocado en el recurso la infracción del principio de legalidad. La sentencia declara como probada una mera suposición, que no un hecho, al afirmar que el escrito que el encartado había dirigido al Juzgado de Instrucción que conocía de unas diligencias cuya instrucción policial tenía encomendada la unidad del recurrente, a pesar de no haber sido cursado de forma oficial a través de la oficina de registro, debió ser presentado directamente por el recurrente ante el órgano judicial. Ignora la sentencia recurrida que la resolución sancionadora dijo, precisamente, lo contrario, al entender que no estaba acreditada la presentación del referido escrito, sin que en la sentencia se haga mención alguna al resultado de una testifical que avala esa misma conclusión. En consecuencia, la imputación realizada no tiene encaje en el ilícito disciplinario grave apreciado, pues no concurre el necesario "plus" en la falta de respeto a los superiores que la sentencia recurrida considera que tuvo lugar por la falta de información a la cadena de mando de la intención del recurrente de dirigir el escrito al juzgado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 35/2018
  • Fecha: 21/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Habida cuenta de la vía por la que se recurre, quedan excluidas las cuestiones de mera legalidad ordinaria, además, no cabe cuestionar por esta vía los hechos establecidos en la sentencia, al quedar contraído el interés casacional objetivo únicamente a cuestiones de derecho, sin perjuicio de la integración fáctica excepcional autorizada por el art. 93.3 LJCA. No concurre la indefensión denunciada, pues la práctica de la prueba sin contradicción es imputable a la pasividad o dejación del recurrente. A pesar de que la sentencia omite todo razonamiento sobre los elementos probatorios aducidos por el recurrente, a la vista de su carencia de virtualidad como prueba de descargo, no se considera infringido el derecho a la tutela judicial efectiva por falta de motivación con reflejo sobre la presunción de inocencia, ni vulnerado este último derecho, habida cuenta de la prueba de cargo practicada y razonablemente apreciada. Concurren los elementos del tipo: la intensidad de la embriaguez está acreditada por la manifestación de los policías actuantes, sin necesidad de verificación por pruebas alcoholimétricas; además, se vio profundamente afectada la imagen de la Guardia Civil. Se subsana el déficit motivador en materia de proporcionalidad de la sanción, al haberse impuesto la inferior de las posibles en su grado mínimo, habida cuenta, además, de la trascendencia de la embriaguez apreciada por los policías actuantes, lo que determinó la intervención del arma que portaba el recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 28/2018
  • Fecha: 13/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El control casacional de la posible vulneración del derecho a la presunción de inocencia se circunscribe a comprobar si ha existido o no un mínimo de actividad probatoria practicada con sujeción a la ley y, por ello, válida, de la que pueda deducirse lógica o racionalmente la culpabilidad del recurrente, verificando si el proceso deductivo utilizado por el tribunal de instancia se ajusta o no a las reglas de la lógica y, por tanto, no es arbitrario o irracional, único supuesto en el que la sala puede adentrarse en un nuevo juicio valorativo de la prueba. En el presente caso, el recurrente no desvirtúa las razones por las que el tribunal sentenciador descarta la vulneración de la presunción de inocencia. Antes al contrario, el tribunal de instancia señala los medios de prueba -parte disciplinario emitido por el mando observador de los hechos, debidamente ratificado y corroborado periféricamente por las declaraciones de varios testigos presenciales y por el propio reconocimiento que el recurrente hace del hecho de su ausencia del puesto de control de monitores-, válidamente obtenidos y regularmente practicados, que le llevaron a la más firme convicción de la certeza de los hechos que se declararon probados, de forma que resulta posible conocer la ratio decidendi que presta apoyo al fallo, sin que, en consecuencia, quepa a la sala entrar en otras consideraciones propias del tribunal sentenciador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 82/2018
  • Fecha: 07/11/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). (2) Vulneración del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad (art. 25 CE), en relación con el art. 8.10 LO 12/2007. (3) Vulneración del art. 19 L.O. 12/2007, por falta de proporcionalidad e infracción de las reglas de individualización de la sanción. La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, y sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.