• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 61/2018
  • Fecha: 13/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el nuevo recurso de casación contencioso-administrativo ha dejado de primar la reconsideración de la situación jurídica determinada por la sentencia de instancia para primar ahora el interés general radicado en establecer la correcta interpretación de la norma aplicada, incluso de rango constitucional, que conduce a la fijación de la jurisprudencia. En él, tras comprobar el interés casacional que el caso presenta, el tribunal de casación fija en el auto de admisión los extremos a que ha de atenerse el debate casacional, que se contrae necesariamente a cuestiones de derecho, con exclusión de las de naturaleza fáctica, salvo que concurra el puntual supuesto de integración de hechos acreditados a que se refiere el art. 93.3 LJCA. El tribunal sentenciador justificó razonablemente la credibilidad de la versión del mando dador del parte, creíble por su objetividad y verosimilitud, no desvirtuada por animadversión hacia el recurrente. Siendo correctos tales razonamientos, no corresponde contrastar en casación posibles versiones alternativas de los hechos, habida cuenta de la restricción del recurso a cuestiones jurídicas. Conminar a un superior con denunciarle en vía penal si no se aviene a faltar a la verdad variando el sentido de un parte disciplinario previamente emitido colma la previsión del tipo, en el que no solo se incurre cuando se desobedece al mando, sino también cuando se despliega frente a él una conducta constitutiva de amenaza no punible.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 6/2019
  • Fecha: 13/03/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo que el recurrente concreta en su escrito de preparación en las siguientes infracciones: (1) del art. 24.1 CE, al entender vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva por error en la valoración de la prueba, por apreciación arbitraria, irrazonable e ilógica de la misma; (2) del ordenamiento jurídico y de la jurisprudencia, por incurrir en desviación de poder; (3) del art. 25.1 CE, por vulneración del principio de legalidad/tipicidad; y (4) del art. 24.2 CE, por vulneración del principio de presunción de inocencia. La sala coincide con la parte que recurre en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 8/2019
  • Fecha: 13/03/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo que el recurrente concreta en su escrito de preparación en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); infracción del principio in dubio pro reo; valoración de la prueba realizada con infracción de derechos fundamentales. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, y sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 81/2018
  • Fecha: 12/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se sancionó al recurrente por faltar a la verdad en el documento expedido ni por no contar con autorización de su superior para que una mujer y su hija, personas ajenas al instituto, convivieran con él en la casa cuartel, sino por haber confeccionado, a los efectos de su empadronamiento, un certificado acreditativo de su residencia en el acuartelamiento. En dicho documento, el recurrente hizo constar que la madre era "pareja de hecho de guardia civil en activo", ocultando de manera consciente y deliberada la circunstancia de ser él mismo la pareja con la que convivía, lo que le obligaba a abstenerse de toda intervención personal en el procedimiento.Tales hechos cumplen los elementos del tipo, ya que, con su proceder, el recurrente intervino activamente en el procedimiento administrativo de empadronamiento cuando, sin embargo, concurría en él una concreta causa legal de abstención.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 82/2018
  • Fecha: 12/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se está ante una situación de vacío probatorio: el propio sancionado reconoció que no se presentó al servicio de vigilancia y seguridad que tenía nombrado y que se encontraba en una localidad lejana a su destino en la creencia de que tenía el día libre; el resultado de la certificación y del informe de auditoría emitido por el servicio de informática desvirtúan su alegación acerca del incorrecto funcionamiento del sistema SIGO, lo que descarta el pretendido desconocimiento del servicio nombrado. Dicha prueba, de contenido claramente incriminatorio, fue regularmente practicada y correctamente valorada, por lo que no se vio afectado el derecho fundamental a la presunción de inocencia. El inamovible relato de hechos probados se subsume plenamente en el tipo disciplinario grave apreciado: cursada regularmente una papeleta de servicio por la que se nombra al encartado un servicio de vigilancia y seguridad en su unidad, grabado en el sistema SIGO y que pudo ser conocido por él con días de antelación, no se presentó a prestarlo. Resulta indiferente a los efectos del perfeccionamiento de la infracción que la incomparecencia fuera fruto de una intención deliberada o de negligencia, dejadez o desinterés inexcusable. La sanción impuesta fue la mínima de las previstas para la infracción cometida y lo fue en su grado mínimo en atención a la ausencia de notas desfavorables del expedientado, por lo que no puede estimarse adoptada de forma irracional, arbitraria o injusta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 7/2019
  • Fecha: 06/03/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurrente concreta el posible interés casacional del recurso en: (1) la vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, a la asistencia letrada y a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías; (3) la vulneración del derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa; y (4) la vulneración de los arts. 8.24 y 38 LORDGC. Al señalar el art. 88.2.e) LJCA la posible existencia de interés casacional objetivo cuando la sentencia recurrida interprete y aplique aparentemente con error y como fundamento de su decisión una doctrina constitucional, la invocación de tales vulneraciones por el recurrente determinan, sin prejuzgar el fondo del asunto, que la sala acepte la existencia de interés casacional objetivo y acuerde la admisión a trámite del recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 102/2018
  • Fecha: 05/03/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo que el recurrente concreta en su escrito de preparación en la infracción de la disposición adicional primera LORDGC, en relación con el art. 30.2 Ley 39/2015, con vulneración del derecho de defensa (art. 24.2 CE), en concurrencia con vulneración de la tutela judicial efectiva por indefensión material (art. 24.1 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que se llegara a dictar pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 51/2018
  • Fecha: 04/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tras la reforma de la LJCA por la LO 7/2015, el nuevo recurso de casación contencioso-administrativo ha pasado de pivotar sobre motivos tasados a estructurarse en torno al concepto relativamente indeterminado representado por el interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia, a efectos de facilitar la función nomofiláctica que incumbe al TS. Por ello, el recurso queda limitado a cuestiones jurídicas, con exclusión de las de hecho -a salvo de la posible integración fáctica referida en el art. 93.3 LJCA-, concretamente a aquellas cuyo interés casacional quede precisado en el auto de admisión, a las que ha de atenerse escrupulosamente el escrito de interposición, de modo que cualquier otra pretensión ha de ser inadmitida o, en este trámite, desestimada. Antes de alegar la incongruencia omisiva en sede casacional puede hacerse uso, en su momento, de la facultad de complementación de la sentencia. La tutela judicial efectiva queda colmada si el pronunciamiento da respuesta fundada y no arbitra a las pretensiones articuladas -que no a las alegaciones-, aunque no sea de forma pormenorizada o lo sea de manera implícita. Concurre el dolo genérico exigido por el tipo, ya que del relato de hechos se desprende el frontal rechazo del recurrente de dar cumplimiento por sí mismo a la orden legítima recibida, endosándosela a un guardia de otra patrulla para que la cumplimentara, so pretexto de tener que asistir a un juicio que no comenzaba hasta más de seis horas después.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 60/2018
  • Fecha: 27/02/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En los casos de dualidad de impugnación de la sentencia de instancia, una de naturaleza ordinaria y otra a través del recurso preferente y sumario, la primera sentencia produce efectos de cosa juzgada, formal y material, respecto del posterior recurso, siempre que concurra la triple identidad de sujeto, hechos y fundamento. En la medida en que el recurso ya decidido, si bien tuvo carácter ordinario, se basó también en eventuales vulneraciones de derechos fundamentales, sus decisiones han de producir en el recurso ahora deducido el efecto preclusivo de la cosa juzgada y, en consecuencia, por ser inadmisibles, los motivos ahora reiterados deben ser desestimados. No concurre el déficit motivador sobre las alegadas vulneraciones de derechos fundamentales en el procedimiento sancionador, pues la sentencia de instancia, único objeto del recurso de casación, le da cumplida respuesta en términos que colman la tutela judicial efectiva. No concurre vulneración de la presunción de inocencia, pues la relevancia disciplinaria de los hechos se apoyó en sufiente prueba de cargo. Los hechos se integran adecuadamente en la infracción apreciada, tipo disciplinario en blanco que no precisa concretar la norma incumplida cuando se infringen deberes elementales que forman parte de la raíz del estatuto profesional, como ocurre con el deber de custodia a un detenido en las dependencias de un acuartelamiento. La sanción impuesta es proporcionada, habida cuenta de su imposición en su grado mínimo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 34/2018
  • Fecha: 18/02/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El cambio de calificación jurídica no produjo indefensión al encartado, pues le fue notificado el nuevo pliego de cargos con la nueva calificación, ante el que formuló alegaciones. No se vulneró derecho fundamental alguno, al haber sido sancionado el recurrente por una falta de la que fue formalmente acusado. No resultó vulnerado el principio non bis in ídem, al no concurrir identidad de fundamento: en el expediente disciplinario el recurrente fue sancionado por una embriaguez indecorosa fuera del servicio con afectación a la imagen de la Guardia Civil; sin embargo, la previa sanción impuesta se basó en su resistencia a los agentes municipales. Los hechos son constitutivos de la infracción apreciada, pues la intoxicación etílica del recurrente tuvo lugar fuera del servicio, fue conocida por personas ajenas al Instituto -los agentes municipales que procedieron a su identificación-, ante las que tuvo un comportamiento indecoroso, insolente e indigno, que empañó de manera clara el prestigio e imagen de la Guardia Civil. La denuncia de falta de proporcionalidad carece de fundamento, en atención a la reiteración de los desacatos a los agentes de la autoridad, los insultos y expresiones que les fueron proferidos y el grave detrimento causado a la imagen de la Guardia Civil, máxime si se tiene en cuenta que no se impuso la más grave de las sanciones previstas, sino la sanción intermedia, y, además, en un grado muy próximo al mínimo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.