• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 32/2019
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente aduce que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) infracción del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE); y (3), infracción del principio in dubio pro reo. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 37/2019
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: (1) los arts. 24.2 y 25 CE, este último en relación con los arts. 9 y 24.1 del mismo texto legal, por infracción de normas del ordenamiento jurídico; y (2) el art. 25 CE por falta de tipicidad. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interprete o aplique infringiendo normas constitucionales sobre los derechos fundamentales; de manera que, como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto, pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva a que el recurso deba ser admitido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 40/2019
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente aduce que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) infracción del derecho a la legalidad sancionadora y su complemento de tipicidad, (art. 25.1 CE); (3), infracción de los arts. 38 y 59 LORDGC; y (4) infracción del principio de proporcionalidad de la sanción impuesta. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 25/2019
  • Fecha: 16/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que la sentencia ha infringido: (1) el art. 38 LORDGC, en relación con el 24 CE, por vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia; y (2) el art. 25 CE, en relación con los arts. 5 y 8.1 LORDGC, por conculcación del principio de tipicidad. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 6/2019
  • Fecha: 03/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No puede apreciarse la denunciada infracción del derecho a la tutela judicial efectiva, porque en la valoración de las pruebas el tribunal sentenciador respetó las reglas de la sana crítica. El grave defecto de utilización de las potestades sancionadoras para fines distintos de los fijados en el ordenamiento jurídico en que consiste la desviación de poder debe ser objeto de prueba inequívoca, no aportando el recurrente sino meras conjeturas. El tribunal sentenciador, mediante razonable apreciación de la prueba de cargo, llegó a la conclusión de que los servicios señalados al recurrente no se ejecutaron según lo ordenado, lo que no fue óbice para que este los diera por cumplimentados como si se hubieran realizado según lo dispuesto. Una vez probada la existencia de los elementos configurados de la infracción, la versión exculpatoria del recurrente -conforme a la cual, había estado realizando el servicio en otras condiciones que considera igualmente válidas- debió ser acreditada por él, quien, al menos, debió facilitar sus presupuestos fácticos, sin que ello implique una prohibida inversión de la carga de la prueba. Ninguna razón jurídica se esgrime como fundamento de la atipicidad de la conducta, más allá del cuestionamiento que se hace de los hechos probados, lo que, además, excede del objeto del nuevo recurso por interés casacional, que excluye expresamente las cuestiones fácticas como objeto de la impugnación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 21/2019
  • Fecha: 26/06/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido el art. 24.2 CE y el art. 46.2 LORDGC, por vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia, por error en la valoración de la prueba y por interpretación de las normas contradictoria con otros órganos jurisdiccionales. Puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia infrinja normas constitucionales sobre los derechos fundamentales; como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar el fondo del asunto, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 29/2019
  • Fecha: 25/06/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, el recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) infracción de la jurisprudencia de la sala sobre caducidad del procedimiento sancionador; y (2) incongruencia omisiva por falta de respuesta en sentencia a la alegación esencial sobre suspensión del cómputo del plazo. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 64/2018
  • Fecha: 18/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El tribunal de instancia dispuso de prueba directa más que suficiente para enervar la presunción de inocencia -parte disciplinario emitido por el oficial autor de la orden desobedecida, debidamente ratificado, cuyo contenido resultó corroborado por la declaración de un suboficial que fue testigo directo de los hechos-. Además, la prueba practicada, de naturaleza claramente incriminatoria, resultó razonablemente valorada, de forma que la conclusión fáctica alcanzada por el tribunal se compadece con las reglas de la lógica, la racionalidad y la sana crítica. El elemento objetivo del tipo apreciado requiere la existencia de una orden clara y terminante de hacer u omitir algo de naturaleza lícita, legítimamente emitida por quien tiene competencia para ello y obligatoria y vinculante para su destinatario, a quien fue comunicada regularmente. El elemento subjetivo admite, junto a la comisión dolosa, la culposa o imprudente. El bien jurídico protegido, es la disciplina, consustancial a la organización castrense. Este bien objeto de tutela se infringe por el subordinado que, tras recibir la orden directa de su superior de que se volviera a vestir de uniforme -después de haber sido sorprendido anticipándose a la finalización del horario de su servicio, preparado ya de paisano-, se niega abierta y expresamente a cumplir la orden, discutiendo la razonabilidad y oportunidad de la misma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 7/2019
  • Fecha: 06/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No resulta vulnerado el derecho a la presunción de inocencia, ya que no está discutido que el arma oficial reglamentaria del recurrente, con su munición, no fue presentada cuando le fue requerida para cumplir una sanción disciplinaria. No hay, sin embargo, prueba alguna de la excusa alegada, referida al hecho de que le hubiera sido sustraída de la taquilla en la que afirma haberla dejado. La denegación por el instructor de la solicitud de suspensión de la declaración del recurrente por falta de asistencia letrada no infringe su derecho de defensa, pues no concretó ni acreditó el supuesto viaje al extranjero de quien pretendía servirse como abogado y, además, desde su citación dispuso de tiempo suficiente para buscar un abogado que no estuviera o fuera a estar fuera de España. No resultó vulnerado el derecho a emplear los medios de prueba pertinentes para la defensa, pues la resolución denegatoria de prueba del instructor realiza una razonada y pormenorizada exposición de los motivos de la denegación, al ser las pruebas propuestas inútiles para acreditar lo que el recurrente pretendía probar -pues solo permitirían acreditar quien entró en el acuartelamiento, pero no quien tuvo acceso al lugar en que el recurrente afirmaba que tuvo el arma-. No puede ser calificada sino de negligente la conducta de aquel a quien se entrega un arma reglamentaria con su munición y no sabe dar cuenta de dónde se encuentra e, incluso, durante largo tiempo, se desentiende de ella.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 1/2019
  • Fecha: 06/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los hechos están acreditados por inequívoca prueba de cargo, consistente en dos partes disciplinarios ratificados y ampliados ante el instructor, junto a otras declaraciones testificales. La prueba de descargo consistió únicamente en el escrito de alegaciones del recurrente, que, acogiéndose a su derecho, no declaró ante el instructor, única declaración válida que permite formular preguntas dirigidas al esclarecimiento de los hechos. Entiende el recurrente que la ausencia del jefe de la unidad determinada por una comisión de servicio da lugar, en todo caso, a la sucesión reglamentaria en el mando. Sin embargo, la sucesión en el mando ha de ser objeto de apreciación en cada caso por quien lo ostenta o por la superioridad. La conducta del recurrente, que procedió a desempeñar el mando de la unidad en ausencia del jefe motu propio y de modo oficioso, sin haber recibido orden de la superioridad que lo habilitara en tal sentido, se incardina en la falta grave apreciada, ya que ha de valorarse, al menos, de negligente. El tipo disciplinario en blanco, en el caso, se integra por la infracción de deberes profesionales que forman parte del estatuto básico de los miembros de la Guardia Civil: el recurrente es un veterano guardia civil que no puede desconocer la exigencia de que la sucesión interina o accidental en el mando ha de ser nombrada de manera expresa y por escrito por el superior jerárquico inmediato del mando sustituido.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.