• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 90/2018
  • Fecha: 20/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El nuevo recurso contencioso-administrativo está esencialmente destinado a resolver cuestiones jurídicas, con exclusión de las fácticas -a salvo de la excepcional integración de hechos acreditados-, por lo que excede del examen casacional la valoración de la prueba que, en cualquier caso, habría de circunscribirse al análisis de la razonabilidad del discurso que enlaza la actividad probatoria y el relato fáctico dado por probado. Pero es que, además, los hechos declarados probados por la sentencia de instancia, que se deducen claramente de la prueba practicada, ponen de manifiesto que el cuadrante de los servicios se encontraba publicado, sin variación alguna y con suficiente antelación, tanto en el sistema SIGO como en el tablón de anuncios de la unidad, sin que ofrezca ninguna virtualidad la excusa exculpatoria que pretende introducir el encartado, consistente en un pretendido descanso singularizado -que se había dejado sin efecto más de 10 días antes del día señalado para el servicio-. Los hechos están adecuadamente subsumidos en la infracción grave apreciada, ya que el recurrente se encontraba alejado de su lugar de residencia y en situación incompatible con el desempeño del servicio, habiendo mostrado absoluta falta de diligencia en el cumplimiento de sus obligaciones, sin que los hechos se limitaran a una mera falta de puntualidad o descuido -propios de la falta leve-. La sanción aplicada es la menor de las posibles, por lo que no se ve afectada la proporcionalidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 83/2018
  • Fecha: 19/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El derecho fundamental a la presunción de inocencia fue enervado con suficiencia de pruebas de cargo, sin que el recurrente explique las razones por las que no hubieran sido apreciadas conforme a la lógica o las reglas de la experiencia. El inamovible relato de hechos probados se subsume adecuadamente en el tipo disciplinario apreciado, pues el recurrente dispuso que se realizara un concreto servicio del Grupo de Actividades Subacuáticas con un equipo formado por menos miembros de los incluidos en la orden perfectamente especificada del Estado Mayor del mando de operaciones del cuerpo -lo que, además, estaba así concretamente especificado en el manual aplicable-. El recurrente, jefe de la unidad, además de no cumplir la orden, dispuso para él un servicio de tarde que, posteriormente, introdujo en el sistema SIGO con unos datos irreales que ampliaban su horario, sin que conste que realizara servicio alguno en dicho horario ampliado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 79/2018
  • Fecha: 14/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No concurre caducidad del expediente, pues la Administración intentó notificar la resolución sancionadora dentro del plazo máximo de duración del procedimiento mediante el trámite de notificación domiciliaria a través de más de dos intentos llevados a cabo en momentos diferentes por término de tres días en cada uno de los domicilios facilitados por el recurrente. No se ve afectado el derecho de defensa por la circunstancia de que el recurrente haya prestado declaración testifical en un previo juicio civil, pues la fijación de los datos fácticos que sirven de base al reproche disciplinario puede extraerse de una previa sentencia firme. Aunque el recurrente no fuera el autor de la nota publicada en la página web de la Asociación Unificada de la Guardia Civil, el hecho de poner en conocimiento de la asociación ciertos comportamientos en los que se descalificaba gravemente a su superior comporta una clara manifestación contraria a la disciplina, pues si tal comportamiento era susceptible de reproche disciplinario, el recurrente debió cursar el correspondiente parte disciplinario. También resulta adecuada la calificación de los hechos como grave desconsideración, pues ambos tipos son homogéneos y afectan al bien jurídico de la disciplina. La sanción de pérdida de destino es adecuada al grado de culpabilidad del autor y a los factores que pueden afectar a la disciplina y al interés del servicio, habida cuenta de la situación de enfrentamiento entre el expedientado y su jefe.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 61/2018
  • Fecha: 13/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el nuevo recurso de casación contencioso-administrativo ha dejado de primar la reconsideración de la situación jurídica determinada por la sentencia de instancia para primar ahora el interés general radicado en establecer la correcta interpretación de la norma aplicada, incluso de rango constitucional, que conduce a la fijación de la jurisprudencia. En él, tras comprobar el interés casacional que el caso presenta, el tribunal de casación fija en el auto de admisión los extremos a que ha de atenerse el debate casacional, que se contrae necesariamente a cuestiones de derecho, con exclusión de las de naturaleza fáctica, salvo que concurra el puntual supuesto de integración de hechos acreditados a que se refiere el art. 93.3 LJCA. El tribunal sentenciador justificó razonablemente la credibilidad de la versión del mando dador del parte, creíble por su objetividad y verosimilitud, no desvirtuada por animadversión hacia el recurrente. Siendo correctos tales razonamientos, no corresponde contrastar en casación posibles versiones alternativas de los hechos, habida cuenta de la restricción del recurso a cuestiones jurídicas. Conminar a un superior con denunciarle en vía penal si no se aviene a faltar a la verdad variando el sentido de un parte disciplinario previamente emitido colma la previsión del tipo, en el que no solo se incurre cuando se desobedece al mando, sino también cuando se despliega frente a él una conducta constitutiva de amenaza no punible.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 8/2019
  • Fecha: 13/03/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo que el recurrente concreta en su escrito de preparación en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); infracción del principio in dubio pro reo; valoración de la prueba realizada con infracción de derechos fundamentales. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, y sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 6/2019
  • Fecha: 13/03/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo que el recurrente concreta en su escrito de preparación en las siguientes infracciones: (1) del art. 24.1 CE, al entender vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva por error en la valoración de la prueba, por apreciación arbitraria, irrazonable e ilógica de la misma; (2) del ordenamiento jurídico y de la jurisprudencia, por incurrir en desviación de poder; (3) del art. 25.1 CE, por vulneración del principio de legalidad/tipicidad; y (4) del art. 24.2 CE, por vulneración del principio de presunción de inocencia. La sala coincide con la parte que recurre en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 81/2018
  • Fecha: 12/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se sancionó al recurrente por faltar a la verdad en el documento expedido ni por no contar con autorización de su superior para que una mujer y su hija, personas ajenas al instituto, convivieran con él en la casa cuartel, sino por haber confeccionado, a los efectos de su empadronamiento, un certificado acreditativo de su residencia en el acuartelamiento. En dicho documento, el recurrente hizo constar que la madre era "pareja de hecho de guardia civil en activo", ocultando de manera consciente y deliberada la circunstancia de ser él mismo la pareja con la que convivía, lo que le obligaba a abstenerse de toda intervención personal en el procedimiento.Tales hechos cumplen los elementos del tipo, ya que, con su proceder, el recurrente intervino activamente en el procedimiento administrativo de empadronamiento cuando, sin embargo, concurría en él una concreta causa legal de abstención.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 82/2018
  • Fecha: 12/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se está ante una situación de vacío probatorio: el propio sancionado reconoció que no se presentó al servicio de vigilancia y seguridad que tenía nombrado y que se encontraba en una localidad lejana a su destino en la creencia de que tenía el día libre; el resultado de la certificación y del informe de auditoría emitido por el servicio de informática desvirtúan su alegación acerca del incorrecto funcionamiento del sistema SIGO, lo que descarta el pretendido desconocimiento del servicio nombrado. Dicha prueba, de contenido claramente incriminatorio, fue regularmente practicada y correctamente valorada, por lo que no se vio afectado el derecho fundamental a la presunción de inocencia. El inamovible relato de hechos probados se subsume plenamente en el tipo disciplinario grave apreciado: cursada regularmente una papeleta de servicio por la que se nombra al encartado un servicio de vigilancia y seguridad en su unidad, grabado en el sistema SIGO y que pudo ser conocido por él con días de antelación, no se presentó a prestarlo. Resulta indiferente a los efectos del perfeccionamiento de la infracción que la incomparecencia fuera fruto de una intención deliberada o de negligencia, dejadez o desinterés inexcusable. La sanción impuesta fue la mínima de las previstas para la infracción cometida y lo fue en su grado mínimo en atención a la ausencia de notas desfavorables del expedientado, por lo que no puede estimarse adoptada de forma irracional, arbitraria o injusta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 7/2019
  • Fecha: 06/03/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurrente concreta el posible interés casacional del recurso en: (1) la vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, a la asistencia letrada y a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías; (3) la vulneración del derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa; y (4) la vulneración de los arts. 8.24 y 38 LORDGC. Al señalar el art. 88.2.e) LJCA la posible existencia de interés casacional objetivo cuando la sentencia recurrida interprete y aplique aparentemente con error y como fundamento de su decisión una doctrina constitucional, la invocación de tales vulneraciones por el recurrente determinan, sin prejuzgar el fondo del asunto, que la sala acepte la existencia de interés casacional objetivo y acuerde la admisión a trámite del recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 102/2018
  • Fecha: 05/03/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo que el recurrente concreta en su escrito de preparación en la infracción de la disposición adicional primera LORDGC, en relación con el art. 30.2 Ley 39/2015, con vulneración del derecho de defensa (art. 24.2 CE), en concurrencia con vulneración de la tutela judicial efectiva por indefensión material (art. 24.1 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que se llegara a dictar pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.