• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 102/2018
  • Fecha: 24/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Procede desestimar la pretensión de la recurrente, conforme a la cual, su escrito de alegaciones frente al pliego de cargos no fue extemporáneo, pues debieron considerarse inhábiles los sábados en el cómputo del plazo, por aplicación de lo dispuesto en el art. 30.2 Ley 39/2015. La remisión que la LORDGC realiza a la Ley 30/1992 debe entenderse hoy hecha a la Ley 39/2015, pero, por tratarse de un régimen supletorio de primer grado, solo resulta aplicable en el supuesto de falta de previsión o laguna en la propia LORDGC, lo que no se produce en materia de cómputo de plazos, al contener esta una regla clara y específica al respecto, el art. 43.1, conforme a la cual, solo se excluyen del cómputo los domingos y festivos. En cualquier caso, no se ha producido indefensión material a la recurrente, pues la sentencia impugnada, para confirmar la sanción recurrida, rechazó en cuanto al fondo el contenido de las alegaciones vertidas en el escrito inadmitido por extemporáneo. Por las mismas razones, tampoco procede la aplicación supletoria del art. 73 Ley 39/2015, habida cuenta de las específicas previsiones del art. 59.2 LORDGC, que contiene una regulación de trámites propia, acomodada al propósito de alcanzar la pronta resolución del expediente. La sala ha de ceñirse en el examen del recurso al contenido del auto de admisión, que fijó el interés casacional que presenta el recurso, por lo que procede desestimar la alegación de vulneración del principio de igualdad no incluida en aquél.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 47/2019
  • Fecha: 24/09/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido el art. 24 CE, al vulnerarse el derecho a la presunción de inocencia y el derecho de defensa, por denegación de la prueba solicitada. Puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interprete o aplique, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales, de manera que, como el recurrente alega tales infracciones, sin prejuzgar el fondo del asunto pues únicamente se trata ahora de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto, se acepta la existencia del invocado interés casacional objetivo, por lo que el recurso debe ser admitido a trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 13/2019
  • Fecha: 16/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia combatida motivó adecuadamente el rechazo de la alegación referida a la vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia, que ahora se produce, ya que se apoyó en suficiente prueba de cargo -la declaración de tres testigos presenciales- que relataron, sin la más mínima duda y en condiciones de contradicción efectiva, los hechos reflejados como probados en la sentencia de instancia. Los miembros de la Guardia Civil han de mostrar un comportamiento intachable en todo momento, no solo en acto de servicio, sino también en su relación con terceros, siendo reprochables todas las acciones que, por su trascendencia, afecten al haz de valores y virtudes que caracterizan a la Benemérita. Afecta a ese haz de valores, con claro desdoro al cuerpo al que pertenece, la conducta que justifica la sanción, como se desprende de las ofensivas expresiones que la cabo de la Guardia Civil recurrente dirigió a dos miembros de otro cuerpo policial que le exigían que se sometiera a una prueba de alcoholemia. La elección de la sanción de onerosidad intermedia entre las legalmente previstas para las faltas graves, aplicada en su extensión máxima, está cabalmente acomodada a las reglas de proporcionalidad e individualización previstas en el art. 19 LORDGC, dada la afectación que a la imagen de la Institución supuso la actitud mostrada por una cabo que, identificándose como tal, dirigió palabras de menosprecio hacia los miembros de otro cuerpo policial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 94/2018
  • Fecha: 12/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La convicción sobre la comisión de la infracción por la que el recurrente impidió que fuera tramitado el boletín de denuncia formulado contra una persona a la que conocía con anterioridad no se obtuvo del informe emitido por él sin haber sido advertido de su derecho a no declarar contra sí mismo, sino de las declaraciones de los guardias civiles encargados del asunto y del hecho irrefutable de que la denuncia nunca llegara a tramitarse en el plazo correspondiente, por lo que la nulidad del expediente acordada por el tribunal de instancia respecto de la otra falta inicialmente apreciada no puede extenderse a esta. Las reiteradas denuncias del recurrente sobre la nulidad del expediente ya obtuvieron razonada respuesta por el tribunal de instancia, tanto en lo relativo a la competencia del oficial que llevó a efecto la información reservada, a la forma, contenido y extensión de esta, así como a las notificaciones de los acuerdos del instructor del expediente. Al ser de muy distinta naturaleza las sanciones previstas para la infracción apreciada, la de pérdida de destino está indicada para un supuesto como el enjuiciado, en el que alejar al sancionado del destino que tenía redunda en beneficio de la institución: la continuidad del recurrente al frente del destacamento supondría perpetuar la lesión a la disciplina derivada de su conducta, ya que se prevalió de su condición de jefe de unidad para evitar que una denuncia formulada por un subordinado recibiese el trámite previsto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 84/2018
  • Fecha: 29/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No concurre caducidad del expediente, pues la Administración intentó notificar la resolución sancionadora dentro del plazo máximo de duración del procedimiento mediante el trámite de notificación domiciliaria a través de más de dos intentos llevados a cabo en momentos diferentes por término de tres días en cada uno de los domicilios facilitados por el recurrente. No se ve afectado el derecho de defensa por la circunstancia de que el recurrente haya prestado declaración testifical en un previo juicio civil, pues la fijación de los datos fácticos que sirven de base al reproche disciplinario puede extraerse de una previa sentencia firme. Aunque el recurrente no fuera el autor de la nota publicada en la página web de la Asociación Unificada de la Guardia Civil, el hecho de poner en conocimiento de la asociación ciertos comportamientos en los que se descalificaba gravemente a su superior comporta una clara manifestación contraria a la disciplina, pues si tal comportamiento era susceptible de reproche disciplinario, el recurrente debió cursar el correspondiente parte disciplinario. También resulta adecuada la calificación de los hechos como grave desconsideración, pues ambos tipos son homogéneos y afectan al bien jurídico de la disciplina. La sanción de pérdida de destino es adecuada al grado de culpabilidad del autor y a los factores que pueden afectar a la disciplina y al interés del servicio, habida cuenta de la situación de enfrentamiento entre el expedientado y su jefe.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 74/2018
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las información facilitada por el recurrente no le fue requerida por la superioridad con la finalidad de verificar la realidad de una disfunción ya detectada por otros medios, sino que lo fue en el marco de una inspección que respondía a un control rutinario y obligado del uso que se estaba dando a una embarcación cofinanciada por la Unión Europea. No se vislumbra colisión entre la actuación de los mandos y los derechos del recurrente, que no fue compelido a declarar en su contra, pues los datos por él facilitados en el curso de la inspección respecto de su ignorancia sobre la obligación de grabar los servicios realizados con la embarcación en el aplicativo SIGO se comunicaron al margen de cualquier actuación disciplinaria o información reservada. El inamovible relato de hechos probados pone de manifiesto la correcta subsunción de la conducta en la falta grave apreciada, ya que el recurrente, como jefe del Grupo Especial de Actividades Subacuáticas, estaba obligado a cumplir las normas contenidas en el procedimiento SIGO núm. 138174, cuya vigencia le había sido expresamente recordada y, sin impedimento alguno, no se limitó a darles defectuoso cumplimiento, sino que las ignoró por inexcusable falta de diligencia durante cinco meses. La denuncia de falta de proporcionalidad de la sanción es inviable, al haberse impuesto la más leve de las posibles en su mínima extensión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 109/2018
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ninguna trascendencia tiene que quien instruye una información reservada no se limite a pronunciarse sobre los hechos que se tratan de esclarecer, sus presuntos responsables y la procedencia o no de iniciar el procedimiento sancionador, sino que califique los hechos esclarecidos, porque ello no vincula a la autoridad disciplinaria con potestad para ordenar la incoación del expediente ni afecta a su tramitación, en la que han de practicarse las pruebas que puedan considerarse de cargo para sostener el relato fáctico que finalmente se tenga por acreditado. Quedando circunscrito el nuevo recurso de casación contencioso-administrativo a cuestiones de derecho, no cabe el examen de la valoración de la prueba realizada por el tribunal de instancia, salvo en lo relativo a la razonabilidad del discurso en que se apoya el relato de hechos probados, sin que quepa tachar los razonamientos empleados por el tribunal sentenciador de poco razonables o arbitrarios, pues el conjunto probatorio que la sentencia menciona constituye prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia. El relato fáctico -conforme al cual, entre otros extremos, el recurrente, encontrándose de servicio en condición de jefe del mismo, salió de la demarcación en que debía prestarlo sin causa justificada ni orden de hacerlo, no comunicando ni facilitando su posicionamiento- solo permite incardinar el comportamiento del sancionado en la falta grave apreciada, sin que quepa predicar levedad de la conducta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 8/2019
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida deja claro que la desestimación del recurso estaba motivada en las concretas circunstancias en que, en atención al acervo probatorio existente, la sala consideró que acontecieron los hechos -reproducción en el audio del acuartelamiento del himno de Falange "Cara al Sol"-, sin vulneración del derecho a la presunción de inocencia, alegación ya rechazada en la instancia con adecuada motivación. Lo realmente denunciado es una errónea valoración de la prueba, lo que no puede admitirse, pues la sentencia recurrida no se apartó de la jurisprudencia existente al respecto. Consta la declaración del dador del parte, cuya versión se encuentra corroborada por diversas pruebas periféricas, entre las que se encuentra el reconocimiento por dos de los encartados de que los hechos tuvieron lugar tal y como se narra en el parte. El derecho a un proceso con todas las garantías no resultó vulnerado ni en la instancia administrativa ni en la jurisdiccional, en ninguna de las cuales se vio privado el encartado del ejercicio de ninguna de las acciones que podían corresponderle para la defensa de sus derechos e intereses legítimos. El principio in dubio pro reo no es invocable en casación, pues representa una regla de apreciación de las pruebas propia de la instancia, de forma que, a pesar de su relación con la presunción de inocencia, debe excluirse cuando el tribunal sentenciador no tuvo duda del carácter incriminatorio de la prueba practicada, como ocurrió en el caso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 44/2019
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido los arts. 24 y 25 CE, alegando la violación del derecho a la tutela judicial efectiva, del principio de legalidad y del derecho a la presunción de inocencia. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interprete o aplique infringiendo normas constitucionales sobre los derechos fundamentales; de manera que, como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto, pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva a que el recurso deba ser admitido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 36/2019
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente aduce que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) infracción del principio de legalidad y su complemento de tipicidad, en relación con la aplicación del art. 8.6 LORDGC; y (3), asimismo, infracción del art. 19 LORDGC, sobre proporcionalidad e individualización de la sanción impuesta. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.