• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 76/2019
  • Fecha: 04/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: (1) el art. 24.1 CE, por vulneración de los derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia; (2) y el art. 25 CE, por vulneración del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad, en relación con el art. 8.6 LORDGC. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 73/2019
  • Fecha: 04/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: (1) el art. 24.1 CE, por vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia; (2) y el art. 25 CE, en relación con el art. 8.5 LORDGC, por vulneración del principio de legalidad. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 68/2019
  • Fecha: 04/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE) y jurisprudencia que lo interpreta; y (2) infracción del principio de legalidad sancionadora y su complemento de tipicidad (art. 25.1 CE) y de la jurisprudencia que lo interpreta. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 25/2019
  • Fecha: 27/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso no se ajusta a la disciplina reguladora de la nueva casación, contemplada solo por interés objetivo para la formación de la jurisprudencia, no obstante lo cual, la sala se adentra en su examen a la luz de la vulneración de derechos fundamentales en que quedó fijado el interés casacional en el auto de admisión a trámite. El relato de hechos probados de la sentencia de instancia -conforme al cual, el recurrente emitió un informe a sus superiores acerca de su participación en un rescate de menores refugiados en una cueva con un incendio en su interior, salvándoles la vida con riesgo de la suya propia, que no se ajustaba a la realidad de lo acontecido, versión que el también dio al delegado del Gobierno y a diversos medios de comunicación- se apoya de forma razonada en suficiente prueba de cargo directa y periférica, por lo que no se aprecia vulnerado el derecho a la presunción de inocencia. Ninguna razón jurídica se esgrime en apoyo de la atipicidad de la conducta más allá del mero cuestionamiento de los hechos probados. En ellos concurren todos los elementos del tipo: la emisión de un informe verbal a sus mandos sobre determinados hechos acontenidos el día de autos -versión reiterada ante la autoridad civil y diversos medios de comunicación; la falta de realidad de lo afirmado en tal informe; el elemento intencional, pues el informe se emitió a sabiendas de su mendacidad y con el presumible propósito de aparecer como autor de una meritoria acción heroica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 30/2019
  • Fecha: 12/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La prueba practicada en las actuaciones resulta suficiente para enervar la presunción de inocencia invocada. El parte disciplinario fue elaborado por quien no tuvo conocimiento directo de los hechos, que recibió noticia de ellos y promovió la investigación subsiguiente. Sin embargo, concurren elementos probatorios que corroboran el contenido del parte. Aunque las grabaciones efectuadas por las cámaras de videovigilancia situadas en el lugar en el que debía prestarse el servicio fueron borradas en aplicación de la legislación vigente, consta en las actuaciones un acta acreditativa del visionado de su contenido en la que tres miembros de la Guardia Civil reconocen a quien fue objeto de reproche disciplinario, reconocimiento posteriormente ratificado claramente y sin fisuras ante el instructor en declaraciones en las que, no obstante habérsele ofrecido la posibilidad, el encartado no participó ni intervino. Desaparecidas las grabaciones originales, tales testimonios pueden ser considerados testimonios de referencia, cuya validez y eficacia ha sido reconocida en la jurisdicción penal cuando no puede acudirse al testimonio del testigo directo, siempre que no sea la única prueba de cargo. En el caso, contrastado el contenido de las grabaciones por prueba testifical valorada de forma razonable, coincidente con los indicios que sitúan al recurrente en el lugar y momento de los hechos, puede entenderse desvirtuada la presunción de inocencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 29/2019
  • Fecha: 05/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para entender concluido un procedimiento administrativo dentro del plazo máximo marcado en la ley basta el intento de notificación de la resolución del expediente dentro del plazo por cualquier medio legalmente admitido y practicado con todas las garantías legales, aunque finalmente resulte frustrado, siempre que quede debida constancia del mismo en el expediente. Ello, en definitiva, entraña que la falta de notificación personal y efectiva dentro del plazo señalado para la tramitación del expediente no siempre acarrea su caducidad. Aunque la interesada fue personalmente notificada de la resolución sancionadora al día siguiente del transcurso del plazo legal de seis meses, días antes se llevaron a efecto, en momentos diferentes, tres intentos de notificación de la resolución en su domicilio, por lo que se vio cumplida la obligación de notificar en plazo y se cumplió el tiempo legalmente establecido para la tramitación del expediente sin que llegara a producirse su caducidad. Resulta irrelevante a tales efectos que la interesada se encontrara o no en aquellos momentos en su domicilio, ya que la notificación le fue luego efectuada personalmente para que pudiera ejercitar su derecho a impugnar la sanción impuesta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 60/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte que recurre considera que la sentencia de instancia ha infringido: a) el derecho fundamental a la presunción de inocencia, ocasionando indefensión (art. 24.2 CE); b) el principio in dubio pro reo, ocasionando indefensión. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, ello sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 61/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) vulneración del derecho a la legalidad sancionadora, en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE); b) infracción del art. 8.10 LORDGC. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, ello sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 59/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: 1) el derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24 CE) y a la motivación de las resoluciones (art. 120 CE), en relación con el art. 38 LPM; y 2) el derecho a la presunción de inocencia, en relación con la doctrina emanada de esta sala. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interpreta o aplica, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales. Como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva, de acuerdo con lo establecido en el art. 88.1 LJCA, a que el recurso deba ser admitido a trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 45/2019
  • Fecha: 15/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación la parte que recurre considera que la sentencia de instancia ha infringido: (1) el art. 24.1 y 2 CE, en relación con el art. 2 LO 11/2007, de Derechos y Deberes de los Miembros de la Guardia Civil; (2) el art. 24 de la LO 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, en relación con el art. 5.1 y 2 de la misma ley; y (3) los arts. 28, 34 y 37 del RD 96/2009, por el que se aprueban las RROO para las Fuerzas Armadas, en relación con los arts. 15 y 16 LO 11/2007, de Derechos y Deberes de los Miembros de la Guardia Civil. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.