• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 41/2018
  • Fecha: 22/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurrente reproduce las alegaciones ya esgrimidas en la instancia, cuando el único objeto del recurso de casación es la verificación del ajuste a derecho de la sentencia impugnada. Además, en su nueva configuración, el recurso de casación se limita al análisis de cuestiones de derecho, con exclusión de las de hecho, por lo que excede de su examen la valoración de la prueba, salvo en lo relativo a la comprobación de la razonabilidad del discurso que enlaza la actividad probatoria y el relato fáctico tenido por probado. En el caso hubo suficiente prueba testifical incriminatoria respecto de los dos hechos sancionados, elementos probatorios razonablemente valorados por el tribunal sentenciador, que alcanzó conclusiones fácticas que se compadecen con las reglas de la lógica. La incomparecencia al servicio ha de calificarse como falta muy grave cuando, por su naturaleza o circunstancias, este sea de especial relevancia, como ocurría con el encomendado al recurrente el día de autos, al enmarcarse en la lucha contra el terrorismo internacional de corte yihadista. El inamovible relato de hechos probados en cuanto a la segunda falta apreciada también fue correctamente subsumido por el tribunal de instancia, pues las expresiones proferidas por el recurrente a su superior en presencia de otro subordinado, más allá de una mera falta de deferencia, conculcaron gravemente el deber de consideración y respeto debido a los superiores en el empleo, con afectación grave de la disciplina.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 53/2018
  • Fecha: 10/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El plazo de caducidad debe ampliarse durante los días en que el expediente hubiese estado suspendido por acuerdo del director general de la Guardia Civl, debiendo computarse la suspensión desde la misma fecha en que fuera acordada hasta el día anterior a aquel en que el instructor reciba de nuevo el expediente. El cómputo del plazo de dos años para la prescripción de la falta grave apreciada se vio interrumpido desde la fecha en que se notificó al encartado su imputación en unas diligencias penales seguidas por los mismos hechos, interrupción mantenida hasta la firmeza de la resolución judicial absolutoria, momento a partir del que tampoco volvió a correr el indicado plazo porque, notificada la sentencia absolutoria firme, se reanudó la instrucción del expediente disciplinario. La Administración sancionadora contó con prueba de cargo incriminatoria legalmente obtenida y regularmente practicada y el tribunal de instancia, órgano competente para valorar la prueba, lo hizo de forma lógica y razonable, señalando las pruebas de cargo que resultaron decisivas, por lo que no se vio vulnerado el derecho a la presunción de inocencia. El recurrente incurrió en la falta grave apreciada, ya que, con su comportamiento -alterando una denuncia inicialmente formulada en un impreso de la Policía Local, modificando dos dígitos de la matrícula del vehículo denunciado-, afectó a valores que constituyen seña de identidad de la Guardia Civil, conducta que trascendió a personas ajenas al Instituto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 56/2018
  • Fecha: 10/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La ocultación por la recurrente de la estimación parcial por la ministra de Defensa de su recurso de alzada frente a la resolución sancionadora del director general de la Guardia Civil, con la consiguiente anulación de una de las infracciones inicialmente apreciadas, así como el silencio guardado sobre la previa tramitación de un recurso directo ante esta sala por vía de infracción de legalidad ordinaria, confunde los términos del debate y constituye un manifiesto fraude procesal. En la anterior sentencia dictada por la sala en el recurso directo deducido frente a la resolución de la ministra de Defensa se desestimó la pretensión anulatoria articulada, rechazando cada una de las alegaciones entonces esgrimidas que, en lo esencial, coinciden con las ahora utilizadas. Únicamente se introduce como nueva alegación la supuesta infracción del principio de legalidad sancionadora, en su vertiente de tipicidad, respecto de la falta grave contemplada en el art. 8.33 LOGC, alegación carente de objeto, ya que tal infracción fue anulada por la ministra de Defensa al resolver el recurso de alzada de la recurrente. En la medida en que el recurso ya decidido por sentencia firme, aunque ordinario, se basó en eventuales vulneraciones de derechos fundamentales, las decisiones allí tomadas deben causar estado en el nuevo recurso preferente y sumario por los efectos preclusivos de la cosa juzgada, para no dar lugar a pronunciamientos contradictorios lesivos del principio de seguridad jurídica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 105/2018
  • Fecha: 09/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La infracción de garantías constitucionales producida en la tramitación del expediente disciplinario por denegación de prueba cuando haya producido indefensión material al sancionado solo puede ser posteriormente subsanada en vía jurisdiccional cuando de la prueba practicada en esta vía se derivan efectos favorables para el administrado pero nunca, como es el caso, cuando con su resultado se confirma la decisión desfavorable a los intereses de este. En los razonamientos de la sentencia impugnada no concurren los requisitos de aplicación de los principios lógico deductivos en el análisis de la prueba testifical practicada en sede judicial y previamente denegada en vía administrativa ni la debida y reforzada motivación que permita apreciar que en aquella denegación de prueba no se incurrió en la arbitrariedad constitucionalmente proscrita. La esposa del recurrente, pudiendo haberse abstenido de declarar, al prestar declaración lo hace con la misma obligación de decir verdad que cualquier otro testigo. La sentencia de instancia, desconociendo la doctrina de esta sala sobre el valor probatorio del parte militar, solo tuvo en cuenta la prueba perjudicial para el recurrente y no toda la existente en su globalidad, por lo que su valoración ha de ser tenida como ilógica, irracional y contraria a las reglas de la común experiencia, de forma que la presunción constitucional de inocencia no ha quedado desvirtuada, desplegando toda su eficacia a favor del recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 32/2018
  • Fecha: 04/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El derecho de defensa del encartado no se vio afectado, pues conoció los hechos por los que era expedientado desde el inicio del expediente, presentó alegaciones frente a los mismos y, además, reconoce que los hechos declarados probados en la resolución sancionadora son idénticos a los del pliego de cargos y la propuesta de resolución, permaneciendo inalterados en la resolución ministerial que, estimando su recurso de alzada, anuló la tipificación por falta muy grave por la que se le había sancionado inicialmente y consideró que los hechos eran constitutivos de una negligencia grave en el cumplimiento de las obligaciones profesionales. Aunque en el libro de providencias de las revistas efectuadas al destacamento no conste observación negativa alguna sobre la forma de nombramiento de los servicios, sí consta por otra documental practicada que el encartado actuó de forma reiterada con notorio desequilibrio y falta de imparcialidad en la asignación de los servicios a sus subordinados, tras ser advertido por sus superiores en diversas ocasiones. Esta prueba, valorada por la autoridad sancionadora conforme a las reglas de la lógica, permitió alcanzar un relato de hechos probados que se incardina en la falta apreciada, al haber asignado el recurrente los servicios con notorio desequilibrio entre sus subordinados y falta de imparcialidad, infringiendo las exigencias de imparcialidad y no discriminación contempladas en los arts. 14 CE y 18 LO 11/2007, de derechos y deberes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 13/2019
  • Fecha: 02/04/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo que el recurrente concreta en su escrito de preparación en la infracción: (1) del art. 24 CE, al vulnerarse el derecho fundamental a la presunción de inocencia; (2) del art. 25 CE, por conculcación del principio de legalidad, por inexistencia de prueba de cargo que sustente la infracción por falta de los requisitos establecidos para la subsunción en el art. 8.1 LORDGC, en concreto, el non bis in ídem; y (3) del art. 19 LORDGC, referido a la individualización y proporcionalidad de la sanción. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales y sin perjuicio de que la sentencia que se llegara a dictar pueda extenderse a otras cuestiones exigidas por el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 14/2019
  • Fecha: 02/04/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurrente concreta la existencia de interés casacional objetivo en la infracción: (1) del art. 24 CE, en relación con los derechos a la presunción de inocencia y a la defensa; (2) del art. 25 CE, en lo relativo al principio de legalidad, por falta de tipicidad; y (3) del art. 218 LEC, en cuanto a la valoración de la prueba según las reglas de la lógica y la razón. La existencia de interés casacional objetivo puede apreciarse cuando la sentencia de instancia interprete o aplique el derecho con infracción de normas constitucionales sobre derechos fundamentales, alegaciones articuladas por el recurrente, por lo que la sala, sin prejuzgar el fondo del asunto, acepta la existencia de interés casacional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 11/2019
  • Fecha: 02/04/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurrente concreta la existencia de interés casacional objetivo en la infracción: (1) del art. 24 CE, en relación con el derecho a la presunción de inocencia, por inexistencia de prueba de cargo; (2) del art. 19 LORDGC, en relación con el art. 29 Ley 40/2015, al vulnerarse el principio de proporcionalidad; y (3) del art. 25 CE, en lo relativo al principio de legalidad, por falta de tipicidad. La existencia de interés casacional objetivo puede apreciarse cuando la sentencia de instancia interprete o aplique el derecho con infracción de normas constitucionales sobre derechos fundamentales, alegaciones articuladas por el recurrente, por lo que la sala, sin prejuzgar el fondo del asunto, acepta la existencia de interés casacional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 63/2018
  • Fecha: 27/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el auto de admisión del nuevo recurso contencioso-administrativo se fija el interés casacional que presenta el recurso para la formación de la jurisprudencia, identificando las normas jurídicas que, en principio, han de ser objeto de interpretación, ya que están en él excluidas las cuestiones fácticas -a salvo de la excepcional integración de hechos acreditados y omitidos en la sentencia recurrida-. No concurre la caducidad del procedimiento, pues el mismo estuvo suspendido por 2 veces en virtud de 2 acuerdos motivados, como consecuencia de las dificultades de notificación imputables al expedientado. No concurre la prescripción de la infracción, cuyo plazo de 2 años quedó interrumpido el día en que se notificó la orden de proceder en el expediente disciplinario abierto, cuya resolución sancionadora recayó dentro del plazo de 6 meses previsto legalmente y sin que, por lo tanto, llegara a reanudarse el plazo de prescripción. El inamovible relato de hechos probados se incardina en la falta apreciada, pues la falta se consumó como consecuencia de la trascendencia de la conducta a personas ajenas al instituto armado, que, además, conocieron, no solo los hechos, sino la condición de miembro del cuerpo de su autor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 90/2018
  • Fecha: 20/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El nuevo recurso contencioso-administrativo está esencialmente destinado a resolver cuestiones jurídicas, con exclusión de las fácticas -a salvo de la excepcional integración de hechos acreditados-, por lo que excede del examen casacional la valoración de la prueba que, en cualquier caso, habría de circunscribirse al análisis de la razonabilidad del discurso que enlaza la actividad probatoria y el relato fáctico dado por probado. Pero es que, además, los hechos declarados probados por la sentencia de instancia, que se deducen claramente de la prueba practicada, ponen de manifiesto que el cuadrante de los servicios se encontraba publicado, sin variación alguna y con suficiente antelación, tanto en el sistema SIGO como en el tablón de anuncios de la unidad, sin que ofrezca ninguna virtualidad la excusa exculpatoria que pretende introducir el encartado, consistente en un pretendido descanso singularizado -que se había dejado sin efecto más de 10 días antes del día señalado para el servicio-. Los hechos están adecuadamente subsumidos en la infracción grave apreciada, ya que el recurrente se encontraba alejado de su lugar de residencia y en situación incompatible con el desempeño del servicio, habiendo mostrado absoluta falta de diligencia en el cumplimiento de sus obligaciones, sin que los hechos se limitaran a una mera falta de puntualidad o descuido -propios de la falta leve-. La sanción aplicada es la menor de las posibles, por lo que no se ve afectada la proporcionalidad.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.