• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 36/2019
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente aduce que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) infracción del principio de legalidad y su complemento de tipicidad, en relación con la aplicación del art. 8.6 LORDGC; y (3), asimismo, infracción del art. 19 LORDGC, sobre proporcionalidad e individualización de la sanción impuesta. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 37/2019
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: (1) los arts. 24.2 y 25 CE, este último en relación con los arts. 9 y 24.1 del mismo texto legal, por infracción de normas del ordenamiento jurídico; y (2) el art. 25 CE por falta de tipicidad. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interprete o aplique infringiendo normas constitucionales sobre los derechos fundamentales; de manera que, como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto, pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva a que el recurso deba ser admitido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 40/2019
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente aduce que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) infracción del derecho a la legalidad sancionadora y su complemento de tipicidad, (art. 25.1 CE); (3), infracción de los arts. 38 y 59 LORDGC; y (4) infracción del principio de proporcionalidad de la sanción impuesta. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 109/2018
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ninguna trascendencia tiene que quien instruye una información reservada no se limite a pronunciarse sobre los hechos que se tratan de esclarecer, sus presuntos responsables y la procedencia o no de iniciar el procedimiento sancionador, sino que califique los hechos esclarecidos, porque ello no vincula a la autoridad disciplinaria con potestad para ordenar la incoación del expediente ni afecta a su tramitación, en la que han de practicarse las pruebas que puedan considerarse de cargo para sostener el relato fáctico que finalmente se tenga por acreditado. Quedando circunscrito el nuevo recurso de casación contencioso-administrativo a cuestiones de derecho, no cabe el examen de la valoración de la prueba realizada por el tribunal de instancia, salvo en lo relativo a la razonabilidad del discurso en que se apoya el relato de hechos probados, sin que quepa tachar los razonamientos empleados por el tribunal sentenciador de poco razonables o arbitrarios, pues el conjunto probatorio que la sentencia menciona constituye prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia. El relato fáctico -conforme al cual, entre otros extremos, el recurrente, encontrándose de servicio en condición de jefe del mismo, salió de la demarcación en que debía prestarlo sin causa justificada ni orden de hacerlo, no comunicando ni facilitando su posicionamiento- solo permite incardinar el comportamiento del sancionado en la falta grave apreciada, sin que quepa predicar levedad de la conducta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 32/2019
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente aduce que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) infracción del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE); y (3), infracción del principio in dubio pro reo. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 44/2019
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido los arts. 24 y 25 CE, alegando la violación del derecho a la tutela judicial efectiva, del principio de legalidad y del derecho a la presunción de inocencia. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interprete o aplique infringiendo normas constitucionales sobre los derechos fundamentales; de manera que, como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto, pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva a que el recurso deba ser admitido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 25/2019
  • Fecha: 16/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que la sentencia ha infringido: (1) el art. 38 LORDGC, en relación con el 24 CE, por vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia; y (2) el art. 25 CE, en relación con los arts. 5 y 8.1 LORDGC, por conculcación del principio de tipicidad. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 6/2019
  • Fecha: 03/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No puede apreciarse la denunciada infracción del derecho a la tutela judicial efectiva, porque en la valoración de las pruebas el tribunal sentenciador respetó las reglas de la sana crítica. El grave defecto de utilización de las potestades sancionadoras para fines distintos de los fijados en el ordenamiento jurídico en que consiste la desviación de poder debe ser objeto de prueba inequívoca, no aportando el recurrente sino meras conjeturas. El tribunal sentenciador, mediante razonable apreciación de la prueba de cargo, llegó a la conclusión de que los servicios señalados al recurrente no se ejecutaron según lo ordenado, lo que no fue óbice para que este los diera por cumplimentados como si se hubieran realizado según lo dispuesto. Una vez probada la existencia de los elementos configurados de la infracción, la versión exculpatoria del recurrente -conforme a la cual, había estado realizando el servicio en otras condiciones que considera igualmente válidas- debió ser acreditada por él, quien, al menos, debió facilitar sus presupuestos fácticos, sin que ello implique una prohibida inversión de la carga de la prueba. Ninguna razón jurídica se esgrime como fundamento de la atipicidad de la conducta, más allá del cuestionamiento que se hace de los hechos probados, lo que, además, excede del objeto del nuevo recurso por interés casacional, que excluye expresamente las cuestiones fácticas como objeto de la impugnación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 21/2019
  • Fecha: 26/06/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido el art. 24.2 CE y el art. 46.2 LORDGC, por vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia, por error en la valoración de la prueba y por interpretación de las normas contradictoria con otros órganos jurisdiccionales. Puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia infrinja normas constitucionales sobre los derechos fundamentales; como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar el fondo del asunto, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 29/2019
  • Fecha: 25/06/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, el recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) infracción de la jurisprudencia de la sala sobre caducidad del procedimiento sancionador; y (2) incongruencia omisiva por falta de respuesta en sentencia a la alegación esencial sobre suspensión del cómputo del plazo. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.