• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 82/2019
  • Fecha: 04/02/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) vulneración del principio de legalidad sancionadora y su complemento de tipicidad (art. 25.1 CE) y jurisprudencia que lo desarrolla: b) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE) y del principio in dubio pro reo y jurisprudencia que los desarrolla. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 44/2019
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los motivos invocados en el recurso, con clara desviación del objeto de la casación, constituyen mera repetición de las pretensiones articuladas en la instancia. El acuerdo de la autoridad sancionadora de devolver el expediente al instructor para que formule otra propuesta de resolución con diferente calificación no vulnera el derecho de defensa -si no se alteran los hechos imputados y se da traslado al expedientado para alegaciones- ni constituye juicio anticipado de culpabilidad que comprometa la imparcialidad y objetividad de aquella. No concurre la incongruencia omisiva denunciada, pues cuando la autoridad disciplinaria aprecia que las expresiones emitidas fueron constitutivas de grave desconsideración con el superior es porque estima que sobrepasaron los límites de la libertad de expresión, amén de que la sentencia recurrida dio concreta respuesta a la pretensión al afirmar que no vulnera el derecho a la libertad de expresión que se exija a un militar que para dirigirse a sus superiores exponga en forma respetuosa las objeciones que legítimamente pueda hacer a sus órdenes o requerimientos. La conducta del recurrente -que puso en cuestión por escrito la oportunidad y utilidad de los servicios ordenados por su superior, anunciándole abiertamente que no se acomodaría a lo ordenado- está adecuadamente subsumida en el tipo apreciado, que no solo acoge los malos modos, sino la inobservancia de la consideración debida al superior, con manifiesto desconocimiento de la disciplina
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 47/2019
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El acuerdo del instructor del expediente disciplinario no vulneró el derecho de defensa, ya que motivó razonadamente el rechazo de las pruebas propuestas por el recurrente, amparándose en que los testigos propuestos no estuvieron presentes en el lugar de los hechos y en que el documento aportado no guardaba relación con el objeto de la investigación, centrado en si el incidente que dio origen a la apertura del expediente tuvo o no relación con el desempeño por parte del recurrente de sus funciones como guardia civil, o con ocasión de ellas, o sobre si su identificación como guardia civil pudo suponer o no un acto excesivo o impropio. Tampoco resultó vulnerado el derecho fundamental a la presunción de inocencia, pues la prueba de cargo regularmente practicada en el expediente -declaración del denunciante, corroborada por otras declaraciones- conducen al relato de hechos reflejado en la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 80/2019
  • Fecha: 21/01/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación, la parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: 1) el art. 24.2 CE, en materia de motivación, congruencia, claridad y precisión; 2) el art. 24.2 CE, por vulneración del derecho a la presunción de inocencia; 3) el art. 24.2 CE, por denegación inmotivada de medios de prueba en la instrucción del expediente disciplinario, decisiva en términos de su derecho a la defensa; y 4) el art. 25.1 CE y el principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad, por indebida aplicación del art. 8.6 LORDGC. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 79/2019
  • Fecha: 21/01/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) vulneración del derecho al proceso con todas las garantías (art. 24.2 CE), por infracción de los arts. 39.4, 52.3 y 56.1 LORDGC; y b) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 75/2019
  • Fecha: 17/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del art. 16 CE (derecho fundamental a la libertad religiosa); (2) vulneración del art. 20 CE (derecho fundamental a la libertad de expresión); y (3) vulneración del art. 25 CE (principio de legalidad en su vertiente de tipicidad). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, ello sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 77/2019
  • Fecha: 17/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido el art. 24 CE en lo que se refiere al derecho a la tutela judicial efectiva, con infracción del derecho a la presunción de inocencia y en cuanto al valor probatorio del parte disciplinario. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.c) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interpreta o aplica, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales. Centrándose en ello las alegaciones del recurrente, sin prejuzgar el fondo del asunto pues se trata únicamente ahora de decidir sobre la admisibilidad del recurso, se acepta existencia de dicho interés casacional, lo que lleva a la admisión del recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 35/2019
  • Fecha: 17/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La utilización de datos personales relativos a la salud mental del recurrente -que no pueden calificarse de «inocuos», ya que pertenecen no solo al ámbito de su más estricta privacidad, sino al del secreto profesional médico y a la relación médico-paciente- comporta la vulneración de su derecho fundamental a la intimidad, que comprende toda la información relativa a la salud física y psíquica de las personas. Habiéndose obtenido la prueba de cargo -el parte disciplinario y el informe psiquiátrico- con infracción del derecho fundamental a la intimidad, la sala de instancia decidió en situación de total vacío probatorio. La falta de rigor del tribunal sentenciador al ponderar la credibilidad de la versión de los hechos descritos en el parte disciplinario y la notoria parcialidad de la que peca en la valoración de la prueba -en la medida en que atribuye valor a pruebas obtenidas con vulneración de un derecho fundamental-, obliga a concluir que efectuó una apreciación no razonable de la misma, conculcando los derechos a la presunción de inocencia y a la tutela judicial efectiva del recurrente. La pretensión de que el recurrente declarara en la información reservada sin conocer el contenido del parte disciplinario formulado contra él le produjo una indefensión materialmente relevante, ya que su único posible medio de defensa -al desconocer en qué términos se producía el parte o denuncia motivador de la incoación de la información reservada- fue negarse a declarar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 37/2019
  • Fecha: 11/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se ha vulnerado el derecho a un proceso con todas las garantías, ya que, conforme a lo dispuesto en el art. 43 LO 12/2007, los sábados no quedan excluidos del cómputo de los plazos, lo que determina que el escrito de alegaciones al pliego de cargos fuera correctamente inadmitido por haber sido presentado fuera de plazo, lo mismo que ocurre con el escrito de alegaciones a la propuesta de resolución. Los inamovibles hechos contenidos en el relato fáctico de la sentencia recurrida encajan en el subtipo disciplinario apreciado, al concurrir todos los elementos exigidos legalmente: (1) el recurrente fue condenado en sentencia penal firme por cometer de forma dolosa dos faltas -hoy delitos leves- de lesiones; y (2) mediante la comisión de tales delitos leves el recurrente causó daño a las concretas personas que sufrieron las lesiones. La sanción elegida por la autoridad disciplinaria resulta adecuada a las circunstancias objetivas y subjetivas del hecho, ya que, de las tres posibles, optó por la menos severa -pérdida de haberes-, graduándola en un punto cercano a la mitad del arco sancionador establecido en la ley.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 36/2019
  • Fecha: 11/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La reducción del objeto del recurso de casación contencioso-administrativo al debate de cuestiones jurídicas no impide apreciar que el relato fáctico no es el resultado del material probatorio de cargo de que dispuso el tribunal sentenciador o que su valoración no se hizo conforme a las reglas de la lógica y la experiencia. Por otra parte, la falta de motivación fáctica de la sentencia o su deficiente formulación repercute sobre el derecho a la tutela judicial efectiva y, de modo más directo, sobre el derecho a la presunción de inocencia. En el caso enjuiciado la prueba de cargo estuvo representada por el parte disciplinario, ratificado en el expediente por el oficial dador del parte, la declaración del expedientado negando los hechos y las declaraciones de dos testigos que, desde el exterior de la dependencia en que tuvieron lugar los hechos solo pudieron percibir el elevado tono de voz del expedientado, si bien, ambos aclararon que era el habitual tono de voz empleado por él. En consecuencia, la única prueba de cargo es el parte disciplinario emitido por el sujeto pasivo de la conducta achacada a quien le estaba subordinado. En tales condiciones, ante la negación por el sancionado de los hechos recogidos en el parte, única prueba de la versión del oficial ofendido, la ausencia de cualquier elemento corroborador de su contenido y la insuficiente motivación de la convicción fáctica, basada solo en el parte, debe entenderse vulnerado el derecho a la presunción de inocencia.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.