• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 109/2017
  • Fecha: 22/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El nuevo recurso de casación contencioso-administrativo, tras la LO 7/2015, pivota sobre el concepto jurídico relativamente indeterminado del interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia que ha de ser apreciado por la sala en el auto de admisión. El escrito de interposición no se ajusta a la nueva disciplina, sin perjuicio de lo cual, la sala examina las alegaciones del recurrente en aras a la más amplia tutela judicial. Las conductas de incomparecencia a prestar un servicio, la ausencia de él o su desatención son susceptibles de ser tipificadas como infracción muy grave, grave o leve, modulándose el reproche y la sanción en función de la relevancia o trascendencia del servicio, así como de la gravedad e intencionalidad de la conducta.En el supuesto enjuiciado concurren las circunstancias propias de la falta leve, por la conducta, al menos, negligente en que incurrió el recurrente, que no se presentó a las 7:00 horas a prestar el servicio de seguridad ciudadana que tenía encomendado y solo dos horas y media más tarde comunicó que se encontraba en el médico, cuando ya se había perturbado la normal iniciación del servicio, lo que exigió que se proveyera a su sustitución.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: BENITO GALVEZ ACOSTA
  • Nº Recurso: 103/2017
  • Fecha: 22/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Con evidente desenfoque procesal el recurrente reitera las alegaciones vertidas en las precedentes instancias administrativa y judicial, obviando que el objeto del recurso de casación no es otro que la sentencia impugnada. No obstante, la sala da respuesta al recurso en aras a la mayor tutela judicial. Hubo en las actuaciones disciplinarias suficiente prueba de cargo, constituida por diversas y coincidentes declaraciones testificales, regularmente practicadas y razonablemente apreciadas por el tribunal sentenciador como para sustentar la imputación sin merma alguna del principio de presunción de inocencia. Tampoco concurre en la tramitación del expediente disciplinario la supuesta indefensión invocada en el recurso como consecuencia de haberse incorporado al pliego de cargos y a la resolución sancionadora un hecho no recogido en el inicio del expediente, consistente en la referencia a la clase de servicio que fue ordenado al encartado. Debe tenerse en cuenta que la imputación disciplinaria no se basa en el incumplimiento de una orden, sino en la no realización de un servicio debidamente dispuesto. Pero es más, en dos de las testificales anteriores al pliego de cargos en las que intervino el recurrente se hicieron preguntas relativas a la planificación y nombramiento del servicio encomendado y, en todo caso, el interesado pudo solicitar en su contestación al pliego de cargos la práctica de nuevas declaraciones testificales sobre el referido particular y no lo hizo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 57/2017
  • Fecha: 15/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la sustanciación del procedimiento disciplinario no se ha vulnerado el derecho de defensa, ya que los hechos subsumidos en la infracción disciplinaria apreciada -conforme a los cuales, a la hora a la que debía comenzar a prestar el servicio encomendado, el encausado se encontraba en un bar situado a 66 kilómetros de distancia del lugar en que tenía que realizar el servicio- estaban ya recogidos en el pliego de cargos, por lo que siempre pudo defenderse de ellos el recurrente. Por lo tanto, la referencia a otros hechos, los derivados del accidente sufrido en la carretera por el encausado, resulta irrelevante a los efectos de la apreciación de la infracción. La tramitación de una previa información reservada no vulnera derecho fundamental alguno, pues, por una parte, a través de ella solo se pretende realizar una investigación inquisitiva que permita obtener argumentos indiciarios que sirvan de presupuesto a la posterior instrucción y, por otra, sus contenidos están sujetos a posible contradicción posterior en el trámite de audiencia y en la sucesiva actividad probatoria. Tampoco resulta infringido el derecho fundamental a la presunción de inocencia, pues el posible vacío probatorio invocado en el recurso se refiere a los hechos ocurridos tras el accidente sufrido por el recurrente, hechos no tenidos en cuenta por el tribunal para apreciar la comisión de la infracción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 41/2017
  • Fecha: 12/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Aunque la sentencia de instancia no incluyó en sus antecedentes de hecho la referencia a la prueba practicada, ninguna indefensión se causó al recurrente, ya que el tribunal se refirió expresamente a ella y a su resultado en los fundamentos de derecho, de los que se deduce que los hechos que el demandante pretendía acreditar y que, de manera implícita, se dieron por probados, resultaban irrelevantes a los efectos de exculparle de la falta imputada. En el supuesto enjuiciado concurren los elementos precisos para conformar el tipo aplicado. Por una parte, el objetivo, pues la sustracción recayó sobre al arma reglamentaria y la munición asignados al recurrente, elementos o material relacionados con el servicio. Por otra, el subjetivo, ya que el recurrente omitió su deber objetivo de custodia y conservación de su arma reglamentaria, infringiendo la norma que se lo imponía, posibilitando, así, que le fuera sustraída, al haberla dejado en su coche, fuera de su control directo, omisión del deber objetivo de diligencia que puede considerarse producida por negligencia inexcusable; la imprudencia propia del subtipo disciplinario apreciado ha de ser grave, es decir, consistente en una conducta que no admite excusa ante el grave incumplimiento de un deber básico de cuidado o diligencia, como en la que incurrió el recurrente al infringir la norma que le imponía el deber de custodia y conservación de su arma reglamentaria, poniendo todos los medios a su alcance para que no fuera sustraída.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 111/2017
  • Fecha: 07/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el nuevo recurso de casación contencioso-administrativo, tras la L.O. 7/2015, el escrito de interposición no puede introducir vulneraciones no tenidas en cuenta en el auto de admisión como determinantes de interés casacional objetivo, lo que conlleva a su desestimación, por extemporáneas. No cabe apreciar en sede casacional la pretensión relativa a incongruencia omisiva por falta de solicitud de complementación de la sentencia ante el tribunal de instancia. El derecho a la tutela judicial efectiva se cumple con un pronunciamiento judicial que dé respuesta fundada y no arbitraria a las pretensiones de las partes, aun de forma implícita. No resulta vulnerado el derecho a la presunción de inocencia, ya que se dispuso de suficiente prueba de cargo que, a través de una valoración razonada y razonable, permitió extraer conclusiones que se compadecen con las reglas de la lógica, la racionalidad y la sana crítica. En el recurso de casación contencioso-disciplinario militar preferente y sumario solo puede denunciarse la vulneración del principio de legalidad desde el punto de vista de la tipicidad absoluta, no pudiendo estimarse la demanda si los hechos, aun no encajando en el concreto tipo de falta apreciada, pueden ser incardinados en alguna otra previsión disciplinaria contemplada por la ley.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 92/2017
  • Fecha: 07/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los derechos instrumentales a guardar silencio, a no declarar contra sí mismo y a no reconocerse culpable rigen en los procedimientos sancionadores, en los predisciplinarios seguidos para el esclarecimiento de los hechos y, con carácter de defensa preventiva, en los casos en que el deber de informar sobre asuntos del servicio comporte autoincriminación para el obligado a hacerlo por haber incurrido en hechos con relevancia disciplinaria (o penal) previamente conocidos por el superior que lo ordena, declaración de la que previsiblemente habría de derivarse imputación para el declarante. Sin embargo, esta doctrina no es aplicable al recurrente, que debió informar de forma objetiva, clara y concisa, sin ocultar nada de cuanto sabía, como exige el art. 34 de las RR.OO., ya que la solicitud de informe le fue requerida como posible testigo directo de una supuesta lesión sufrida por su compañero, de la que derivó la baja médica de este. Aunque no resulte afectado el principio de igualdad, porque las circunstancias invocadas por el recurrente son distintas a las que se tuvieron en cuenta respecto de su compañero y jefe de pareja, sí puede entenderse vulnerado el principio de proporcionalidad e individualización de la sanción impuesta, ya que la motivación de las resoluciones sancionadoras y de la sentencia de instancia son puramente genéricas, sin que concurra circunstancia destacable de agravación que permita justificar la imposición de la más grave de las sanciones posibles.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 105/2017
  • Fecha: 30/01/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El derecho a la presunción de inocencia puede ser enervado si concurre suficiente prueba de cargo lícitamente obtenida, regularmente practicada y razonablemente apreciada, pruebas entre las que se encuentra la declaración del único testigo, siempre que en su testimonio concurran las necesarias exigencias de credibilidad subjetiva, credibilidad objetiva y persistencia en la incriminación. La apreciación de la prueba realizada por el tribunal de instancia no puede ser revalorada en casación, salvo cuando resulte arbitraria e inverosímil. La sala de instancia realizó una apreciación razonable del conjunto de la prueba, al haberse corroborado periféricmente por otros elementos probatorios la versión del único testigo, u extrajo de aquella conclusiones que se compadecen con las reglas de la lógica, la razón y la sana crítica, por lo que no resultó afectada la presunción de inocencia. La distinción entre los subtipos disciplinarios grave y leve depende de la apreciación de circunstancias que rodeen el hecho nuclear consistente en desatender un servicio. Del relato de hechos probados se desprende la corrección de la calificación como grave de la infracción apreciada, habida cuenta de la importancia del servicio asignado, las consecuencias y trascendencia de los hechos reprochados y la intencionalidad del autor, que desatendió el servicio de correrías asignado de manera incontrovertiblemente dolosa, al hacer caso omiso a las expresas indicaciones de su jefe de pareja.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 97/2017
  • Fecha: 29/01/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A pesar de que la resolución sancionadora se pretendió notificar por vía domiciliaria mediante diversos intentos llevados a efecto con resultado negativo los días 5, 6 y 7 de enero de 2015, lo que permitiría tener por intentado el trámite de notificación a los efectos de que se practicara por vía edictal conforme a lo dispuesto en el art. 44.3 de la LO 12/2007, en el relato de hechos probados se pone de manifiesto que, a continuación, el 8 de enero de 2015, el guardia civil recurrente, su esposa y una letrado se personaron en la unidad, donde se intentó comunicar de nuevo el contenido de la resolución sancionadora, negándose el guardia civil a firmar el trámite. Es en este momento, en el de rechazo de la notificación por el interesado, en el que, por aplicación de lo dispuesto en el art. 44.2 de la LO 12/2007, debe entenderse practicado el acto de comunicación sin que, por lo tanto, fuera ya necesaria la notificación edictal. En consecuencia, presentado el recurso de alzada una vez transcurrido el plazo contemplado legalmente a contar desde aquel momento, su rechazo por extemporaneidad resultó ajustado a derecho.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 106/2017
  • Fecha: 24/01/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia no vulneró la presunción de inocencia, dado que se basó en suficiente prueba de cargo: por una parte, el reconocimiento expreso de haber comparecido a la vista del juicio de faltas a que fueron convocados los sancionados sin haber leído el atestado instruido y sin recordar las circunstancias en que se produjo su actuación policial; por otra, la valoración del contenido de la sentencia dictada en el juicio de faltas, en la que se describe la intervención que en dicho acto tuvieron los recurrentes. Descartada la infracción del derecho a la presunción de inocencia, no cabe la revisión de los hechos probados a través del recurso de casación por interés casacional objetivo, centrado en el análisis de cuestiones de derecho, a salvo de la excepción del art. 93.3 LJCA, no aplicable al caso. El reproche disciplinario aplicado se centra en la ausencia de interés en la correcta realización del servicio que incumbía a los recurrentes que, citados con dos meses de antelación a la celebración de un juicio de faltas con expresión de su objeto e identificación del atestado sobre hechos por ellos presenciados y posiblemente constitutivos de una infracción penal perseguible de oficio, en ningún momento consultaron aquel para el eficaz auxilio, propio de la policía judicial, en la realización de la justicia penal. Impuestas las sanciones posibles en su mínima extensión, ponderando las circunstancias del art. 19 LORDGC, no cabe reproche alguno a su proporcionalidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 130/2017
  • Fecha: 17/01/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE) y del principio de legalidad sancionadora (art. 25 CE)y su complemento de tipicidad en relación con el art. 8.6 LO 12/2007. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.