• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 12/2018
  • Fecha: 06/04/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) del derecho fundamental al proceso con todas las garantías (art. 24.1 CE); (2) del derecho de defensa (art. 24.2 CE); y (3) del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 22/2018
  • Fecha: 06/04/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) del derecho al proceso con todas las garantías (art. 24.2 CE); (2) del derecho a la legalidad sancionadora y a su complemento de tipicidad (art. 25.1 CE); (3) del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); y (4) del principio de proporcionalidad. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 17/2018
  • Fecha: 05/04/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) del art. 8.33 LO 12/2007, al haber sido sancionado sin ninguna prueba que acredite la concurrencia de los elementos del tipo; (2) del principio de legalidad (art. 9 CE), en su vertiente de tipicidad; (3) del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24 CE), por denegación de pruebas propuestas, y del principio de presunción de inocencia (art. 24.2 CE); y (4) del deber de motivación (art. 120 CE), por incongruencia omisiva. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 16/2018
  • Fecha: 20/03/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) de los arts. 40.1 y 8.6 de la LO 12/2007, de 22 de octubre, reguladora del régimen disciplinario de la Guardia Civil; (2) del derecho fundamental a obtener la tutela judicial efectiva sin padecer indefensión (art. 24.1 CE); (3) del principio de tipicidad (art. 9 CE); (4) de la necesaria motivación de la sentencia por incongruencia omisiva (art. 120.3 CE y 33 y 67.1 LJCA); y (5) de los arts. 6.4 y 7.2 CC, que proscriben el abuso de derecho. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 8/2018
  • Fecha: 20/03/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE); (2) del derecho de defensa por indebida denegación de prueba procedente (art. 24.2 CE); y (3) del derecho a la legalidad sancionadora (art. 25.1 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 4/2018
  • Fecha: 16/03/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) del derecho fundamental a obtener la tutela judicial efectiva sin padecer indefensión (art. 24.1 CE); y (2) del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 3/2018
  • Fecha: 15/03/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) del derecho constitucional de defensa (art. 24.2 CE) y a un proceso con todas las garantías; (2) del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE) y a la tutela judicial efectiva; y (3) del principio de legalidad en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 102/2017
  • Fecha: 14/03/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es cierto que la valoración de si los hechos son o no típicos admite cierto margen de apreciación, especialmente cuando el legislador se sirve de conceptos jurídicos indeterminados, lo que impide considerar contrario a la CE que existan diversas interpretaciones de una misma norma. Pero, lo que no resulta admisible son las interpretaciones ilógicas o irracionales, incluyendo las que se basan en la aplicación analógica de la norma o en su interpretación extensiva in malam partem. Se incurre en infracción de legalidad ordinaria cuando se elige la aplicación de un precepto sancionador que no se corresponde con la descripción fáctica de la conducta reprochada, sin que se dé la necesaria homogeneidad. Los hechos que se imputan al recurrente, aun pudiendo ser antijurídicos, no integran el ilícito disciplinario de la falta grave por la que fue sancionado. En la falta grave contemplada en el art. 8.9 LORDGC la conducta típica ha de realizarse a través de un informe o un parte del servicio, es decir, de un documento en el que un miembro de la Guardia Civil dé cuenta a la superioridad de las incidencias, novedades o acaecimientos ocurridos con ocasión de la prestación del servicio. Los conceptos de informe o parte del servicio deben interpretarse de forma estricta, sin que puedan extenderse a las meras solicitudes o documentos análogos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 1/2018
  • Fecha: 14/03/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE); y (2) del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE), por falta de motivación fáctica -en cuanto a la fijación de los hechos probados a través de una arbitraria o ilógica valoración de la prueba- y jurídica, con infracción de la doctrina constitucional y de la jurisprudencia de las Salas Segunda y Quinta del Tribunal Supremo. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 90/2017
  • Fecha: 12/03/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La norma no exige que la conducta de quien emite un informe que no se ajuste a la realidad sea necesariamente inveraz o falsaria en los casos en los que la inexactitud o discordancia de lo informado con la realidad se atribuya no a una clara intención de faltar a la verdad sino a una percepción errónea de lo ocurrido. Del relato de hechos probados se deduce una ligera divergencia de cinco minutos entre la secuencia temporal de cómo ocurrieron aquellos y la ofrecida como aproximada por el recurrente en la papeleta de servicio, de lo que cabe deducir que no concurrió una deliberada consciencia de estar faltando a la verdad, sino un posible error de apreciación, comprensible cuando el conocimiento por el recurrente de la hora exacta en que dio comienzo su descanso no era entonces relevante para él, al no haber sido aún advertido de su necesaria presencia a una hora determinada en otro lugar a prestar otro servicio. En consecuencia, no concurre la falta grave apreciada. En cuanto a la leve desatención apreciada, sí concurre, ya que lo que se reprocha al recurrente no es que no concurriera a tiempo al servicio que tenía asignado -pues quedó claro que no se le había comunicado-, sino que se ausentara durante, al menos, 55 minutos, de los que solo 30 estaban justificados por la pausa del almuerzo, y que lo hiciera sin llegar a tener disponible su teléfono móvil, lo que le hubiera permitido atender cualquier incidencia sobrevenida en relación al servicio.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.