• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 112/2017
  • Fecha: 09/05/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) del derecho a la tutela judicial efectiva reconocida en el art. 24.1 CE, al no haberse practicado prueba documental, causándole indefensión; (2) del principio de legalidad penal y seguridad jurídica recogido en el art. 25.1 CE, en relación con el art. 10 CP. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 74/2017
  • Fecha: 27/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Aunque el art. 93.3 LJCA permite la integración de hechos no recogidos en la sentencia, para ello es indispensable que los hechos pretendidamente omitidos estén suficientemente justificados en las actuaciones. En el caso de autos no ha quedado justificado que cuando el recurrente, en plena ejecución de su servicio, se personó en las dependencias judiciales con la pretensión de entrevistarse con unos compañeros que estaban detenidos, estuviera disfrutando de su periodo de pausa de 30 minutos, sino que, antes al contrario, en la papeleta de servicio no consta anotación alguna que refleje el momento o la realidad de dicho disfrute, sin que conste tampoco el desplazamiento realizado, como es obligado. La ausencia y la desatención del servicio son conductas que pueden ser constitutivas de falta leve, grave o muy grave, para cuya calificación han de valorarse las circunstancias concurrentes en el autor, el perjuicio causado al servicio y la relevancia de este. La conducta del recurrente, que se trasladó a un lugar en el que no debía desarrollarse el servicio encomendado y permaneció allí durante 10 o 15 minutos, constituye una desatención grave del servicio, ya que este solo se cumple cuando se permanece en el mismo durante el tiempo requerido y se desarrolla la actividad encomendada. La gravedad del hecho deriva, además, de la intencionalidad de la conducta y de la grave afectación de la disciplina que supuso el mal ejemplo que, como jefe de patrulla, dio al auxiliar de la misma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 120/2017
  • Fecha: 24/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No resultó infringido el derecho fundamental a la presunción de inocencia: el recurrente recibió suficiente y motivada respuesta en la sentencia recurrida sobre los elementos probatorios de cargo o de signo incriminador suficientes para enervar aquella presunción, prueba de cargo que consiste en el mismo escrito firmado por el sancionado. El tipo disciplinario por el que fue sancionado el recurrente es de mera actividad, ya que para su integración, en cualquiera de sus dos modalidades, no resulta necesaria la producción de resultado alguno, sino la simple discordancia del informe o parte del servicio con la realidad, bien sea no ajustándose a ella o desvirtuándola. En cuanto al elemento subjetivo, en la conducta del sancionado concurre dolo eventual, ya que dio un parte con una información no contrastada y cuya falta de veracidad pudo comprobar con suma facilidad, emitiéndolo en cualquier caso, nueve días después de los hechos, dando por sentado que la guardia civil comandante accidental del puesto de su destino había abandonado el servicio, dolo eventual que se centra en actuar con temerario desprecio a la verdad, por no haber satisfecho los deberes de comprobación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 118/2017
  • Fecha: 24/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se considera que la sentencia impugnada vulnere el derecho a la presunción de inocencia del recurrente por la simple circunstancia de que el tribunal de instancia, a la hora de entrar en el examen del principio de legalidad-tipicidad y criticar la calificación efectuada por las resoluciones sancionadoras, incluya en su argumentación una consideración sobre la hipótesis de que la conducta sancionada pudiera constituir una infracción disciplinaria distinta de la que había sido apreciada por aquellas, pues la realidad es que descarta tanto una como la otra, al no darse los requisitos precisos para recalificar los hechos en vía judicial, con la consecuencia de estimar íntegramente el recurso. La queja articulada por el recurrente sobre la posible vulneración de su derecho de defensa -por no haberse realizado por la sentencia de instancia un análisis previo al pronunciamiento sobre la tipicidad de la conducta acerca de si la utilización por el recurrente de una videograbación subrepticia constituía o no un ejercicio legítimo del derecho de defensa en un expediente sancionador- carece de fundamento, ya que no hubo sanción alguna, al declarar el Tribunal Militar Central que ninguno de los elementos de las dos posibles acciones típicas concurrían en los hechos objeto de sanción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 25/2018
  • Fecha: 18/04/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) del derecho fundamental a la legalidad sancionadora (art. 25.1 CE); (2) del derecho a la presunción de inocencia (24.2 CE); (3) del derecho al proceso con todas las garantías (art. 24.2 CE); y (4) del derecho a obtener la tutela judicial efectiva. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 135/2017
  • Fecha: 17/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conforme a la valoración de la prueba llevada a cabo por la propia autoridad sancionadora, y en atención a la contradicción en la que incurre en el contenido del relato probatorio, deben tenerse por no puestos determinados extremos que figuran en él -concretamente, los relativos a que la unidad móvil SIVE agregada a la unidad, que estaba siendo objeto de reparación, apareció en la prensa escrita [con la antena] desplegada-. No obstante, la autoridad sancionadora realiza una valoración adecuada de la prueba que le permite tener por acreditados los hechos básicos en los que se apoya la infracción, lo que resulta suficiente para enervar el derecho fundamental a la presunción de inocencia del recurrente, por lo que solo cabe una estimación parcial de la alegación articulada. Los hechos declarados probados se subsumen en el subtipo apreciado, pues el mando emitió, verbalmente y de forma clara, dos mandatos al recurrente que este dejó de cumplimentar, en el mejor de los casos, por negligencia grave, pues no puso el exigible y debido cuidado o diligencia en su cumplimiento. Reducidos determinados extremos del relato probatorio, no es posible mantener, en perjuicio del interesado, que los hechos afectaran a la imagen de la Institución, por lo que resulta respuesta disciplinaria más adecuada al caso la sanción de pérdida de cinco días de haberes, con suspensión de funciones, que la de diez días que había sido impuesta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 10/2018
  • Fecha: 17/04/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE); (2) del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE), por valoración errónea de la prueba. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 15/2018
  • Fecha: 13/04/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración del derecho de defensa (art. 24.2 CE) por apartamiento, por el tribunal de instancia, de la doctrina del Tribunal Supremo en relación con el mismo. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 113/2017
  • Fecha: 11/04/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible: (1) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (24 CE); (2) vulneración del principio de legalidad (art. 25.2 CE); (3) vulneración de las normas de la lógica jurídica en la apreciación de la prueba; (4) infracción de las normas reguladoras de la sentencia; y (5) falta de motivación y congruencia de la sentencia recurrida. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 125/2017
  • Fecha: 10/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Al tratarse de un procedimiento de control jurisdiccional de la actuación de la Administración directo o de instancia única y de plena cognición, la sala puede entrar en el examen del expediente disciplinario. El derecho a la presunción de inocencia fue enervado en el expediente disciplinario mediante la obtención de suficiente prueba de cargo, constituida, en principio, por el parte disciplinario debidamente ratificado, ya que, sometido a un examen crítico de fiabilidad, resulta verosímil al haberse corroborado por otros medios de prueba. La apreciación de la prueba realizada por el tribunal de instancia no puede ser revalorada en casación, salvo cuando resulte arbitraria e inverosímil. La sala de instancia realizó una valoración razonable del conjunto de la prueba y extrajo de ella conclusiones que se compadecen con las reglas de la lógica, la razón y la sana crítica. No es aplicable el principio in dubio pro reo cuando la autoridad sancionadora no ha tenido duda alguna sobre el carácter incriminatorio de la prueba practicada. La distinción entre los subtipos disciplinarios grave y leve depende de la apreciación de circunstancias que rodeen el hecho nuclear consistente en desatender un servicio. Del relato de hechos probados se desprende la corrección de la calificación como grave de la infracción apreciada, habida cuenta de la importancia del servicio asignado, las consecuencias y trascendencia de los hechos reprochados y la conducta imprudente o negligente del autor.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.