• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 2/2018
  • Fecha: 26/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la tramitación del expediente no se aprecia indefensión: la asistencia letrada al expedientado no implica la presencia real y efectiva de un abogado en todas y cada una de las diligencias a practicar, sino que aquel pueda contar con su asesoramiento y asistencia; la ausencia de letrado en su declaración no le provocó perjuicio alguno, pues se limitó a utilizar su derecho a no declarar, aduciendo luego cuanto convino a su derecho; las alegaciones al pliego de cargos se inadmitieron a trámite por su extemporaneidad. Concurren el grave daño a los ciudadanos y la grave afectación a la Administración que exige el subtipo disciplinario apreciado, habida cuenta de las lesiones y amenazas causadas a la víctima y el quebranto sufrido por el cuerpo de la Guardia Civil al que pertenecía el expedientado, que tiene por misión la de proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana. La precedencia de los procedimientos penal o disciplinario frente a los de determinación de insuficiencia psicofísica persigue evitar el fraude de ley que supondría la evasión de responsabilidades mediante el retiro por insuficiencia de condiciones. Habida cuenta de la importancia que tiene para la Administración la irreprochabilidad penal de sus funcionarios, y con mayor razón los que tienen por misión la averiguación y persecución de los delitos, la separación del servicio se constituye en proporcionada sanción a la comisión por ellos de varios delitos dolosos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 28/2018
  • Fecha: 25/06/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación por el recurrente de la posible: (1) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) falta de motivación, por incongruencia de la sentencia impugnada; y (3) errónea valoración de la prueba. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la presencia del interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 40/2018
  • Fecha: 25/06/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación por el recurrente de la posible: (1) infracción del principio de legalidad (art. 25.2 CE), en su vertiente de tipicidad; (2) errónea valoración de la prueba; y (3) del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la presencia del interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 17/2018
  • Fecha: 20/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia expone con toda claridad las pruebas de cargo en que se apoyan los hechos atribuidos al demandante, hechos que, por otra parte, no llegaron a ser discutidos en las actuaciones sino en lo relativo a pequeños detalles que en nada afectan a su tipicidad o atipicidad. La orden impartida al demandante para que elaborara un informe sobre el personal sospechoso de colaborar con contrabandistas y otros delincuentes debió ser cumplida cuidando de ejecutarla con el debido secreto y sigilo. El demandante, sin embargo, no adoptó ni las más elementales medidas de seguridad para que la lista de sospechosos confeccionada no trascendiera a terceras personas, pues dejó el archivo informático elaborado en un ordenador accesible por otros guardias. En la conducta, por lo tanto, confluyen los dos subtipos contemplados en la norma aplicada, pues, al infringir en el cumplimiento de la orden recibida el más elemental deber de cuidado, el recurrente incurrió en una negligencia grave en el cumplimiento de una orden conforme a sus obligaciones profesionales. No se infringió la tutela judicial efectiva por la denegación de prueba acordada ni por su eventual ausencia de motivación: el recurrente no especifica en qué medida la denegación pudo causarle indefensión; la sentencia recurrida explica razonadamente las causas de la denegación de prueba, pues los hechos objeto del ilícito disciplinario consistieron en dejar la lista elaborada en el ordenador, no en su posterior difusión
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 34/2018
  • Fecha: 14/06/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) del derecho a la legalidad sancionadora y del principio non bis in idem; (3) del art. 8.26 de la L.O. 12/2007; y (4) del art. 19 de la L.O. 12/2007. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 21/2018
  • Fecha: 12/06/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE), por errónea valoración de la prueba de indicios; y (2) del art. 18 CE, por intromisión ilegítima del derecho a la intimidad, al haberse solicitado datos personales sin autorización judicial. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 35/2018
  • Fecha: 12/06/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE); del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva y del derecho a la defensa (art. 24.1 CE); y (4) de la necesaria motivación en la elección de la sanción, a propósito de la proporcionalidad (art. 24.1 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 121/2017
  • Fecha: 04/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los derechos a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable rigen en el procedimiento sancionador en los casos en que el deber de informar sobre asuntos del servicio pueda comportar autoincriminación para el obligado a hacerlo, al haber incurrido en hechos con relevancia disciplinaria previamente conocidos por el superior que ordena la emisión del informe. Una vez que la sentencia de instancia excluye del acervo probatorio el informe con cuya emisión afirman las resoluciones sancionadoras que se consumó la falta de informes irreales, no es posible afirmar que otros elementos probatorios acreditan la comisión de la infracción, pues vulnera el derecho fundamental a la presunción de inocencia la convalidación como prueba de cargo de la practicada en el expediente sancionador con vulneración del principio acusatorio y del derecho de defensa, ya que el tribunal de instancia modificó los términos de la imputación cuando entendió consumada la falta no en el momento de emisión del informe sino en el previo diligenciamiento de la papeleta de servicio. No vulnera la presunción de inocencia la condena por la falta de ausencia del servicio, pues además de acreditarse los hechos por el parte emitido por el superior que tuvo percepción directa de ellos -parte que presenta credibilidad objetiva y subjetiva, sin rastro alguno de animadversión hacia el recurrente-, resultan confirmados por varias declaraciones de testigos directos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 24/2018
  • Fecha: 30/05/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE) y del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE), por valoración errónea de la prueba. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 108/2017
  • Fecha: 18/05/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El control de la presunción de inocencia que puede realizar el tribunal de casación se reduce a una triple comprobación: la existencia de prueba de cargo respecto del hecho ilicito y la participación en el mismo del expedientado, de la que se deduzca su culpabilidad; su validez, es decir, que haya sido constitucionalmente obtenida y legalmente practicada, con respeto a los principios de concentración y publicidad; y que haya sido valorada por el tribunal sentenciador sin apartarse de las reglas de la lógica, de forma que la apreciación probatoria no sea irracional o manifiestamente arbitraria, único supuesto en el que la sala de casación puede adentrarse en el juicio valorativo de la prueba para llegar a un parecer distinto al mantenido por el tribunal de instancia. Debe hacerse, por lo tanto, un juicio sobre la prueba, sobre su suficiencia para enervar la presunción de inocencia y sobre la motivación o razonabilidad del parecer del tribunal a quo. En el supuesto enjuiciado, el recurrente no ha desvirtuado las razones por las que la sentencia recurrida descarta la vulneración de la presunción de inocencia; antes al contrario, el tribunal de instancia señala cada uno de los medios de prueba válidamente obtenida y regularmente practicada que lo llevaron a la más firme convicción de la certeza de los hechos declarados probados, conclusión alcanzada de forma lógica y racional en atención a aquellos medios, lo que permite conocer la ratio decidendi que presta apoyo al fallo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.