• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 63/2018
  • Fecha: 15/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, concretado por el recurrente en los siguientes extremos: (1) Caducidad del expediente sancionador. (2) Prescripción de la infracción. (3) Falta de tipicidad de la conducta. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 57/2018
  • Fecha: 15/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Falta de tipicidad de la sanción de un mes y quince días de suspensión de empleo que le ha sido impuesta. (2) Falta de proporcionalidad de dicha sanción. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 51/2018
  • Fecha: 15/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación por el recurrente de la posible vulneración: (1) Del derecho a la tutela judicial efectiva, por falta de motivación e incongruencia omisiva de la sentencia impugnada. (2) De la jurisprudencia de esta sala en relación con la tipicidad de la conducta sancionada. La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 52/2018
  • Fecha: 08/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación por el recurrente de la posible vulneración: (1) Del principio de seguridad jurídica (art. 9.3 CE). (2) Del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). (3) Del derecho a la tutela judicial efectiva, por deficiente motivación de la convicción fáctica (arts. 24.1 y 120.3 CE). (4) Del principio de legalidad sancionadora, en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE). La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 12/2018
  • Fecha: 08/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conforme a la conocida como doctrina Murray, el silencio no puede ser considerado en sí mismo como un indicio de culpabilidad, el hecho de que el encartado se acoja a su derecho a no declarar no puede constituir prueba de cargo, pero cuando existe prueba incriminatoria objetiva y consistente, apta para desvirtuar la presunción de inocencia, la ausencia de aclaraciones por parte del recurrente puede reforzar el valor de convicción de aquella prueba. En el supuesto enjuiciado, el tribunal sentenciador dispuso del siguiente material probatorio: (1) La documental consistente en copia del twitter en el que el recurrente, debidamente identificado, realiza un comentario jocoso en el que alude a la persona del subdelegado del gobierno de la provincia, comparando sus conocimientos en materia de seguridad con los de la mascota del club de fútbol de la capital de la provincia. (2) Por el parte disciplinario debidamente ratificado ante el instructor del expediente, sin que el expedientado hiciera uso de su derecho a participar acompañado de su abogado. A ello se añade que en su declaración ante el instructor se acogió a su derecho a no declarar. En consecuencia, el tribunal no vulneró la presunción de inocencia, ya que no decidió en situación de vacío probatorio, sino que se apoyó en pruebas objetivamente de cargo, motivando conforme a las reglas de la lógica el proceso deductivo seguido para fijar los hechos probados y su convicción sobre su ocurrencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 61/2018
  • Fecha: 08/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación por el recurrente de la posible vulneración: (1) Del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). (2) Del principio de legalidad sancionadora, en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE). La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 56/2018
  • Fecha: 04/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación por el recurrente de la posible vulneración: (1) De las normas reguladoras de la sentencia, por incongruencia omisiva y falta de motivación (arts. 25.1 CE, 33 LJCA y 218 LEC).(2) Del derecho a la tutela judicial efectiva, por arbitrariedad, y del derecho de defensa (art. 24.1 CE). (3) Del principio acusatorio y del principio de contradicción (art. 24.2 CE). (4) De la presunción de inocencia, por errónea valoración de la prueba (art. 24.2 CE). (5) Del principio de legalidad (art. 25.1 CE). La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la presencia del interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 62/2018
  • Fecha: 04/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación por el recurrente de la posible vulneración: (1) Del art. 24 CE en relación con la tutela judicial efectiva sin indefensión y la presunción de inocencia. (2) Del art. 24.1, en relación con el art. 24.2 CE, ambos en relación con el principio de legalidad. (3) Del principio de legalidad, en relación con el art. 54.1 LORDGC. La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la presencia del interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 59/2018
  • Fecha: 04/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación por el recurrente de la posible vulneración: (1) Del derecho de defensa, a un proceso con todas las garantías y a la presunción de inocencia (art. 24 CE). (2) Del la tutela judicial efectiva. (3) Del principio de legalidad, con infracción de la jurisprudencia, por no estar acreditado que la conducta del recurrente se incardine en el tipo de la falta grave. La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la presencia del interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 10/2018
  • Fecha: 25/09/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No resultó vulnerado el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva sin indefensión ni se incurrió en arbitrariedad al declarar la extemporaneidad del escrito de alegaciones presentado por el recurrente, ya que se respetaron las específicas disposiciones contempladas al respecto en la norma disciplinaria de la Guardia Civil, sin que resulte aplicable la normativa supletoria contemplada en la Ley 39/2015, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas. El reproche disciplinario formulado por el tribunal sentenciador al recurrente no tuvo lugar en situación de vacío probatorio, pues se apoyó en prueba documental representada por el parte disciplinario emitido por el mando que presenció los hechos, debidamente ratificado ante el instructor con citación del recurrente que, sin embargo, no asistió y, además, se acogió a su derecho a no declarar, aunque entregara un escrito de alegaciones en el que rechazaba las acusaciones vertidas en el parte. El parte emitido por quien presenció los hechos tiene aptitud para enervar la presunción de inocencia cuando el testimonio presenta garantías de credibilidad y verosimilitud, como ocurre en el caso enjuiciado. Confunde el recurrente la naturaleza del proceso penal, en el que, salvo excepciones, la prueba se practica en el acto decisivo del plenario, con la del recurso contencioso-disciplinario, que está previsto, en lo esencial, para revisar la actuación de las autoridades dotadas de competencia sancionadora.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.