• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 74/2018
  • Fecha: 24/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE) y de la jurisprudencia de esta sala que lo desarrolla, ejemplificado en la sentencia de 13 de enero de 2017. (2) Vulneración del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE). (3) Vulneración del principio de proporcionalidad (arts. 19 LORDGC y 29 Ley 40/2015, de 1 de octubre, del Régimen Jurídico del Sector Público). La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 69/2018
  • Fecha: 24/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). (2) Falta de motivación de la sentencia impugnada. (3) Incongruencia omisiva de la referida sentencia. La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 79/2018
  • Fecha: 24/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Infracción de los derechos de defensa, a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable (art. 24 CE). (2) Infracción del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad absoluta (art. 25 CE). (3) Infracción de los arts. 44 y 65 LORDGC sobre caducidad del procedimiento. (4) Vulneración del principio de proporcionalidad de la sanción impuesta (art. 19 LORDGC). La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 84/2018
  • Fecha: 24/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del derecho de defensa (art. 24.2 CE). (2) Vulneración del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE). (3) Caducidad del procedimiento disciplinario (art. 65.1 LORDGC). (4) Proporcionalidad de la sanción (art. 19 LORDGC). La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 26/2018
  • Fecha: 22/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No concreta el recurrente los hechos relevantes que quiso y no pudo probar ni identifica el menoscabo sustancial que le produjo la actuación administrativa. El propio recurrente admite que el déficit de motivación que alega respecto de la primera falta apreciada fue subsanado en la resolución del recurso de alzada, por lo que ninguna vulneración cabe de derecho fundamental por deficiente motivación. No resulta aplicable la jurisprudencia de la sala sobre el derecho a no declarar como manifestación del derecho de defensa preventiva, ya que la prueba de la primera falta no se apoya en el reconocimiento que realizó el recurrente. La primera de las conductas imputadas está correctamente subsumida en la falta de abuso de autoridad, pues estuvo guiada por la intención de simular la realización de un servicio no prestado aprovechado la condición de comandante accidental del puesto para introducir en el sistema SIGO datos inveraces. Tampoco en la fijación de los hechos constitutivos de la segunda falta apreciada se infringe la presunción de inocencia, pues la versión del parte disciplinario, ratificado por su autor, fue corroborado por dos testigos presenciales y uno de referencia. La segunda conducta también está bien calificada, habida cuenta del carácter ofensivo, vejatorio e intimidatorio de las expresiones vertidas por el recurrente a su superior. La resolución recurrida justifica motivadamente la elección de las sanciones impuestas y su indivualización al caso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 22/2018
  • Fecha: 18/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A pesar de las alegaciones del recurrente relativas a no haber sido notificado en forma de la resolución sancionadora, no se produjo efectiva indefensión material, dado que el sancionado ejerció su derecho y presentó en tiempo y forma recurso de alzada, de cuyo contenido se deduce que conocía la integridad de la resolución sancionadora. La conducta del recurrente es constitutiva de negligencia grave, pues incumple las elementales obligaciones profesionales de un comandante jefe de puesto que, al regreso de un breve permiso de cuatro días, no procede a revisar los hechos ocurridos en su unidad durante su ausencia ni solicita novedades de quien le sustituyó en el mando, lo que le llevó a no conocer una situación relacionada con la violencia de género ocurrida durante su ausencia y, por ende, a no tomar ninguna medida sobre el seguimiento de la víctima o la grabación en el sistema y seguimiento de la orden de protección. Los elementos que como prueba de cargo considera la sentencia de instancia para fundamentar su convicción constituyen suficiente apoyo del relato de hechos probados a los que se aplicó la calificación jurídica, por lo que no resultó vulnerada la presunción de inocencia. La resolución sancionadora motivó adecuadamente la ponderación de todas las circunstancias a tener en cuenta para decidir sobre la sanción a imponer y su extensión, acordando imponer la sanción mínima en su mitad inferior, por lo que no infringió el principio de proporcionalidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 60/2018
  • Fecha: 18/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Falta de motivación, por no explicitarse los elementos de convicción. (2) Falta de motivación respecto de la íntegra desestimación de los medios de prueba propuestos. (3) Incongruencia omisiva. (4) Vulneración del derecho a la presunción de inocencia. (5) Infracción del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad. La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 53/2018
  • Fecha: 17/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del principio de legalidad, en su vertiente de falta de tipicidad absoluta (art. 25 CE). (2) Caducidad del procedimiento y prescripción de la infracción imputada (arts. 65 y 21 LORDGC). (3) Presunción de inocencia (art. 24 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 65/2018
  • Fecha: 17/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del derecho fundamental a la legalidad sancionadora (art. 25.1 CE), en relación con el art. 8.1 LORDGC, por falta de tipicidad. (2) Jurisprudencia de la Sala Quinta del Tribunal Supremo acerca de la clasificación de las faltas disciplinarias por daño producido a la Administración (sentencia de 24-1-2018). La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 64/2018
  • Fecha: 17/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). (2) Vulneración de la legalidad sancionadora, en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE). (3) Sobre el concepto de orden legítima que integra la falta de subordinación apreciada. La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.