• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: BENITO GALVEZ ACOSTA
  • Nº Recurso: 123/2017
  • Fecha: 02/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No concurre la caducidad aducida, al haber quedado en suspenso el expediente durante el tiempo en que se recabó el informe del Consejo Superior de la Guardia Civil. La grabación de las cámaras de seguridad del aeropuerto no comprometen el derecho a la intimidad de los miembros de las Fuerzas de Seguridad porque su función consiste, precisamente, en garantizar la seguridad, de modo que, al realizar su trabajo en lugares vídeo vigilados no es necesario el consentimiento del interesado. No incurre la autoridad sancionadora en error alguno en la valoración de la prueba ni infringe el derecho a la presunción de inocencia, pues asienta su convicción en un acervo probatorio de contenido objetivamente de cargo que valora de forma razonada y razonable. Desatender y no visualizar el monitor cuyo control le estaba encomendado, manteniendo conversaciones con otras personas o prestando atención al uso del teléfono móvil, constituyen la falta de desatención del servicio imputada al demandante. En cuanto a la gravedad de la conducta, consta que la información sobre el nivel de alerta de seguridad establecido por una amenaza terrorista estaba colgada en el tablón de órdenes de la unidad, por lo que su conocimiento era generalizado. La denegación de prueba testifical está adecuadamente razonada en el acuerdo del instructor, por lo que no se vio afectado el derecho de defensa. La sanción impuesta es proporcionada, atendida la existencia de una sanción previa por falta grave no cancelada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: BENITO GALVEZ ACOSTA
  • Nº Recurso: 130/2017
  • Fecha: 28/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El tribunal de instancia contó con prueba de cargo suficiente, sustancialmente de carácter personal, explícitamente referenciada y cuya valoración, en modo alguno, puede ser calificada de arbitraria, ilógica o absurda, ni contraria a las reglas o máximas de la experiencia, no apreciándose error alguno en su apreciación, por lo que el derecho fundamental a la presunción de inocencia no se vio afectado. Los hechos declarados probados constituyen la falta de grave desconsideración apreciada, pues reúnen todos los elementos del tipo. El comportamiento del sujeto activo es objetivamente grave al cerrar violentamente la puerta del despacho ante el inferior, dirigiéndole expresiones soeces. Es grave en el sentido de que tiene entidad o importancia, pues ataca directamente el respeto y consideración que los superiores han de tener respecto de sus subordinados, atacando la base esencial de los principios de jerarquía y disciplina en su sentido descendente, manifestados en la preocupación, cuidado y aprecio que quien manda ha de tener hacia quienes están a sus órdenes. Los hechos, además, se produjeron durante el servicio, tanto en su sentido específico como genérico. Por último, la conducta cumple el elemento subjetivo, pues el tipo no exige dolo específico, bastando con que se cometa por falta del deber objetivo de cuidado, es decir, por culpa o negligencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 16/2018
  • Fecha: 27/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La norma no autoriza a dar parte disciplinario sobre hechos que pudieran ser constitutivos de infracción disciplinaria cuando no se ejerce con la finalidad de colaborar con el mantenimiento de la disciplina, sino para perjudicar a quien se presenta como presunto infractor sabiendo desde el principio que no lo es, pues ello es un ejercicio abusivo del derecho que, además, puede tener repercusión disciplinaria. La emisión por el recurrente en solo tres semanas de cuatro partes correspondientes a ocho faltas disciplinarias de grave entidad presuntamente cometidas por dos superiores sin que en ningún caso se apreciara materia sancionable permite inferir de forma razonable una conducta constitutiva de falta de respeto y menosprecio hacia los superiores realizada con el propósito de menoscabar su consideración y prestigio profesional. No se produjo indefensión, pues la prueba inicialmente rechazada por el instructor fue luego admitida y practicada en la instancia jurisdiccional, aunque sin resultado favorable para el proponente. No resultan vulnerados ni el derecho a la presunción de inocencia ni el derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente de motivación, ya que el tribunal sentenciador aplicó a la prueba de cargo razonamientos que le permitieron inferir de forma lógica el propósito desviado que movió la actuación del recurrente. No concurre la incongruencia omisiva denunciada, pues la sentencia de instancia dio respuesta a todas las pretensiones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 2/2018
  • Fecha: 26/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la tramitación del expediente no se aprecia indefensión: la asistencia letrada al expedientado no implica la presencia real y efectiva de un abogado en todas y cada una de las diligencias a practicar, sino que aquel pueda contar con su asesoramiento y asistencia; la ausencia de letrado en su declaración no le provocó perjuicio alguno, pues se limitó a utilizar su derecho a no declarar, aduciendo luego cuanto convino a su derecho; las alegaciones al pliego de cargos se inadmitieron a trámite por su extemporaneidad. Concurren el grave daño a los ciudadanos y la grave afectación a la Administración que exige el subtipo disciplinario apreciado, habida cuenta de las lesiones y amenazas causadas a la víctima y el quebranto sufrido por el cuerpo de la Guardia Civil al que pertenecía el expedientado, que tiene por misión la de proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana. La precedencia de los procedimientos penal o disciplinario frente a los de determinación de insuficiencia psicofísica persigue evitar el fraude de ley que supondría la evasión de responsabilidades mediante el retiro por insuficiencia de condiciones. Habida cuenta de la importancia que tiene para la Administración la irreprochabilidad penal de sus funcionarios, y con mayor razón los que tienen por misión la averiguación y persecución de los delitos, la separación del servicio se constituye en proporcionada sanción a la comisión por ellos de varios delitos dolosos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 28/2018
  • Fecha: 25/06/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación por el recurrente de la posible: (1) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) falta de motivación, por incongruencia de la sentencia impugnada; y (3) errónea valoración de la prueba. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la presencia del interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 40/2018
  • Fecha: 25/06/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación por el recurrente de la posible: (1) infracción del principio de legalidad (art. 25.2 CE), en su vertiente de tipicidad; (2) errónea valoración de la prueba; y (3) del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la presencia del interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 17/2018
  • Fecha: 20/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia expone con toda claridad las pruebas de cargo en que se apoyan los hechos atribuidos al demandante, hechos que, por otra parte, no llegaron a ser discutidos en las actuaciones sino en lo relativo a pequeños detalles que en nada afectan a su tipicidad o atipicidad. La orden impartida al demandante para que elaborara un informe sobre el personal sospechoso de colaborar con contrabandistas y otros delincuentes debió ser cumplida cuidando de ejecutarla con el debido secreto y sigilo. El demandante, sin embargo, no adoptó ni las más elementales medidas de seguridad para que la lista de sospechosos confeccionada no trascendiera a terceras personas, pues dejó el archivo informático elaborado en un ordenador accesible por otros guardias. En la conducta, por lo tanto, confluyen los dos subtipos contemplados en la norma aplicada, pues, al infringir en el cumplimiento de la orden recibida el más elemental deber de cuidado, el recurrente incurrió en una negligencia grave en el cumplimiento de una orden conforme a sus obligaciones profesionales. No se infringió la tutela judicial efectiva por la denegación de prueba acordada ni por su eventual ausencia de motivación: el recurrente no especifica en qué medida la denegación pudo causarle indefensión; la sentencia recurrida explica razonadamente las causas de la denegación de prueba, pues los hechos objeto del ilícito disciplinario consistieron en dejar la lista elaborada en el ordenador, no en su posterior difusión
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 34/2018
  • Fecha: 14/06/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) del derecho a la legalidad sancionadora y del principio non bis in idem; (3) del art. 8.26 de la L.O. 12/2007; y (4) del art. 19 de la L.O. 12/2007. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 21/2018
  • Fecha: 12/06/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE), por errónea valoración de la prueba de indicios; y (2) del art. 18 CE, por intromisión ilegítima del derecho a la intimidad, al haberse solicitado datos personales sin autorización judicial. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 35/2018
  • Fecha: 12/06/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE); del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva y del derecho a la defensa (art. 24.1 CE); y (4) de la necesaria motivación en la elección de la sanción, a propósito de la proporcionalidad (art. 24.1 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.