• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 34/2018
  • Fecha: 14/06/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) del derecho a la legalidad sancionadora y del principio non bis in idem; (3) del art. 8.26 de la L.O. 12/2007; y (4) del art. 19 de la L.O. 12/2007. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 21/2018
  • Fecha: 12/06/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE), por errónea valoración de la prueba de indicios; y (2) del art. 18 CE, por intromisión ilegítima del derecho a la intimidad, al haberse solicitado datos personales sin autorización judicial. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 35/2018
  • Fecha: 12/06/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE); del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva y del derecho a la defensa (art. 24.1 CE); y (4) de la necesaria motivación en la elección de la sanción, a propósito de la proporcionalidad (art. 24.1 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 121/2017
  • Fecha: 04/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los derechos a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable rigen en el procedimiento sancionador en los casos en que el deber de informar sobre asuntos del servicio pueda comportar autoincriminación para el obligado a hacerlo, al haber incurrido en hechos con relevancia disciplinaria previamente conocidos por el superior que ordena la emisión del informe. Una vez que la sentencia de instancia excluye del acervo probatorio el informe con cuya emisión afirman las resoluciones sancionadoras que se consumó la falta de informes irreales, no es posible afirmar que otros elementos probatorios acreditan la comisión de la infracción, pues vulnera el derecho fundamental a la presunción de inocencia la convalidación como prueba de cargo de la practicada en el expediente sancionador con vulneración del principio acusatorio y del derecho de defensa, ya que el tribunal de instancia modificó los términos de la imputación cuando entendió consumada la falta no en el momento de emisión del informe sino en el previo diligenciamiento de la papeleta de servicio. No vulnera la presunción de inocencia la condena por la falta de ausencia del servicio, pues además de acreditarse los hechos por el parte emitido por el superior que tuvo percepción directa de ellos -parte que presenta credibilidad objetiva y subjetiva, sin rastro alguno de animadversión hacia el recurrente-, resultan confirmados por varias declaraciones de testigos directos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 24/2018
  • Fecha: 30/05/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE) y del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE), por valoración errónea de la prueba. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 108/2017
  • Fecha: 18/05/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El control de la presunción de inocencia que puede realizar el tribunal de casación se reduce a una triple comprobación: la existencia de prueba de cargo respecto del hecho ilicito y la participación en el mismo del expedientado, de la que se deduzca su culpabilidad; su validez, es decir, que haya sido constitucionalmente obtenida y legalmente practicada, con respeto a los principios de concentración y publicidad; y que haya sido valorada por el tribunal sentenciador sin apartarse de las reglas de la lógica, de forma que la apreciación probatoria no sea irracional o manifiestamente arbitraria, único supuesto en el que la sala de casación puede adentrarse en el juicio valorativo de la prueba para llegar a un parecer distinto al mantenido por el tribunal de instancia. Debe hacerse, por lo tanto, un juicio sobre la prueba, sobre su suficiencia para enervar la presunción de inocencia y sobre la motivación o razonabilidad del parecer del tribunal a quo. En el supuesto enjuiciado, el recurrente no ha desvirtuado las razones por las que la sentencia recurrida descarta la vulneración de la presunción de inocencia; antes al contrario, el tribunal de instancia señala cada uno de los medios de prueba válidamente obtenida y regularmente practicada que lo llevaron a la más firme convicción de la certeza de los hechos declarados probados, conclusión alcanzada de forma lógica y racional en atención a aquellos medios, lo que permite conocer la ratio decidendi que presta apoyo al fallo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 112/2017
  • Fecha: 09/05/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación del recurrente relativa a la posible vulneración: (1) del derecho a la tutela judicial efectiva reconocida en el art. 24.1 CE, al no haberse practicado prueba documental, causándole indefensión; (2) del principio de legalidad penal y seguridad jurídica recogido en el art. 25.1 CE, en relación con el art. 10 CP. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 74/2017
  • Fecha: 27/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Aunque el art. 93.3 LJCA permite la integración de hechos no recogidos en la sentencia, para ello es indispensable que los hechos pretendidamente omitidos estén suficientemente justificados en las actuaciones. En el caso de autos no ha quedado justificado que cuando el recurrente, en plena ejecución de su servicio, se personó en las dependencias judiciales con la pretensión de entrevistarse con unos compañeros que estaban detenidos, estuviera disfrutando de su periodo de pausa de 30 minutos, sino que, antes al contrario, en la papeleta de servicio no consta anotación alguna que refleje el momento o la realidad de dicho disfrute, sin que conste tampoco el desplazamiento realizado, como es obligado. La ausencia y la desatención del servicio son conductas que pueden ser constitutivas de falta leve, grave o muy grave, para cuya calificación han de valorarse las circunstancias concurrentes en el autor, el perjuicio causado al servicio y la relevancia de este. La conducta del recurrente, que se trasladó a un lugar en el que no debía desarrollarse el servicio encomendado y permaneció allí durante 10 o 15 minutos, constituye una desatención grave del servicio, ya que este solo se cumple cuando se permanece en el mismo durante el tiempo requerido y se desarrolla la actividad encomendada. La gravedad del hecho deriva, además, de la intencionalidad de la conducta y de la grave afectación de la disciplina que supuso el mal ejemplo que, como jefe de patrulla, dio al auxiliar de la misma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 120/2017
  • Fecha: 24/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No resultó infringido el derecho fundamental a la presunción de inocencia: el recurrente recibió suficiente y motivada respuesta en la sentencia recurrida sobre los elementos probatorios de cargo o de signo incriminador suficientes para enervar aquella presunción, prueba de cargo que consiste en el mismo escrito firmado por el sancionado. El tipo disciplinario por el que fue sancionado el recurrente es de mera actividad, ya que para su integración, en cualquiera de sus dos modalidades, no resulta necesaria la producción de resultado alguno, sino la simple discordancia del informe o parte del servicio con la realidad, bien sea no ajustándose a ella o desvirtuándola. En cuanto al elemento subjetivo, en la conducta del sancionado concurre dolo eventual, ya que dio un parte con una información no contrastada y cuya falta de veracidad pudo comprobar con suma facilidad, emitiéndolo en cualquier caso, nueve días después de los hechos, dando por sentado que la guardia civil comandante accidental del puesto de su destino había abandonado el servicio, dolo eventual que se centra en actuar con temerario desprecio a la verdad, por no haber satisfecho los deberes de comprobación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 118/2017
  • Fecha: 24/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se considera que la sentencia impugnada vulnere el derecho a la presunción de inocencia del recurrente por la simple circunstancia de que el tribunal de instancia, a la hora de entrar en el examen del principio de legalidad-tipicidad y criticar la calificación efectuada por las resoluciones sancionadoras, incluya en su argumentación una consideración sobre la hipótesis de que la conducta sancionada pudiera constituir una infracción disciplinaria distinta de la que había sido apreciada por aquellas, pues la realidad es que descarta tanto una como la otra, al no darse los requisitos precisos para recalificar los hechos en vía judicial, con la consecuencia de estimar íntegramente el recurso. La queja articulada por el recurrente sobre la posible vulneración de su derecho de defensa -por no haberse realizado por la sentencia de instancia un análisis previo al pronunciamiento sobre la tipicidad de la conducta acerca de si la utilización por el recurrente de una videograbación subrepticia constituía o no un ejercicio legítimo del derecho de defensa en un expediente sancionador- carece de fundamento, ya que no hubo sanción alguna, al declarar el Tribunal Militar Central que ninguno de los elementos de las dos posibles acciones típicas concurrían en los hechos objeto de sanción.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.