• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 73/2019
  • Fecha: 03/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No resulta infringido el derecho a la presunción de inocencia, ya que tanto la autoridad sancionadora como el tribunal de instancia se apoyan en suficiente prueba de cargo -consistente en diversas testificales previamente practicadas ante un Juzgado de Instrucción y luego incorporadas al procedimiento administrativo, en la nuclear manifestación de uno de los testigos por la que ratifica expresamente ante la instructora lo previamente afirmado ante el Juzgado de Instrucción, en el parte disciplinario y restante documental obrante en el expediente, así como en la declaración jurisdiccional del capitán que emitió el parte- que, racionalmente valorada, permite alcanzar la convicción de que los hechos ocurrieron como se describe en el relato de hechos probados -conforme al cual, en esencia, el recurrente no dio cumplimiento al mandato recibido del capitán jefe de un determinado Subsector de Tráfico para que levantara un atestado al amparo del art. 5 de la Ley de Seguridad Vial, realizando una actuación diferente a la indicada y comentando, además, en conversación mantenida con varios policías locales allí presentes, que estaba "hasta los huevos de su jefe"-. Del intangible relato de hechos probados se deduce el cumplimiento de los requisitos esenciales del tipo: orden legítima de un superior, emitida bajo cobertura legal y de obligado cumplimiento; conocimiento de la misma por el destinatario; y conducta intencionadamente renuente u omisiva por parte del sancionado ante la orden.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 32/2019
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala ha de ceñirse en su examen a las cuestiones que el auto de admisión consideró de interés casacional, por lo que quedan extramuros del recurso las alegaciones referidas a la falta de tipicidad de la conducta. La prueba de cargo de que dispuso el tribunal de instancia consistió en el parte disciplinario, debidamente ratificado por el comandante de puesto y corroborado por las declaraciones de tres guardias civiles destinados en el mismo puesto, acompañados del informe/auditoría del aplicativo SIGO. La corroboración ofrecida por tales medios y la falta de contradicción por pruebas de descargo permite entender razonablemente que no ofrece ninguna duda que los hechos denunciados ocurrieron conforme a la versión que en el parte se contiene -conforme a la cual, el recurrente, sirviéndose de la tarjeta de identidad profesional ubicada dentro del lector de tarjetas del ordenador ubicado en el despacho del comandante de puesto, sin autorización suya, realizó en el aplicativo SIGO varias consultas no relacionadas con la seguridad pública o con investigación policial que las justificase-. La firme convicción sobre la forma de producirse los hechos que de aquellos medios probatorios obtuvo el órgano sentenciador impide la aplicación del principio in dubio pro reo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO CUESTA DEL CASTILLO
  • Nº Recurso: 59/2019
  • Fecha: 24/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El objeto del recurso de casación contencioso-administrativo se ciñe al examen de las cuestiones que el auto de admisión considera que presentan interés casacional objetivo. En casación no cabe alegar incongruencia omisiva sin haber hecho uso previamente de la facultad que permite solicitar ante el tribunal de instancia el complemento de la sentencia. En contra de lo manifestado por el recurrente, en la propuesta de resolución elevada por el instructor no se calificaron los hechos como falta leve, sino como grave, ni se produjo en ningún momento modificación de la calificación de la conducta, por lo que ninguna indefensión se le causó con la imposición de la sanción. La sentencia recurrida tampoco incurre en las denunciadas incongruencia y falta de motivación, ya que dio respuesta razonada a todas las pretensiones del recurrente, aunque en sentido contrario a lo pretendido por él. La sentencia recurrida no conculca la presunción de inocencia, pues se apoya en suficiente prueba de cargo -reconocimiento expreso de los hechos por el recurrente, confirmada por testifical y documental-, sin que sea aplicable el invocado in dubio pro reo, ya que el tribunal no albergó duda alguna del carácter incriminatorio de la prueba ni sobre cómo ocurrieron los hechos. La incomparecencia al servicio de seguridad ciudadana que tenía encomendado el recurrente como jefe del mismo sin que fuera posible su localización en el teléfono móvil facilitado al efecto constituye la falta grave apreciada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 70/2019
  • Fecha: 20/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida no infringe los derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia, pues, aunque los diversos testimonios prestados en el procedimiento fueran reflejo de versiones contradictorias, el tribunal, apreciando las pruebas de cargo y de descargo conforme a las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia, explica razonadamente el fundamento de su convicción y por qué da más credibilidad a unos testimonios que a otros para alcanzar la conclusión fáctica reflejada en la sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 61/2019
  • Fecha: 19/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El relato de hechos probados -consistente, en síntesis, en que el recurrente no concurrió al inicio del servicio que tenía encomendado para atender a la seguridad del tráfico en la operación salida de las vacaciones de verano un día 1 de julio, resultando infructuosos los intentos de localizarlo, hasta que 2 horas después, cuando ya había sido sustituido, se puso en contacto telefónico con la unidad para comunicar que tenía fiebre y no podía prestar el servicio, remitiendo 3 días después parte médico acreditativo de la indisposición sufrida- está adecuadamente incardinado en la infracción apreciada. Toda la argumentación defensiva se apoya en que la enfermedad padecida debe aplicarse como eximente por estado de necesidad. Sin embargo, solo una circunstancia impeditiva debidamente acreditada por quien la alega y comunicada con anterioridad al inicio de la prestación del servicio puede excusar la incomparecencia, sin que quepa como justificación una comunicación con más de 2 horas de retraso a la hora prevista para el inicio de la prestación del servicio, que ya se había visto perturbado, hasta el punto de haberse tendido que proceder a la sustitución del recurrente. Además, el servicio encomendado era de entidad y quedó afectado el bien jurídico que la norma protege -el interés del servicio y su ejecución en los términos previstos, como manifestación esencial de la disciplina-. Tratándose de una infracción de mera actividad, quedó perfeccionada con abstracción de su resultado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 11/2019
  • Fecha: 13/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el escrito de interposición se recogen como motivos de casación lo que no son sino reproducción de las pretensiones articuladas y resueltas en la instancia, lo que, por sí solo, constituye causa de desestimación del recurso. El tribunal de instancia dispuso de diversos elementos probatorios de cargo, todos ellos coincidentes en la misma versión, que, razonablemente valorados, le permitieron alcanzar su convicción sobre cómo ocurrieron los hechos. El relato de hechos probados -conforme al cual, el brigada recurrente, comandante de un puesto de la Guardia Civil, de forma reiterada, rechazó a diversos ciudadanos la recogida de las denuncias que pretendían presentar, indicándoles que volvieran otro día a interponerlas-, colma adecuadamente los requisitos jurisprudenciales de la infracción apreciada, pues constituye una reiterada dejación de las obligaciones profesionales en relación con las denuncias presentadas por ciudadanos, lo que hizo de manera consciente y sin posible concurrencia de error de prohibición alguno, con manifiesto incumplimiento de lo que constituía para él un imperativo legal en función del destino ostentado como comandante del puesto. La imposición de la más grave de las sanciones posibles está adecuadamente motivada tanto en vía administrativa como por el tribunal de instancia, mediante una adecuada ponderación de la gravedad de la conducta, las circunstancias del autor y la afectación al interés del servicio, por lo que se considera proporcionada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 84/2019
  • Fecha: 11/02/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) infracción del art. 24.2 CE (tutela judicial efectiva); b) infracción del art. 24.2 CE, en relación con la LO 3/2007; y c) infracción del art. 25.1 CE, en relación con el art. 8.5 LO 12/2007. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 83/2019
  • Fecha: 11/02/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) vulneración del principio de legalidad, en su complemento de tipicidad (art. 25.1 CE) y jurisprudencia que lo desarrolla; b) vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE) y del principio in dubio pro reo; y c) infracción de los arts. 19 LORDGC y 29 Ley 40/2015, sobre el principio de proporcionalidad. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 58/2019
  • Fecha: 10/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Administración impuso sanción en su modalidad de falta de respeto a la superioridad, excluyendo expresamente, por falta de prueba, la desobediencia grave. Sin embargo, sin práctica de prueba en vía jurisdiccional, el tribunal de instancia declaró probado un episodio de desobediencia protagonizado por el recurrente -que desatendió la orden recibida en cuanto a la vigilancia exterior de un complejo penitenciario en un determinado tramo horario-, sin ofrecer razón alguna de por qué se apartó de los términos del reproche disciplinario. No obstante, ninguna de las partes se refiere a este extremo, aviniéndose el recurrente a reconocer el incumplimiento de la orden, aunque solicita subsidiariamente su recalificación como infracción leve. Para el análisis de la alegada vulneración del principio de legalidad sancionadora, en el caso deben integrarse los hechos probados con otros acreditados en el expediente -declarados ante el instructor- y omitidos por el tribunal de instancia, integración admisible al amparo del art. 93 LJCA y de la que se deduce la menor gravedad de aquellos, pues el recurrente cumplió en los primeros tramos horarios y solo se retrasó en el último. Cabe la recalificación de los hechos como infracción leve del art. 9.3 LORDGC, habida cuenta de su homogeneidad con la insubordinación por desobediencia, la coincidencia de bien jurídico protegido y la ausencia de indefensión -pues se concede lo solicitado por el recurrente-, lo que permite rebajar la sanción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 60/2019
  • Fecha: 04/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el recurso de casación contencioso-administrativo no cabe plantear cuestiones fácticas, sino únicamente jurídicas, a salvo de lo dispuesto en el art. 93.3 LJCA, no aplicable al caso. Tampoco cabe en él una revaloración de la prueba, función propia del tribunal de enjuiciamiento. No obstante, en el caso medió prueba de cargo -parte disciplinario debidamente ratificado y corroborado por testifical y documental- válidamente obtenida y practicada, así como razonablemente apreciada, de la que se desprende que los mensajes recibidos en el correo electrónico corporativo del puesto del que era comandante el recurrente no llegaron a abrirse ni, en consecuencia, a ser atendidos. No resulta aplicable el principio in dubio pro reo, pues el tribunal de instancia no muestra duda alguna sobre cómo ocurrieron los hechos. La negligencia profesional es una falta de mera actividad y de riesgo, que se perfecciona con la realización de la conducta desprovista de los deberes de cuidado, atención y diligencia exigibles, sin necesidad de que la conducta ocasione resultado lesivo o dañoso, lo que sí puede ser valorado para graduar la responsabilidad disciplinaria. Asimismo, es un tipo disciplinario en blanco. En el caso, se cumplen los requisitos para apreciar la tipicidad de la conducta: se concreta el deber incumplido; el recurrente pudo actuar de modo distinto; y se identifica la norma infringida, concretamente, las Órdenes Generales 9/2012 y 14/2001.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.