• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 58/2018
  • Fecha: 18/12/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Si en el control que realiza el tribunal de casación sobre el respeto del derecho a la presunción de inocencia entiende que la valoración realizada por el tribunal de instancia es irracional o ilógica para incardinar la conducta en el tipo disciplinario apreciado puede entrar a analizar todos los elementos esenciales de la infracción cuando, como en el supuesto enjuiciado, también se ha invocado en el recurso la infracción del principio de legalidad. La sentencia declara como probada una mera suposición, que no un hecho, al afirmar que el escrito que el encartado había dirigido al Juzgado de Instrucción que conocía de unas diligencias cuya instrucción policial tenía encomendada la unidad del recurrente, a pesar de no haber sido cursado de forma oficial a través de la oficina de registro, debió ser presentado directamente por el recurrente ante el órgano judicial. Ignora la sentencia recurrida que la resolución sancionadora dijo, precisamente, lo contrario, al entender que no estaba acreditada la presentación del referido escrito, sin que en la sentencia se haga mención alguna al resultado de una testifical que avala esa misma conclusión. En consecuencia, la imputación realizada no tiene encaje en el ilícito disciplinario grave apreciado, pues no concurre el necesario "plus" en la falta de respeto a los superiores que la sentencia recurrida considera que tuvo lugar por la falta de información a la cadena de mando de la intención del recurrente de dirigir el escrito al juzgado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 35/2018
  • Fecha: 21/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Habida cuenta de la vía por la que se recurre, quedan excluidas las cuestiones de mera legalidad ordinaria, además, no cabe cuestionar por esta vía los hechos establecidos en la sentencia, al quedar contraído el interés casacional objetivo únicamente a cuestiones de derecho, sin perjuicio de la integración fáctica excepcional autorizada por el art. 93.3 LJCA. No concurre la indefensión denunciada, pues la práctica de la prueba sin contradicción es imputable a la pasividad o dejación del recurrente. A pesar de que la sentencia omite todo razonamiento sobre los elementos probatorios aducidos por el recurrente, a la vista de su carencia de virtualidad como prueba de descargo, no se considera infringido el derecho a la tutela judicial efectiva por falta de motivación con reflejo sobre la presunción de inocencia, ni vulnerado este último derecho, habida cuenta de la prueba de cargo practicada y razonablemente apreciada. Concurren los elementos del tipo: la intensidad de la embriaguez está acreditada por la manifestación de los policías actuantes, sin necesidad de verificación por pruebas alcoholimétricas; además, se vio profundamente afectada la imagen de la Guardia Civil. Se subsana el déficit motivador en materia de proporcionalidad de la sanción, al haberse impuesto la inferior de las posibles en su grado mínimo, habida cuenta, además, de la trascendencia de la embriaguez apreciada por los policías actuantes, lo que determinó la intervención del arma que portaba el recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 28/2018
  • Fecha: 13/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El control casacional de la posible vulneración del derecho a la presunción de inocencia se circunscribe a comprobar si ha existido o no un mínimo de actividad probatoria practicada con sujeción a la ley y, por ello, válida, de la que pueda deducirse lógica o racionalmente la culpabilidad del recurrente, verificando si el proceso deductivo utilizado por el tribunal de instancia se ajusta o no a las reglas de la lógica y, por tanto, no es arbitrario o irracional, único supuesto en el que la sala puede adentrarse en un nuevo juicio valorativo de la prueba. En el presente caso, el recurrente no desvirtúa las razones por las que el tribunal sentenciador descarta la vulneración de la presunción de inocencia. Antes al contrario, el tribunal de instancia señala los medios de prueba -parte disciplinario emitido por el mando observador de los hechos, debidamente ratificado y corroborado periféricamente por las declaraciones de varios testigos presenciales y por el propio reconocimiento que el recurrente hace del hecho de su ausencia del puesto de control de monitores-, válidamente obtenidos y regularmente practicados, que le llevaron a la más firme convicción de la certeza de los hechos que se declararon probados, de forma que resulta posible conocer la ratio decidendi que presta apoyo al fallo, sin que, en consecuencia, quepa a la sala entrar en otras consideraciones propias del tribunal sentenciador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 82/2018
  • Fecha: 07/11/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). (2) Vulneración del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad (art. 25 CE), en relación con el art. 8.10 LO 12/2007. (3) Vulneración del art. 19 L.O. 12/2007, por falta de proporcionalidad e infracción de las reglas de individualización de la sanción. La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, y sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 46/2018
  • Fecha: 06/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El tribunal sentenciador colmó las exigencias de motivación, tanto en lo relativo a su fundamentación fáctica como jurídica. Del conjunto probatorio, el tribunal concluyó de forma lógica que el recurrente tenía encargada la vigilancia de un detenido cuando este quebrantó su custodia como consecuencia de la grave falta de atención de aquel en la prestación del servicio. Las pruebas rechazadas al recurrente por el instructor no eran decisivas en términos de defensa, pues se referían a aspectos accesorios -relativos a otros comportamientos negligentes- que no habrían tenido influencia decisiva en la fijación de los hechos ni en el sentido del fallo. Además, su rechazo no le provocó indefensión, pues no intentó reparar la denegación en la oportunidad probatoria de que dispuso en la alzada, antes de que recayera la resolución definitiva que agotaba la vía administrativa. El inamovible relato de hechos probados está bien subsumido en el tipo disciplinario apreciado: el encartado se desentendió del deber de vigilar permanentemente a quien custodiaba sin tener en cuenta la precariedad de medios de que disponía, al estar el detenido en la sala de espera del cuartel y sin grilletes, y sin reparar en el riesgo que su fuga podía tener para la denunciante. Aunque se trata de un tipo disciplinario en blanco, no es exigible que la resolución sancionadora especifique la obligación específicamente incumplida, al tratarse de deberes elementales del estatuto profesional de la Guardia Civil.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 90/2018
  • Fecha: 06/11/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). (2) Vulneración del principio de legalidad (art. 25 CE). (3) Infracción del art. 19 LO 12/2007, de 22 de octubre, de régimen disciplinario de la Guardia Civil, por vulneración del principio de proporcionalidad de la sanción. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, y sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 83/2018
  • Fecha: 06/11/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). (2) Vulneración del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad (art. 25 CE). La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, y sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: BENITO GALVEZ ACOSTA
  • Nº Recurso: 113/2017
  • Fecha: 06/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No concurren la falta de congruencia y motivación aducidas en el recurso, ya que las consideraciones del recurrente que le llevan a diferenciar entre lo que supone no elevar parte disciplinario o no participar de modo inmediato cualquier incidencia que afecte al servicio no afectan a la motivación empleada por la resolución recurrida, que entiende infringido el art. 37 de las RR.OO., ya que ambas actuaciones se integran en la ineludible obligación de comunicar a la superioridad cualquier incidencia o irregularidad que pudiera afectar al buen funcionamiento de la unidad, sea de forma verbal o escrita según la urgencia o importancia del hecho. Partiendo del inmutable relato de hechos probados -conforme al cual, ante la incomparecencia a prestar el servicio que le estaba encomendado por parte de uno de los guardias del puesto del que el recurrente desempeñaba el mando accidental, este no activó medida disciplinaria alguna ni elevó parte disciplinario a su superioridad-, se desprende que el recurrente incurrió en la infracción objeto de sanción, ya que incumplió paladinamente el deber genérico de corrección que a todo mando de la Guardia Civil corresponde.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 81/2018
  • Fecha: 06/11/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo, que el recurrente concreta en los siguientes extremos: (1) Vulneración del principio de legalidad sancionadora en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE), por no haber intervenido el sancionado en procedimiento administrativo ni concurrir causa de abstención. La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, y sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 15/2018
  • Fecha: 30/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso se interpuso dentro de plazo, al resultar aplicable al ámbito del recurso de casación contencioso disciplinario militar el contenido del art. 135.1 LEC, relativo a la presentación de escritos sujetos a plazo hasta las 15 horas del día siguiente al del vencimiento. Los derechos instrumentales a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable prevalecen sobre las obligaciones que vinculan a los miembros de las FF.AA. y de la Guardia Civil -en especial el deber de informar sobre asuntos del servicio-, de forma que deben considerarse como no válidas, por su condición de prueba ilícita, las manifestaciones o declaraciones autoincriminatorias obtenidas mediante compulsión de los mandos. Este rechazo se extiende a cualquier otra prueba que guarde conexión de antijuridicidad con aquella ilícitamente obtenida, pero permite dejar a salvo las demás pruebas de cargo que resulten legítimas por haber sido válidamente obtenidas y practicadas. En el supuesto enjuiciado, no se ven comprometidos los derechos de defensa y a la presunción de inocencia, pues la actuación reprochable del sancionado fue conocida por la información suministrada por otro guardia civil, que aportó documentos preexistentes acreditativos del irregular comportamiento del sancionado, prueba susceptible de ser apreciada con independencia de las manifestaciones hechas por el recurrente de orden de su superior inmediato.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.