• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 81/2018
  • Fecha: 12/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se sancionó al recurrente por faltar a la verdad en el documento expedido ni por no contar con autorización de su superior para que una mujer y su hija, personas ajenas al instituto, convivieran con él en la casa cuartel, sino por haber confeccionado, a los efectos de su empadronamiento, un certificado acreditativo de su residencia en el acuartelamiento. En dicho documento, el recurrente hizo constar que la madre era "pareja de hecho de guardia civil en activo", ocultando de manera consciente y deliberada la circunstancia de ser él mismo la pareja con la que convivía, lo que le obligaba a abstenerse de toda intervención personal en el procedimiento.Tales hechos cumplen los elementos del tipo, ya que, con su proceder, el recurrente intervino activamente en el procedimiento administrativo de empadronamiento cuando, sin embargo, concurría en él una concreta causa legal de abstención.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 82/2018
  • Fecha: 12/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se está ante una situación de vacío probatorio: el propio sancionado reconoció que no se presentó al servicio de vigilancia y seguridad que tenía nombrado y que se encontraba en una localidad lejana a su destino en la creencia de que tenía el día libre; el resultado de la certificación y del informe de auditoría emitido por el servicio de informática desvirtúan su alegación acerca del incorrecto funcionamiento del sistema SIGO, lo que descarta el pretendido desconocimiento del servicio nombrado. Dicha prueba, de contenido claramente incriminatorio, fue regularmente practicada y correctamente valorada, por lo que no se vio afectado el derecho fundamental a la presunción de inocencia. El inamovible relato de hechos probados se subsume plenamente en el tipo disciplinario grave apreciado: cursada regularmente una papeleta de servicio por la que se nombra al encartado un servicio de vigilancia y seguridad en su unidad, grabado en el sistema SIGO y que pudo ser conocido por él con días de antelación, no se presentó a prestarlo. Resulta indiferente a los efectos del perfeccionamiento de la infracción que la incomparecencia fuera fruto de una intención deliberada o de negligencia, dejadez o desinterés inexcusable. La sanción impuesta fue la mínima de las previstas para la infracción cometida y lo fue en su grado mínimo en atención a la ausencia de notas desfavorables del expedientado, por lo que no puede estimarse adoptada de forma irracional, arbitraria o injusta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 7/2019
  • Fecha: 06/03/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurrente concreta el posible interés casacional del recurso en: (1) la vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, a la asistencia letrada y a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías; (3) la vulneración del derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa; y (4) la vulneración de los arts. 8.24 y 38 LORDGC. Al señalar el art. 88.2.e) LJCA la posible existencia de interés casacional objetivo cuando la sentencia recurrida interprete y aplique aparentemente con error y como fundamento de su decisión una doctrina constitucional, la invocación de tales vulneraciones por el recurrente determinan, sin prejuzgar el fondo del asunto, que la sala acepte la existencia de interés casacional objetivo y acuerde la admisión a trámite del recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 102/2018
  • Fecha: 05/03/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo que el recurrente concreta en su escrito de preparación en la infracción de la disposición adicional primera LORDGC, en relación con el art. 30.2 Ley 39/2015, con vulneración del derecho de defensa (art. 24.2 CE), en concurrencia con vulneración de la tutela judicial efectiva por indefensión material (art. 24.1 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que se llegara a dictar pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 51/2018
  • Fecha: 04/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tras la reforma de la LJCA por la LO 7/2015, el nuevo recurso de casación contencioso-administrativo ha pasado de pivotar sobre motivos tasados a estructurarse en torno al concepto relativamente indeterminado representado por el interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia, a efectos de facilitar la función nomofiláctica que incumbe al TS. Por ello, el recurso queda limitado a cuestiones jurídicas, con exclusión de las de hecho -a salvo de la posible integración fáctica referida en el art. 93.3 LJCA-, concretamente a aquellas cuyo interés casacional quede precisado en el auto de admisión, a las que ha de atenerse escrupulosamente el escrito de interposición, de modo que cualquier otra pretensión ha de ser inadmitida o, en este trámite, desestimada. Antes de alegar la incongruencia omisiva en sede casacional puede hacerse uso, en su momento, de la facultad de complementación de la sentencia. La tutela judicial efectiva queda colmada si el pronunciamiento da respuesta fundada y no arbitra a las pretensiones articuladas -que no a las alegaciones-, aunque no sea de forma pormenorizada o lo sea de manera implícita. Concurre el dolo genérico exigido por el tipo, ya que del relato de hechos se desprende el frontal rechazo del recurrente de dar cumplimiento por sí mismo a la orden legítima recibida, endosándosela a un guardia de otra patrulla para que la cumplimentara, so pretexto de tener que asistir a un juicio que no comenzaba hasta más de seis horas después.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 60/2018
  • Fecha: 27/02/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En los casos de dualidad de impugnación de la sentencia de instancia, una de naturaleza ordinaria y otra a través del recurso preferente y sumario, la primera sentencia produce efectos de cosa juzgada, formal y material, respecto del posterior recurso, siempre que concurra la triple identidad de sujeto, hechos y fundamento. En la medida en que el recurso ya decidido, si bien tuvo carácter ordinario, se basó también en eventuales vulneraciones de derechos fundamentales, sus decisiones han de producir en el recurso ahora deducido el efecto preclusivo de la cosa juzgada y, en consecuencia, por ser inadmisibles, los motivos ahora reiterados deben ser desestimados. No concurre el déficit motivador sobre las alegadas vulneraciones de derechos fundamentales en el procedimiento sancionador, pues la sentencia de instancia, único objeto del recurso de casación, le da cumplida respuesta en términos que colman la tutela judicial efectiva. No concurre vulneración de la presunción de inocencia, pues la relevancia disciplinaria de los hechos se apoyó en sufiente prueba de cargo. Los hechos se integran adecuadamente en la infracción apreciada, tipo disciplinario en blanco que no precisa concretar la norma incumplida cuando se infringen deberes elementales que forman parte de la raíz del estatuto profesional, como ocurre con el deber de custodia a un detenido en las dependencias de un acuartelamiento. La sanción impuesta es proporcionada, habida cuenta de su imposición en su grado mínimo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 34/2018
  • Fecha: 18/02/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El cambio de calificación jurídica no produjo indefensión al encartado, pues le fue notificado el nuevo pliego de cargos con la nueva calificación, ante el que formuló alegaciones. No se vulneró derecho fundamental alguno, al haber sido sancionado el recurrente por una falta de la que fue formalmente acusado. No resultó vulnerado el principio non bis in ídem, al no concurrir identidad de fundamento: en el expediente disciplinario el recurrente fue sancionado por una embriaguez indecorosa fuera del servicio con afectación a la imagen de la Guardia Civil; sin embargo, la previa sanción impuesta se basó en su resistencia a los agentes municipales. Los hechos son constitutivos de la infracción apreciada, pues la intoxicación etílica del recurrente tuvo lugar fuera del servicio, fue conocida por personas ajenas al Instituto -los agentes municipales que procedieron a su identificación-, ante las que tuvo un comportamiento indecoroso, insolente e indigno, que empañó de manera clara el prestigio e imagen de la Guardia Civil. La denuncia de falta de proporcionalidad carece de fundamento, en atención a la reiteración de los desacatos a los agentes de la autoridad, los insultos y expresiones que les fueron proferidos y el grave detrimento causado a la imagen de la Guardia Civil, máxime si se tiene en cuenta que no se impuso la más grave de las sanciones previstas, sino la sanción intermedia, y, además, en un grado muy próximo al mínimo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 109/2018
  • Fecha: 13/02/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo que el recurrente concreta en su escrito de preparación en los siguientes extremos: (1) Vulneración del principio de presunción de inocencia y del debido proceso (art. 24 CE). (2) Vulneración del principio de legalidad (art. 25.1 CE). Puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia recurrida interprete o aplique derechos fundamentales infringiendo normas constitucionales. Sin prejuzgar el fondo del asunto, se acepta la existencia de interés casacional objetivo, lo que determina la admisibilidad del recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 52/2018
  • Fecha: 13/02/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La LJCA no contempla un motivo de error facti análogo al de la casación penal, por lo que no permite la sustitución de la valoración de la prueba realizada por el tribunal de instancia por otra nueva, sin perjuicio de analizar, a través de la posible vulneración de la presunción de inocencia, los posibles errores fácticos en que hubiera podido incurrir aquel si hubiera alcanzado conclusiones ilógicas o irracionales. No resulta infringido el derecho a la presunción de inocencia, pues la sentencia de instancia se apoya, apreciándola de forma lógica y razonable, en suficiente prueba incriminatoria -declaración del propio recurrente, que reconoció los elementos esenciales de los hechos probados, y la de un testigo directo de los mismos-. El recurrente incurrió en la infracción disciplinaria apreciada, ya que con su proceder -vistiendo de uniforme, insistió con formas no adecuadas en que se abriera un bar que estaba cerrado, hasta el punto de incomodar al personal de limpieza y al guardia de menor graduación que lo acompañaba, que abandonó el lugar- puso en entredicho el prestigio y dignidad de la Guardia Civil, al dejar de comportarse, ante personas ajenas al Instituto y que conocían su pertenencia a él, al nivel de un ciudadano ejemplar, como le era exigible por su pertenencia a aquel.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 4/2019
  • Fecha: 13/02/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo que el recurrente concreta en su escrito de preparación en la vulneración del art. 24.2 CE, en la vulneración de la necesaria motivación de la sentencia, por incongruencia, y en la errónea valoración de la prueba. Puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia recurrida interprete o aplique derechos fundamentales infringiendo normas constitucionales. Sin prejuzgar el fondo del asunto, se acepta la existencia de interés casacional objetivo, lo que determina la admisibilidad del recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.