• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 62/2018
  • Fecha: 04/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación por el recurrente de la posible vulneración: (1) Del art. 24 CE en relación con la tutela judicial efectiva sin indefensión y la presunción de inocencia. (2) Del art. 24.1, en relación con el art. 24.2 CE, ambos en relación con el principio de legalidad. (3) Del principio de legalidad, en relación con el art. 54.1 LORDGC. La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la presencia del interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 59/2018
  • Fecha: 04/10/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación por el recurrente de la posible vulneración: (1) Del derecho de defensa, a un proceso con todas las garantías y a la presunción de inocencia (art. 24 CE). (2) Del la tutela judicial efectiva. (3) Del principio de legalidad, con infracción de la jurisprudencia, por no estar acreditado que la conducta del recurrente se incardine en el tipo de la falta grave. La Sala coincide con el recurrente en cuanto a la presencia del interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 10/2018
  • Fecha: 25/09/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No resultó vulnerado el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva sin indefensión ni se incurrió en arbitrariedad al declarar la extemporaneidad del escrito de alegaciones presentado por el recurrente, ya que se respetaron las específicas disposiciones contempladas al respecto en la norma disciplinaria de la Guardia Civil, sin que resulte aplicable la normativa supletoria contemplada en la Ley 39/2015, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas. El reproche disciplinario formulado por el tribunal sentenciador al recurrente no tuvo lugar en situación de vacío probatorio, pues se apoyó en prueba documental representada por el parte disciplinario emitido por el mando que presenció los hechos, debidamente ratificado ante el instructor con citación del recurrente que, sin embargo, no asistió y, además, se acogió a su derecho a no declarar, aunque entregara un escrito de alegaciones en el que rechazaba las acusaciones vertidas en el parte. El parte emitido por quien presenció los hechos tiene aptitud para enervar la presunción de inocencia cuando el testimonio presenta garantías de credibilidad y verosimilitud, como ocurre en el caso enjuiciado. Confunde el recurrente la naturaleza del proceso penal, en el que, salvo excepciones, la prueba se practica en el acto decisivo del plenario, con la del recurso contencioso-disciplinario, que está previsto, en lo esencial, para revisar la actuación de las autoridades dotadas de competencia sancionadora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: BENITO GALVEZ ACOSTA
  • Nº Recurso: 3/2018
  • Fecha: 19/09/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Anota el tribunal de instancia en sus elementos de convicción que la realidad de la conducta sancionada vino acreditada por el parte disciplinario formulado por el recurrente contra su superior y por la grabación audiovisual efectuada por el mismo, grabación que constituye el incuestionable soporte fáctico de la infracción imputada. Al apoyarse sobre tal actividad probatoria el razonable juicio de culpabilidad realizado por el tribunal sentenciador, no concurre la pretendida vulneración del derecho a la presunción de inocencia. Grabar la conversación mantenida por el recurrente con su superior, de forma clandestina y sin conocimiento del mando, entraña una falta de confianza ante este demostrativa de una conducta desleal, que es lo que realmente se sanciona. La infracción y subsiguiente sanción en que incurrió el recurrente viene determinada no por el simple hecho de la grabación sin conocimiento de su superior, sino por el significado y trascendencia negativa que tal conducta refleja respecto a los principios de disciplina y lealtad imperantes en la relación jerárquica militar, incurriendo así en una conducta radicalmente contraria a la dignidad exigible al recurrente como miembro de la Guardia Civil, e impropia de su condición, al entrañar una clara manifestación de deslealtad hacia su superior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 8/2018
  • Fecha: 18/09/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El único objeto del recurso de casación contencioso-disciplinario militar preferente y sumario consiste en analizar los derechos fundamentales que, a juicio del recurrente, fueron vulnerados por la resolución impugnada en la instancia y no restaurados en la sentencia recurrida. En el juicio ex post que debe realizarse en casación respecto de la denegación de ciertos medios de prueba propuestos por el recurrente, cabe afirmar que no se vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión, al no ocasionarse un quebranto real y efectivo del derecho de defensa, ya que el tribunal sentenciador llegó a una firme convicción respecto del punto controvertido a través de otros medios probatorios racionalmente valorados, sin posibilidad de que la diligencia de prueba denegada fuera susceptible de modificar su convicción, lo que convierte aquella prueba en innecesaria. En sede casacional no puede realizarse la pretendida valoración alternativa de la actividad probatoria, por lo que, partiendo del inamovible relato fáctico, la conducta del recurrente fue razonablemente subsumida en el tipo aplicado, ya que, contraviniendo los más elementales deberes de cuidado y diligencia, así como las normas específicas del cuerpo respecto de la custodia y conservación de su arma reglamentaria, permitió que esta le fuera sustraída, al haberla dejado en el maletero de su vehículo, estacionado en la vía pública.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 27/2018
  • Fecha: 18/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No resulta vulnerado el derecho a la presunción de inocencia, pues los fundamentos fácticos de la resolución sancionadora se apoyan en una apreciación lógica de la prueba de cargo y de descargo practicada. No concurre arbitrariedad en la tramitación del expediente, en el que se cumplieron todos las normas especiales previstas en la L.O. 12/2007, de aplicación preferente sobre la Ley 39/2015. No se vulneran ni el principio acusatorio ni el de motivación: el pliego de cargos contiene el relato de hechos imputados, su calificación jurídica y la sanción procedente, por su parte, la resolución sancionadora está suficientemente motivada. Tampoco resultan afectados el principio de contradicción, el de legalidad ni concurre la agravación de sanción invocada, pues la recurrente fue informada de la pérdida de destino propuesta, sanción que lleva aparejada la imposibilidad de solicitar destino durante dos años en la misma Unidad, concepto que la resolución sancionadora concretó, conforme a una de las previsiones reglamentarias, en la Comandancia. La sanción de pérdida de destino impuesta es proporcionada a la gravedad de la conducta, habida cuenta de su reiteración en el tiempo, una vez elegida la sanción, la concreción de la imposibilidad de solicitar en dos años otro destino en todo el ámbito geográfico de la misma Comandancia es adecuada a la perturbación del normal funcionamiento de los servicios y a la afectación de los principios de jerarquía y subordinación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 46/2018
  • Fecha: 17/07/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación por el recurrente de la posible vulneración: (1) Del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE). (2) Del derecho a la defensa y a utilizar los medios de prueba adecuados para la misma (arts. 24.2 CE). (3) Del principio de proporcionalidad de la sanción. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la presencia del interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 94/2017
  • Fecha: 12/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La falta de condena en virtud de sentencia firme por un delito doloso se perfecciona en el momento de la firmeza de la sentencia penal. Cuando el recurrente fue condenado por una sentencia de conformidad, que causó firmeza en su misma fecha, se encontraba en situación administrativa de excelencia voluntaria por interés particular, por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 26.3 del RD 1429/1997, no le era aplicable el régimen disciplinario de la Guardia Civil. La subsunción de los hechos en la infracción apreciada vulnera el principio de legalidad, al no concurrir la base subjetiva del tipo, consistente en que el sujeto activo estuviera dentro del ámbito de aplicación de la normativa disciplinaria al tiempo de alcanzar firmeza la condena. La sentencia de instancia entiende que aunque no pudiera abrirse expediente disciplinario al recurrente mientras estuvo en situación de excelencia voluntaria, una vez retornado al servicio activo podía serle incoado por hechos cometidos cuando no estaba vinculado al régimen disciplinario de la Guardia Civil siempre que no hubiera transcurrido el plazo de prescripción de la falta. La sala considera que esta conclusión es contraria al principio de legalidad, que exige que el recurrente hubiera podido saber que de su conducta contra la salud pública por la que fue condenado podrían derivarse responsabilidades disciplinarias, lo que, de acuerdo con la lógica, no puede sostenerse si al ser condenado estaba desvinculado del cuerpo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 1/2018
  • Fecha: 11/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Existe suficiente prueba de cargo, representada esencialmente por el parte del jefe del servicio de sanidad, conocedor directo de los hechos por haber dado de alta para el servicio al recurrente por dos veces por la misma patología -habiéndose dado de baja de nuevo el guardia civil el mismo día en ambos casos por recaída en la misma enfermedad- y por haber confirmado más tarde la situación de alta -a pesar de lo que el recurrente se volvió a dar de baja sin refrendo de dicho oficial médico, permaneciendo en tal situación hasta el día anterior al inicio de su periodo de vacaciones-. El parte fue ratificado ante el instructor, el tribunal sentenciador no apreció animadversión ni motivo espurio alguno en su emisión y la realidad de su contenido fue contrastada ante el tribunal, sin que existieran otras pruebas en sentido contrario que lo desvirtuaran. El tribunal de los hechos, en consecuencia, formó su convicción no solo a la vista de lo actuado en el expediente sancionador, sino a través de su insustituible inmediación en la percepción del resultado de la prueba. Además, el recurrente ni siquiera dio su versión directa y personal de los hechos declarando ante el instructor, lo que refuerza la convicción de que ocurrieron según resulta de los datos objetivos que arroja la prueba de cargo. Por lo tanto, el tribunal sentenciador aplicó la lógica en la fijación de los hechos probados, sin resultar afectadas la presunción de inocencia y la tutela judicial efectiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 41/2018
  • Fecha: 04/07/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo como consecuencia de la invocación por el recurrente de la posible: (1) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE), en relación con lo dispuesto en el art. 38 LO 12/2007; (2) infracción de los arts. 7.12 y 8.6 LO 12/2007; (3) vulneración del derecho a la legalidad sancionadora (arts. 25.1 y 9.3 CE); y (4) vulneración de los principios de proporcionalidad e individualización de la sanción. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la presencia del interés casacional objetivo en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.