• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 77/2019
  • Fecha: 09/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La declaración del dador del parte no derivó de la autoincriminación llevada a cabo por el recurrente, que había reconocido ante sus mandos haber realizado la grabación que se le achaca, autoincriminación que determinó su nulidad -así como la de las declaraciones de los referidos mandos-, por haberse contravenido sus derechos fundamentales a la defensa y a la presunción de inocencia. El parte no se emitió a raíz de tal reconocimiento, sino como consecuencia de la conversación mantenida por quien lo emitió con el recurrente y la posterior publicación en los medios de tal conversación. No cabe aplicar la doctrina del fruto del árbol envenenado, al no existir conexión de antijuridicidad entre la vulneración de los derechos fundamentales del recurrente y las pruebas de cargo que este pretende anular. La sentencia de instancia, por lo tanto, no infringió el derecho a la presunción de inocencia del recurrente, ya que la condena se apoya en prueba de cargo lícitamente obtenida -el parte disciplinario, la ratificación por su autor y la corroboración de su contenido por la declaración de un testigo- y racionalmente apreciada. La sanción de pérdida de destino impuesta, con prohibición de obtener otro en la demarcación territorial de la misma Comandancia durante dos años, además de ser una de las legalmente previstas para la infracción apreciada, es adecuada a la intensidad con que resultaron afectadas la disciplina, jerarquía y subordinación, así como a la imagen de la institución.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 16/2020
  • Fecha: 09/06/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) vulneración del principio de presunción de inocencia (art. 24.2 CE); b) vulneración del principio de legalidad en su vertiente de tipicidad (arts. 25.1 CE); y c) vulneración del derecho de defensa, en relación con los principios de presunción de inocencia e in dubio pro reo (art. 24.2 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 4/2020
  • Fecha: 09/06/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) vulneración del principio de legalidad sancionadora en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE); b) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); y c) error en la valoración de la prueba. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 75/2019
  • Fecha: 02/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No resultó infringido el derecho a la libertad religiosa ni en su aspecto de creer y conducirse personalmente conforme a las propias convicciones ni, más específicamente, en el del derecho a no ser obligado a declarar sobre su religión o creencias. Los juicios de valor conciernen al derecho a la libertad de expresión y, por ello, no están sujetos a indagación sobre su veracidad, tanto en general, como cuando se formulan por militares. El elemento objetivo del primer tipo disciplinario apreciado radica en la falsedad de las aseveraciones y el subjetivo en la intencionalidad de la afirmación, que se hace a sabiendas de su inveracidad. Sin embargo, no se ha acreditado falsedad de ningún hecho, sin que quepa, además, juicio de veracidad o falsedad respecto de los juicios de valor. Las manifestaciones críticas formuladas por el demandante, además, no fueron desconsideradas u ofensivas hacia sus superiores ni hacia otras autoridades o instituciones. La conducta del recurrente tampoco es incardinable en la segunda falta disciplinaria apreciada, pues las críticas, discrepancias y denuncias del demandante -ejercidas en el contexto de su derecho a alegar en un proceso administrativo y a emitir parte disciplinario por entender que ciertos hechos podrían ser constitutivos de infracción disciplinaria imputable a sus superiores- no menoscaban la consideración, honor, buen nombre o prestigio de sus superiores jerárquicos con la gravedad que exige la jurisprudencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO CUESTA DEL CASTILLO
  • Nº Recurso: 79/2019
  • Fecha: 02/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El instructor comunicó inmediatamente al expedientado los nombres de instructor y secretario y la posibilidad de recusarlos, por lo que no infringió el procedimiento establecido. Las diligencias acordadas por el instructor para el esclarecimiento de los hechos antes de la formulación del pliego de cargos no infringen el principio de contradicción, pues de su resultado depende que el instructor proponga el archivo del expediente o que formule pliego de cargos, momento en el que finaliza la fase de instrucción del procedimiento sancionador y comienza la de imputación formal, en la que ya entra en juego el principio de contradicción. Aunque para que lo actuado en una información reservada tenga valor probatorio debe ser ratificado ante el instructor, no debe olvidarse que el expediente disciplinario dimanó de unas diligencias previas abiertas por utilización indebida de placas de matrícula reservada en las que el juez togado dictó auto, firme, en el que consideró que los hechos carecían de entidad suficiente para ser constitutivos de un delito de deslealtad, pero podían ser reprochables desde el punto de vista disciplinario, por lo que remitió testimonio a la autoridad disciplinaria. La presunción de inocencia resultó enervada por la prueba de cargo practicada en el expediente, consistente en las consideraciones fácticas del auto de archivo de las diligencias previas, la ratificación del parte por su autor y la ausencia de negativa por el recurrente de la existencia de prueba.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 76/2019
  • Fecha: 21/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El objeto del nuevo recurso contencioso-administrativo son exclusivamente las cuestiones jurídicas, no las fácticas, si bien, los presupuestos de hecho establecidos en la instancia no son inmunes a la apreciación de haberse vulnerado algún derecho fundamental que tenga reflejo en los hechos, significadamente la presunción de inocencia o el derecho a obtener la tutela judicial efectiva. El inexcusable deber de motivación de la convicción fáctica de la sentencia ha de abarcar a todos los elementos probatorios, de cargo y de descargo, aun en términos que no sean exhaustivos. La omisión de este deber representa un déficit de otorgamiento de la tutela judicial a la parte pasiva del proceso, cuya subsanación corresponde realizarla al tribunal de instancia -no al de casación, al que no corresponde analizar el acervo probatorio, sino únicamente pronunciarse sobre la racionalidad y razonabilidad del análisis hecho en la instancia-. Oídos cinco testigos presenciales de los hechos, cuatro de ellos propuestos por el expedientado, la sentencia solo valoró un testimonio, que consideró de cargo al corroborar el parte emitido y ratificado por su autor, pasando por alto el resto de los testimonios, a los que no se hace ninguna referencia en ella. No cabe considerar infringido el derecho a la presunción de inocencia -pues la condena no se dictó en situación de absoluto vacío probatorio-, pero sí el derecho a la tutela judicial efectiva por falta de motivación, lo que exige anular la sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 3/2020
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso, el recurrente aduce que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración de la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE); (2) vulneración de la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (3) vulneración del principio de legalidad (art. 25 CE), en su vertiente de tipicidad; y (4) vulneración del art. 24.2 CE, derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de derecho a un proceso justo y con todas las garantías. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo (art. 90 LJCA), en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 2/2020
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso, el recurrente aduce que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración de la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE) y a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); y (2) infracción del principio de legalidad sancionadora en su vertiente de tipicidad (art. 25 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo (art. 90 LJCA), en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 6/2020
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso, el recurrente aduce que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho fundamental a obtener tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), en relación con el derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) vulneración del derecho a la tutela judicial en relación con la valoración de las pruebas (art. 24.1 CE); (3) vulneración del derecho a la presunción de inocencia; y (4) infracción del principio de legalidad sancionadora (art. 25.1 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo (art. 90 LJCA), en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 68/2019
  • Fecha: 10/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Excluida en el caso la vulneración del derecho a la presunción de inocencia, por no darse, en principio, una situación de absoluto vacío probatorio, con la consecuencia anulatoria pretendida por el recurrente, se considera afectado, sin embargo, el derecho a la tutela judicial efectiva por falta de motivación fáctica y jurídica. El tribunal no dio respuesta motivada y fundada sobre la valoración de la prueba de descargo que existía en el procedimiento respecto de la justificación de las consultas de datos de vehículos que el recurrente realizó en el aplicativo SIGO, sobre la cesión a terceros de la información obtenida de una base oficial y sobre el deber de anotar en la correspondiente papeleta las consultas realizadas en aquel aplicativo relacionadas con asuntos del servicio. Ello conlleva la estimación parcial del recurso, con declaración de nulidad de la sentencia recurrida y devolución de las actuaciones al tribunal de instancia para que, con la misma composición y libertad de criterio, dicte la sentencia que corresponda con otorgamiento de plena tutela judicial en lo relativo a la debida motivación fáctica y jurídica.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.