• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 60/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte que recurre considera que la sentencia de instancia ha infringido: a) el derecho fundamental a la presunción de inocencia, ocasionando indefensión (art. 24.2 CE); b) el principio in dubio pro reo, ocasionando indefensión. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, ello sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 61/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) vulneración del derecho a la legalidad sancionadora, en su vertiente de tipicidad (art. 25.1 CE); b) infracción del art. 8.10 LORDGC. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, ello sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 59/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: 1) el derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24 CE) y a la motivación de las resoluciones (art. 120 CE), en relación con el art. 38 LPM; y 2) el derecho a la presunción de inocencia, en relación con la doctrina emanada de esta sala. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interpreta o aplica, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales. Como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva, de acuerdo con lo establecido en el art. 88.1 LJCA, a que el recurso deba ser admitido a trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 45/2019
  • Fecha: 15/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación la parte que recurre considera que la sentencia de instancia ha infringido: (1) el art. 24.1 y 2 CE, en relación con el art. 2 LO 11/2007, de Derechos y Deberes de los Miembros de la Guardia Civil; (2) el art. 24 de la LO 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, en relación con el art. 5.1 y 2 de la misma ley; y (3) los arts. 28, 34 y 37 del RD 96/2009, por el que se aprueban las RROO para las Fuerzas Armadas, en relación con los arts. 15 y 16 LO 11/2007, de Derechos y Deberes de los Miembros de la Guardia Civil. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 102/2018
  • Fecha: 24/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Procede desestimar la pretensión de la recurrente, conforme a la cual, su escrito de alegaciones frente al pliego de cargos no fue extemporáneo, pues debieron considerarse inhábiles los sábados en el cómputo del plazo, por aplicación de lo dispuesto en el art. 30.2 Ley 39/2015. La remisión que la LORDGC realiza a la Ley 30/1992 debe entenderse hoy hecha a la Ley 39/2015, pero, por tratarse de un régimen supletorio de primer grado, solo resulta aplicable en el supuesto de falta de previsión o laguna en la propia LORDGC, lo que no se produce en materia de cómputo de plazos, al contener esta una regla clara y específica al respecto, el art. 43.1, conforme a la cual, solo se excluyen del cómputo los domingos y festivos. En cualquier caso, no se ha producido indefensión material a la recurrente, pues la sentencia impugnada, para confirmar la sanción recurrida, rechazó en cuanto al fondo el contenido de las alegaciones vertidas en el escrito inadmitido por extemporáneo. Por las mismas razones, tampoco procede la aplicación supletoria del art. 73 Ley 39/2015, habida cuenta de las específicas previsiones del art. 59.2 LORDGC, que contiene una regulación de trámites propia, acomodada al propósito de alcanzar la pronta resolución del expediente. La sala ha de ceñirse en el examen del recurso al contenido del auto de admisión, que fijó el interés casacional que presenta el recurso, por lo que procede desestimar la alegación de vulneración del principio de igualdad no incluida en aquél.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 47/2019
  • Fecha: 24/09/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido el art. 24 CE, al vulnerarse el derecho a la presunción de inocencia y el derecho de defensa, por denegación de la prueba solicitada. Puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interprete o aplique, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales, de manera que, como el recurrente alega tales infracciones, sin prejuzgar el fondo del asunto pues únicamente se trata ahora de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto, se acepta la existencia del invocado interés casacional objetivo, por lo que el recurso debe ser admitido a trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 13/2019
  • Fecha: 16/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia combatida motivó adecuadamente el rechazo de la alegación referida a la vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia, que ahora se produce, ya que se apoyó en suficiente prueba de cargo -la declaración de tres testigos presenciales- que relataron, sin la más mínima duda y en condiciones de contradicción efectiva, los hechos reflejados como probados en la sentencia de instancia. Los miembros de la Guardia Civil han de mostrar un comportamiento intachable en todo momento, no solo en acto de servicio, sino también en su relación con terceros, siendo reprochables todas las acciones que, por su trascendencia, afecten al haz de valores y virtudes que caracterizan a la Benemérita. Afecta a ese haz de valores, con claro desdoro al cuerpo al que pertenece, la conducta que justifica la sanción, como se desprende de las ofensivas expresiones que la cabo de la Guardia Civil recurrente dirigió a dos miembros de otro cuerpo policial que le exigían que se sometiera a una prueba de alcoholemia. La elección de la sanción de onerosidad intermedia entre las legalmente previstas para las faltas graves, aplicada en su extensión máxima, está cabalmente acomodada a las reglas de proporcionalidad e individualización previstas en el art. 19 LORDGC, dada la afectación que a la imagen de la Institución supuso la actitud mostrada por una cabo que, identificándose como tal, dirigió palabras de menosprecio hacia los miembros de otro cuerpo policial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 94/2018
  • Fecha: 12/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La convicción sobre la comisión de la infracción por la que el recurrente impidió que fuera tramitado el boletín de denuncia formulado contra una persona a la que conocía con anterioridad no se obtuvo del informe emitido por él sin haber sido advertido de su derecho a no declarar contra sí mismo, sino de las declaraciones de los guardias civiles encargados del asunto y del hecho irrefutable de que la denuncia nunca llegara a tramitarse en el plazo correspondiente, por lo que la nulidad del expediente acordada por el tribunal de instancia respecto de la otra falta inicialmente apreciada no puede extenderse a esta. Las reiteradas denuncias del recurrente sobre la nulidad del expediente ya obtuvieron razonada respuesta por el tribunal de instancia, tanto en lo relativo a la competencia del oficial que llevó a efecto la información reservada, a la forma, contenido y extensión de esta, así como a las notificaciones de los acuerdos del instructor del expediente. Al ser de muy distinta naturaleza las sanciones previstas para la infracción apreciada, la de pérdida de destino está indicada para un supuesto como el enjuiciado, en el que alejar al sancionado del destino que tenía redunda en beneficio de la institución: la continuidad del recurrente al frente del destacamento supondría perpetuar la lesión a la disciplina derivada de su conducta, ya que se prevalió de su condición de jefe de unidad para evitar que una denuncia formulada por un subordinado recibiese el trámite previsto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 84/2018
  • Fecha: 29/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No concurre caducidad del expediente, pues la Administración intentó notificar la resolución sancionadora dentro del plazo máximo de duración del procedimiento mediante el trámite de notificación domiciliaria a través de más de dos intentos llevados a cabo en momentos diferentes por término de tres días en cada uno de los domicilios facilitados por el recurrente. No se ve afectado el derecho de defensa por la circunstancia de que el recurrente haya prestado declaración testifical en un previo juicio civil, pues la fijación de los datos fácticos que sirven de base al reproche disciplinario puede extraerse de una previa sentencia firme. Aunque el recurrente no fuera el autor de la nota publicada en la página web de la Asociación Unificada de la Guardia Civil, el hecho de poner en conocimiento de la asociación ciertos comportamientos en los que se descalificaba gravemente a su superior comporta una clara manifestación contraria a la disciplina, pues si tal comportamiento era susceptible de reproche disciplinario, el recurrente debió cursar el correspondiente parte disciplinario. También resulta adecuada la calificación de los hechos como grave desconsideración, pues ambos tipos son homogéneos y afectan al bien jurídico de la disciplina. La sanción de pérdida de destino es adecuada al grado de culpabilidad del autor y a los factores que pueden afectar a la disciplina y al interés del servicio, habida cuenta de la situación de enfrentamiento entre el expedientado y su jefe.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 109/2018
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ninguna trascendencia tiene que quien instruye una información reservada no se limite a pronunciarse sobre los hechos que se tratan de esclarecer, sus presuntos responsables y la procedencia o no de iniciar el procedimiento sancionador, sino que califique los hechos esclarecidos, porque ello no vincula a la autoridad disciplinaria con potestad para ordenar la incoación del expediente ni afecta a su tramitación, en la que han de practicarse las pruebas que puedan considerarse de cargo para sostener el relato fáctico que finalmente se tenga por acreditado. Quedando circunscrito el nuevo recurso de casación contencioso-administrativo a cuestiones de derecho, no cabe el examen de la valoración de la prueba realizada por el tribunal de instancia, salvo en lo relativo a la razonabilidad del discurso en que se apoya el relato de hechos probados, sin que quepa tachar los razonamientos empleados por el tribunal sentenciador de poco razonables o arbitrarios, pues el conjunto probatorio que la sentencia menciona constituye prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia. El relato fáctico -conforme al cual, entre otros extremos, el recurrente, encontrándose de servicio en condición de jefe del mismo, salió de la demarcación en que debía prestarlo sin causa justificada ni orden de hacerlo, no comunicando ni facilitando su posicionamiento- solo permite incardinar el comportamiento del sancionado en la falta grave apreciada, sin que quepa predicar levedad de la conducta.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.