Resumen: Declarada en la instancia la procedencia del despido disciplinario del actor, recurre éste en suplicación. La Sala de lo Social rechaza, en primer lugar, la revisión fáctica interesada, por su falta de sustento probatorio. Y, en segundo lugar, desestima el recurso, al concurrir transgresión de la buena fe contractual y competencia ilícita, pues estando en situación de incapacidad temporal, el actor estuvo trabajando en un local cuya actividad es idéntica a la de la empresa demandada.
Resumen: Confirmada judicialmente en la instancia la sanción disciplinaria impuesta a la actora por falta muy grave, de suspensión de empleo y sueldo de 90 días, recurre frente a ella la actora en suplicación. La Sala de lo Social desestima el recurso, con los mismos argumentos que se han aplicado en procedimiento distinto de despido, cometidos en distintos períodos temporales, al concurrir una desobediencia de la actora a las órdenes de la empresa, ya que se negó a hacer las camas de la residencia en la que trabajaba; sin analizar cuales son sus funciones según el convenio, y sin que ello suponga la infracción del principio non bis in ídem dado que los hechos sancionados obeden a incumplimientos en períodos temporales distintos cometidos por la actora.
Resumen: Premio de fidelidad. El actor no tiene derecho al premio de fidelidad porque tanto el pacto individual que firmó como el acuerdo bajo el cual se rige específicamente establecen que el premio de fidelidad solo se abonará al cumplir los 40 años de permanencia en la empresa, según lo estipulado en el art 54 del XVI convenio de Endesa -el aplicable-, no contemplando la posibilidad de devengar el premio de forma parcial si el trabajador no cumple con el periodo completo de permanencia requerido y ni el acuerdo de medidas voluntarias de suspensión del contrato y en el pacto individual no existe ninguna disposición que prevea el pago parcial del premio en caso de jubilación ordinaria antes de alcanzar los 40 años de servicio, no siendo aplicable el art 55 del convenio -premios como resarcimiento por jubilaciones obligatorias de empleados en activo, con el objetivo de fomentar el empleo- porque del actor se jubiló ordinariamente, no por una disposición convencional y el pacto individual de suspensión, por el cual el trabajador estuvo fuera de la empresa, estableció que el derecho al premio de fidelidad estaba sujeto al cumplimiento de los requisitos durante la vigencia del pacto que se extinguió en la fecha de la jubilación ordinaria del trabajador, y no contemplaba ninguna compensación específica por jubilación anticipada.
Resumen: El Tribunal Superior de Justicia desestima el recurso que formula la demandante contra la sentencia que califica como procedente el despido disciplinario acordado por la empresa demandada, imputándole desobediencia grave. Se le imputó y probó que, llevando más de un año acudiendo dos días a la semana a un matadero distinto de aquel en el que habitualmente trabajaba, se le requirió para que acudiese un día a la semana, dejando de hacerlo durante seis semanas seguidas, acudiendo al otro matadero, el habitual, donde no trabajó esos días. Ello causó mermas productivas a la empresa. La Sala, tras desechar la reforma fáctica pretendida, por incluirse valoraciones jurídicas en la adición fáctica pretendida, considera que esa conducta es ilegal, puesto que rige el tradicional principio de solve et repete, debiendo la demandante haber debido acudir y trabajar en aquel centro y luego reclamar, siendo conducta de gravedad y culpabilidad suficiente como para justificar la sanción disciplinaria de despido, considerando los criterios de la doctrina gradualista, que impone proporción entre conducta probada y sanción impuesta. Rechaza la calificación de despido nulo o improcedente basada en el alegato de represalia empresarial a previa denuncia en materia de seguridad en el trabajo de la trabajadora a la Inspección, puesto que consta probada esa conducta punible. Consta que tal denuncia la formuló un concreto sindicato y sus reclamaciones eran económicas o relativas a jornada laboral.
Resumen: Frente al auto dictado por el Juzgado de lo Social por el que declara su falta de jurisdicción por razón de la materia en favor de la jurisdicción civil, recurre el actor en suplicación. La Sala de lo Social desestima el recurso, aplicando la excepción de cosa juzgada, ya que la cuestión planteada en el presente procedimiento, relativa a la naturaleza de la relación de prestación de servicios ya fue resuelta por sentencia firme, no pudiendo volver a examinarse idéntica cuestión.
Resumen: El Tribunal Superior de Justicia desestima el recurso de la demandante contra la sentencia que declara procedente su despido objetivo por causa económica, acordada por la demandada, entendiendo el Juzgado concurrentes las razones alegadas por la empresa y la proporcionalidad de la medida. La demandada explotaba una cafetería y obrador de pan que acreditó que tenía disminución importante de ventas en tres trimestres de un año en relación con el anterior, siendo que, de cuatro personas que trabajaban en la empresa, uno había sido despedido de forma objetiva unos meses antes y la demandante y otra trabajara fueron despedidas simultáneamente y por la misma causa y la empresaria dejó la parte de negocio de cafetería para centrar su actividad empresarial, ella sola, con respecto del obrador. En esta circunstancia, la parte recurrente significa que la carta de despido no aludía a aquellas medidas paliativas y que tampoco se evidencia la proporcionalidad de la medida, lo que la Sala rechaza, considerando el contenido de aquella carta y tras citar la jurisprudencia clásica sobre qué se ha de entender la causa económica y hasta donde alcanza el control judicial de la medida empresarial de amortizar la plaza, considera proporcionada y conforme a la Ley la medida empresarial discutida.
Resumen: El Tribunal Superior desestima el recurso de suplicación que formula la trabajadora demandante contra la sentencia que califica como procedente el despido disciplinario de la misma, imputándosele y probándosele ausencia injustificada al trabajo durante tres días laborales consecutivos, siendo despedida al cuarto. La Sala desecha una reforma fáctica dirigida a fijar en un solo día la ausencia injustificada en base a prueba testifical, lo que explica que es medio de prueba inhábil al efecto, explicando los requisitos que se derivan de la Ley para el éxito de estos motivos de revisión de hechos probados. Considera que la sanción es proporcionada, pues se prevé como falta muy grave en el acuerdo colectivo de sector aplicable al caso, mencionando la doctrina gradualista. Entiende que el previo parto, descanso por maternidad y petición, concedida, de disfrute acumulado del permiso de lactancia puede ser indicio de discriminación por género, pero el mismo queda destruido a consecuencia de la prueba del incumplimiento laboral de la entidad descrita. Considera que, salvo que se trate de representante legal o sindical de los trabajadores, en nuestro Derecho no se exige forzosamente el previo expediente contradictorio previo, para dar audiencia previa al trabajador antes de su sanción, citando sentencias de otros Tribunales Superiores de Justicia de la misma opinión y tras indicar el criterio contrario que consta en una sentencia del Tribunal de Baleares, como señala la recurrente.
Resumen: La sentencia apuntada resuelve el recurso de casación unificadora interpuesto por la Sociedad de Salvamento y Seguridad Marítima (SASEMAR). La sentencia trae causa de la destitución de un trabajador de su cargo de Capitán, quien alegó que esta decisión fue una represalia por su labor como delegado de prevención, lo que constituiría una vulneración de sus derechos fundamentales. El TSJ falló a favor del trabajador considerando que existían indicios suficientes de vulneración del derecho a la indemnidad, ordenando su restitución en el puesto de Capitán y otorgándole una indemnización. El Tribunal Supremo desestima el recurso de SASEMAR apreciando la falta de contradicción exigida por el art. 219 LRJS, por lo que se confirma la sentencia del Tribunal Superior de Justicia y el cargo de Capitán del trabajador. Consta que el cargo de capitán es un puesto de libre designación; pero aun así, su cese no estuvo fundamentado ni justificado por pruebas claras que desvirtuaran la vulneración alegada.
Resumen: La Sentencia apuntada resuelve la demanda de revisión presentada por la empresa contra la sentencia del Juzgado de lo Social que había declarado improcedente el despido del trabajador. El Juzgado también condenó a la empresa a pagar salarios pendientes y compensaciones adicionales. La empresa solicitó la revisión alegando desconocimiento del juicio original debido a una notificación defectuosa. El Tribunal Supremo determinó que la empresa había sido notificada correctamente, ya que la citación fue entregada al nuevo titular del negocio en la misma dirección utilizada para la carta de despido y la conciliación previa. El TS enfatizó el carácter excepcional de la revisión de sentencias firmes y la necesidad de respetar los plazos procesales estrictos. La demanda de revisión fue presentada fuera del plazo de tres meses desde que la empresa tuvo conocimiento del proceso, haciéndola extemporánea. Adicionalmente, el Tribunal encontró que la demanda no se fundamentaba en las causas específicas requeridas para la revisión, como documentos nuevos o cohecho, sino en la notificación procesal, ya revisada y desestimada previamente. Por estas razones, el Tribunal Supremo desestimó la demanda de revisión y condenó en costas a la empresa demandante.
Resumen: La sentencia apuntada desestima el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el trabajador contra la E.P.E. Sociedad de Salvamento y Seguridad Marítima (SASEMAR). El actor fue cesado de su cargo de capitán de buque de salvamento por pérdida de confianza y alegó que dicha acción vulneraba su derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente de garantía de indemnidad, debido a denuncias previas realizadas ante la Inspección de Trabajo. La sentencia confirma que el cese fue una decisión organizativa legítima y no una represalia. Se establece que su rol como capitán, considerado de alta dirección, permite el desistimiento por pérdida de confianza, siempre que se respeten los derechos fundamentales del trabajador. En este caso, no se acreditó que el cese fuera consecuencia de las denuncias sino parte de una reestructuración organizativa que afectó a varios empleados. El Tribunal descarta la vulneración de la garantía de indemnidad, pues las acciones del trabajador estaban vinculadas a sus funciones profesionales como delegado de prevención, no como reclamaciones individuales. Así, se concluye que no hubo violación de sus derechos fundamentales y se declara la firmeza de la sentencia impugnada sin imponer costas.
