• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: PEDRO BRAVO GUTIERREZ
  • Nº Recurso: 619/2023
  • Fecha: 15/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia declara el despido disciplinario del trabajador improcedente, frente a la misma se interpone recurso de Suplicación por la empresa que se desestima. La cuestión fundamental que se plantea es si ha existido reincidencia en las faltas graves que se le imputan al trabajador para que pudiera en su caso calificarse como muy grave y ser merecedoras de la sanción de despido. Recuerda la Sala que conforme reiterada jurisprudencia que para que haya reincidencia es preciso también que al cometerse la segunda o posterior falta la precedente esté definitivamente sancionada. Asi en el supuesto enjuiciado los hechos imputados al trabajador serian dos faltas graves que al no concurrir la reincidencia no se podrían calificar como muy grave. Y recuerda la Sala que tratándose del despido "es necesario que quede evidenciado que se trata de un incumplimiento grave y culpable, pues el despido, por ser la sanción más grave en el Derecho laboral, obliga a una interpretación restrictiva, pudiendo, pues, y en su caso, imponerse otras sanciones distintas de la del despido, si del examen de las circunstancias concurrentes resulta que los hechos imputados, si bien pudieran ser merecedores de sanción, no lo son de la más grave, como es el despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: MARIA JESUS MARTIN ALVAREZ
  • Nº Recurso: 893/2023
  • Fecha: 14/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala revoca la sentencia del Juzgado y estima las demandas, razonando que En el presente caso, las acciones ejercitadas se basan en distintas causas de pedir, pues la demanda de solicitud de extinción del contrato de trabajo a instancia del trabajador lo es por retrasos continuados en el pago del salario y la demanda por despido lo es por ausencias injustificadas al puesto de trabajo, habiendo nacido antes la primera, por lo que su estimación conlleva la declaración en esta Resolución de la extinción del contrato de trabajo con abono de la indemnización prevista para el despido improcedente, conllevando a su vez la estimación de la segunda, el abono de salarios de tramitación desde la fecha del despido hasta la de la presente Resolución, en la que por primera vez se declara la procedencia de la extinción de la relación laboral y la improcedencia del despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 899/2023
  • Fecha: 14/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si procede declarar la nulidad o improcedencia del despido individual del demandante, en el marco de un despido colectivo sin acuerdo, negociado con los 14 trabajadores de forma conjunta, por defectos durante el periodo de consultas, consistentes en la falta de entrega de la documentación y de comunicación a la autoridad laboral a su inicio, falta de cumplimiento de los plazos exigibles entre reuniones y falta de aportación de propuestas que disminuyan el impacto de los despidos. La Sala IV confirma la desestimación de la demanda siguiendo el criterio establecido en supuesto idéntico. Se valora que todos los trabajadores se negaron a designar una comisión ad hoc para la negociación del convenio colectivo, decidiendo hacerlo todos con la empresa en el proceso negociador. Eso, además, se produjo el día en que fueron convocados a tal efecto. Se aplica la doctrina de la STJUE de 5 de junio de 2023 (Asunto C-496/22), que señala que no se opone a una normativa nacional que, en caso de falta de representantes de los trabajadores, no obliga al empresario a informar y consultar individualmente a cada trabajador afectado de forma que si resulta que la negociación tuvo lugar con todos los trabajadores y la empresa la aceptó, no es posible que ahora se le quiera obligar a cumplir con unas exigencias legales que ellos mismos no han querido asumir. A mayor abundamiento, se estima que en la negociación no se ha incurrido en infracción alguna.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL ANTONIO LOPEZ PARADA
  • Nº Recurso: 1006/2023
  • Fecha: 14/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor trabajó para TRABLISA en virtud de un contrato de relevo en el METRO MADRID, servicio que I-SEC AVIATION SECURITY se adjudicó el 19-12-22, extinguiéndose su contrato en esa fecha por no admitirle ninguna de las empresas a su servicio. TRABLISA modificó el contrato del actor el 1-12-22, convirtiéndolo en un contrato ordinario y suscribiendo un nuevo contrato de relevo con otro empleado. Se indica que el art 14 del convenio Estatal de empresas de seguridad establece que, por las peculiaridades de los contratos de jubilados parciales y relevistas, que estos están excluidos del mecanismo de subrogación y en caso de sustitución de empresas en el servicio permanecen en la cesante, a menos que cierre, desaparezca, o pierda todos los servicios del lugar de trabajo, o ambos empleados estén adscritos al servicio objeto de subrogación y se añade que aunque la subrogación impuesta por convenio puede ser considerada una sucesión de empresas si se cumplen las circunstancias de transmisión de la unidad productiva, en este caso no existen elementos fácticos para ello, ni siquiera en su modalidad de sucesión de plantilla y además, el art 12.7 b) ET solo prevé la sustitución del relevista en caso de extinción de su contrato antes de alcanzar la duración mínima, lo que no ocurrió en este caso, siendo la modificación del contrato del actor el 1-12-22 fraudulenta, pues ya se conocía el cambio de adjudicataria y no se ofrece una explicación razonable que lo justifique.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 5544/2022
  • Fecha: 14/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la actora en casación unificadora la sentencia de suplicación que calificó su despido de improcedente, instando la nulidad del mismo. La Sala IV se remite a anterior sentencia que aplica la doctrina de la STJUE de 13-5-15, Rabal Cañas, y teniendo en cuenta que el número de trabajadores de la empresa supera los 730 en la provincia de Las Palmas, de los que 28 estaban asignados a la contrata de Eulen en Bimbo, extinguiéndose los contratos de todos ellos, se estaba ante un despido colectivo, y no habiendo seguido la empresa el procedimiento correspondiente, califica de nula la extinción del contrato del actor. Remite al criterio fijado en la STS, Pleno, de 17-10-16 (R. 36/16) y posteriores, respecto del concepto de centro de trabajo del art. 51 ET, afirmado que debe ser el previsto en el art. 1.1 Directiva 98/59, esto es, el que emplea habitualmente a más de 20 trabajadores, y con independencia de la consideración como centro de trabajo a otros efectos de las unidades productivas de la empresa que empleen un número menor de trabajadores. En suma, deben calificarse como despido colectivo y respetar el régimen legal aplicable tanto las situaciones en las que las extinciones de contratos computables superen los umbrales del art. 51.1º ET tomando la totalidad de la empresa como unidad de referencia, como aquellas otras en las que se excedan esos mismos umbrales afectando a un único centro de trabajo que emplee habitualmente a más de 20 trabajadores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: YOLANDA MARTINEZ ALVAREZ
  • Nº Recurso: 573/2023
  • Fecha: 14/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nuevo documento. No se admite: no cumple con los requisitos del art 233 LRJS, al tratarse de acuerdos de la comisión negociadora del convenio aplicable que no tienen vigencia hasta que el nuevo convenio se firme y publique. Legitimación activa de GSS VENTURE SL. Tiene un interés directo al haberse adherido a la demanda y rechazarse la sucesión empresarial, debiendo mantener la relación laboral con los trabajadores del servicio -hay un perjuicio directo-. Sucesión de empresa. No existe una transmisión significativa de elementos patrimoniales, MADISON TELECYL SA y SERVINFORM SA, tienen que realizar inversiones significativas en medios materiales y equipos informáticos para continuar con la prestación del servicio y aunque el convenio aplicable establece la incorporación de la mayoría del personal de la anterior adjudicataria, no se trata de una sucesión de empresa en los términos del art 44 ET, porque la actividad adjudicada no descansa principalmente en la mano de obra y requiere aportar de elementos patrimoniales esenciales para prestar el servicio. Subrogación convencional. Aunque el artículo 18 del convenio establece que, en caso de cambio de empresa, la nueva contratista debe incorporar al personal de la plantilla correspondiente a la campaña o servicio finalizado en un 90%, no es suficiente, no hay transmisión de elementos patrimoniales significativos de la saliente ni de la principal a las entrantes que deben adquirir elementos patrimoniales esenciales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3855/2021
  • Fecha: 14/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se debate en el recurso de casación unificadora si la sentencia que declara la nulidad del despido despliega efectos de cosa juzgada sobre la reclamación de prestaciones al Fogasa. La Sala IV desestima el recurso por falta de contradicción entre las sentencias comparadas. Se indica que no existe identidad en el título por el que el Fogasa interviene en el proceso previo de despido: en el caso de contraste el Fogasa intervino en la fase declarativa del proceso al constar que la empresa estaba desaparecida -art. 23.2 LPL- y en el caso de autos el Fogasa interviene en fase de ejecución de sentencia, tras ser declarada la empresa en situación de insolvencia -art. 23.1 LRJS-. Además, son dispares las normas de aplicación puesto que la recurrida aplica el art. 23.5 de la LRJS sobre la carga procesal de la entidad de garantía en el proceso; mientras que en la LPL no consta previsión semejante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: EMILIO FERNANDEZ DE MATA
  • Nº Recurso: 5072/2023
  • Fecha: 14/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tras explicar los requisitos que se imponen para que se pueda acordar una nulidad de actuaciones, el Tribunal Superior de Justicia estima la petición subsidiaria del escrito de formalización del recurso que planteó la demandante contra la sentencia que desestimó la impugnación de suspensión de empleo y sueldo por un mes, que por haber cometido una falta muy grave según convenio colectivo le impuso la empresa, que, por medio de informe de visionado de grabación acusaba a la misma de usar el teléfono móvil durante el trabajo, cuando lo tenia prohibido, ingerir productos de la empresa sin permiso y similares. La Sala considera que una buena parte de los contenidos de los hechos probados son valoraciones jurídicas, resultando que, si bien en un principio, bastaría por no tener por puestas las mismas, evitando remedio tan traumático como la nulidad indicada, lo cierto es que, tras esa eliminación y tras examinar la casi inexistente fundamentación jurídica en la sentencia, entiende que la parte que recurre tal sentencia no puede rebatir en forma sus contenidos, pues no se alcanza a conocer las razones lógicas de donde se llega a la desestimación de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 228/2023
  • Fecha: 14/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se plantea en la sentencia anotada es si la demanda de impugnación de despido colectivo presentada por la Confederación Sindical Independiente FETICO estaba caducada, como apreció la sentencia recurrida. En el caso, tras finalizar sin acuerdo el periodo de consultas, la empresa Cedex comunicó el 28-11-2022 a la representación de los trabajadores su decisión de proceder al despido colectivo de los 19 trabajadores a su servicio. El 23-2-2023 se presenta la demanda ante el TSJ/Madrid, si bien, previamente, se había presentado en el JS que dictó auto notificado el 22-2-2023 advirtiendo de la competencia del TSJ. En la demanda ante el TSJ no se aporta ningún documento justificativo de la tramitación del procedimiento previo al actual. El TS confirma la declarada caducidad de la acción. Razona al respecto que es a la parte actora a quien incumbía la carga de la prueba, sin que el órgano jurisdiccional pueda suplir la falta de diligencia e inactividad de la parte accionante, que se limita en la demanda a designar los autos del JS, pero sin aportar documento alguno. Así las cosas, no se ha vulnerado el art. 24.1 de la CE, ni el art.265.2 de la LECv, porque no nos hallamos ante un supuesto en el que la parte no pudiera disponer del documento en el momento de la presentación de la demanda. Tampoco se ha vulnerado el art. 26.4 de la L 18/2011, aplicable por razones temporales. Se desestima el recurso y confirma la caducidad de la acción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 419/2023
  • Fecha: 14/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la jubilación anticipada originada en un expediente de despido colectivo y movilidad geográfica, en el que se acoge a una medida de baja indemnizada por no aceptar la movilidad, puede calificarse de voluntaria, y si procede o no el reconocimiento del derecho al complemento de maternidad del padre solicitante. Para la sentencia apuntada partiendo de los términos literales del art. 207 LGSS en la fecha del hecho causante y de sus STS 22 de junio de 2022 (rcud. 1073/2020), 14 de noviembre de 2023 (rcud 3387/2022), 31 de mayo de 2023, (rcud. 2766/2022); así como del Auto TC 114/2018, de 20 de noviembre (rec. 3307/2018) resuelve que la jubilación anticipada reconocida, consecuente a una movilidad geográfica no aceptada, aun en el seno de un procedimiento colectivo de reestructuración de empresa, no puede calificarse como involuntaria a los efectos exigidos por el art. 60 de la LGSS en la redacción vigente a la sazón y, consecuencia de ello, el demandante no resulta acreedor del derecho al complemento de pensión peticionado, pues carece de un requisito exigible en el momento del hecho causante.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.