• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: JAVIER ERCILLA GARCIA
  • Nº Recurso: 1535/2023
  • Fecha: 22/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Tribunal Superior de Justicia desestima el recurso que plantea el trabajador contra la sentencia que califica como procedente el despido disciplinario que acordó su empleador (tenia pluriempleo), basado en transgresión de la buena fe contractual, imputándosele y dándose por probado que, contra orden empresarial, usó el coche asignado por la empresa fuera de horario laboral y para menesteres extralaborales, llegando a tener un accidente de tráfico con daños relevantes en el vehículo de madrugada, lo que no reportó a la empresa. La Sala achaca defectos al escrito de formalización del recurso, tanto cuando trata de la reforma de los hechos probados, como cuando alega infracción de norma sustantiva. En cuanto a los primeros, considera que no se puede servir para ello del simple argumento de la falta de prueba de lo dado por probado en la sentencia recurrida, ni puede pretender esa reforma con cita genérica de la documental o testifical practicada. Desecha las tres reformas fácticas que se proponen. En cuanto a los segundos, considera que no se argumenta con detalle la infracción normativa denunciada o que se incurre en el defecto de petición de principio o hacer supuesto de la cuestión, argumentando fuera de lo declarado probado. También desecha este segundo grupo de argumentos, considerando que los hechos tienen entidad grave y culpable suficiente como para constituir la falta muy grave de convenio colectivo que imputa la empresa, haciendo mención a la doctrina gradualista.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 305/2021
  • Fecha: 22/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: CONFLICTO COLECTIVO: La cuestión a resolver en el recurso de casación ordinaria pasa por determinar si es nulo o, subsidiariamente improcedente, el acuerdo de MSCT alcanzado el 18 de noviembre de 2020 destinado a atemperar o reducir las consecuencias del despido colectivo acordado (16.07.2020), cuando el acuerdo de MSCT se alcanzó durante el periodo de consultas del despido colectivo y la MSCT se vinculó al mismo. La Sala de casación desestima el recurso porque considera que es posible acordar medidas concomitantes a los despidos colectivos, entre ellas, novaciones y modificaciones de los términos contractuales y condiciones de trabajo (Reitera docrina: STS 27 de enero de 2015, Rec 28/2014; STS 21 de mayo de 2015, Rec 231/2014; STS 29 de septiembre 2015, Rec.77/2015)
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: JAVIER ERCILLA GARCIA
  • Nº Recurso: 1540/2023
  • Fecha: 22/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No compareciendo la comunidad de propietarios demandada a juicio, el Magistrado autor de la sentencia recurrida calificó como improcedente el despido disciplinario actuado por aquélla, basada en la imputación de disminución voluntaria y continuada del rendimiento exigible. En fase de recurso, dicha recurrente pretende una nulidad de actuaciones, pero sin indicar precepto o garantía procesal alguna que entienda se haya cometido, lo que motiva el rechazo de la petición de nulidad de actuaciones por parte del Tribunal. Seguidamente propone una reforma fáctica exclusivamente, sin pretender motivo de impugnación alguno dirigido a esbozar y argumentar una eventual infracción de la normativa sustantiva de rigor al caso o de la jurisprudencia que lo interpreta. En este contexto, la Sala considera que el recurso está destinado a ser desestimado por esa cuestión de orden procesal, según refiere.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: ALEJANDRO ROA NONIDE
  • Nº Recurso: 508/2023
  • Fecha: 22/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia estima la demanda del trabajador sobre despido disciplinario declarándolo improcedente. Frente a la misma se interpone recurso de Suplicación por al empresa que se desestima. La Sala desestima los motivos sobre revisión de hechos probados y en cuanto a los motivos de denuncia jurídica el mismo se centra sobre la gravedad de la conducta imputada al actor. Considera la Sala, compartiendo el criterio de instancia, que el hecho imputado al actor no tiene la gravedad suficiente como para ser merecedor de la sanción de despido. Y ello porque el trabajador facilitó la información de accidente con retraso, no existió ocultación y las consecuencias del accidente fueron unas lesiones leves a una trabajadora. No reflejándose en el comportamiento del trabajador una verdadera dejación de funciones que pudiera ser perjudicial para la empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO
  • Nº Recurso: 7055/2022
  • Fecha: 22/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La demandante veía discutida su relación laboral que cesó en diciembre de 2016, presentando denuncia en Inspección de Trabajo en abtril de 2018 y siendo declarada su existencia por resolución de octubre de 2018, cuando presentó demanda de declaración de derecho, que necesariamente debía haberse articulado en demanda de despido había transcurrido con creces el plazo de caducidad de la acción. Todo ello aplicando la doctrina jurisprudencial según la cual el proceso ordinario es adecuado cuando la pretensión dirigida al cobro de la indemnización que deriva del acto extintivo se limita exclusivamente a la reclamación de una cantidad no discutida o que deriva de unos parámetros de cálculo sobre los que no existe discrepancia entre las partes. Ahora bien cuando en el supuesto controvertido se pongan en cuestión la propia existencia de la indemnización o los elementos básicos para la determinación de la misma o la propia naturaleza de la indemnización debida o, como ocurre en el presente caso, la validez de cláusulas contractuales que resulten determinantes para la configuración de la indemnización, el único procedimiento adecuado es el de despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MANUEL DOMINGUEZ LOPEZ
  • Nº Recurso: 4975/2023
  • Fecha: 22/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El despido de la actora fue declarado nulo y en ejecución de sentencia la empresa alega que en determinado período percibió prestaciones por maternidad estimando el juzgado su pretensión. La parte alega que inicialmente la empresa no alegó dicho hecho y procedió a consignar el importe total de los salarios por lo que ha de interpretarse como un allanamiento a la pretensión de la actora. La Sala tras señalar y resolver extensamente sobre defectos formales en la formalización del recurso de suplicación entra en el fondo del asunto para rechazarlo al no ser equiparable el depósito y consignación en fase de ejecución de sentencia a allanamiento a las pretensiones de la ejecutante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 191/2021
  • Fecha: 22/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia trae causa de demanda de conflicto colectivo deducida por UGT frente al Instituto para la competitividad empresarial de Castilla y León, en la que se solicita la nulidad de las modificaciones de las bases del concurso de traslados abierto y permanente para la provisión de puestos de trabajo operada por Resolución de 1-7-2019, del Director General del Instituto demandado, siendo estimada parcialmente la demanda. Interpuesto recurso de casación, el TS da lugar al recurso de su razón y desestima la demanda rectora de autos por haber incurrido la Sala de origen en incongruencia omisiva. Razona al respecto que existe una variación sustancial entre el contenido de la papeleta de conciliación y el de la demanda, por cuanto en el primer momento la parte actora alega como única causa para conseguir la nulidad de la Resolución que "se ha prescindido de la participación en la negociación con la representación de los trabajadores, lesionando el derecho a la negociación colectiva derivado del derecho a la libertad sindical"; en cambio en la demanda posterior se añade otra "causa petendi" como es el dato fáctico relativo a la exclusión de las plazas vacantes ocupadas por personal indefinido no fijo como consecuencia de la transformación en indefinida de su relación laboral en virtud de sentencia judicial, siendo palmario que se consignaron en la demanda hechos distintos a los aducidos en conciliación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1179/2021
  • Fecha: 21/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada en la sentencia anotada consiste en decidir si procede el reconocimiento de la jubilación anticipada por causa no imputable al trabajador prevista en el art. 207.1 d) LGSS cuando el cese en el trabajo se produce por la causa del art. 52 a) ET; esto es, ineptitud del trabajador conocida o sobrevenida con posterioridad a su ingreso en la empresa. Tanto en el momento extintivo como en el de la fecha de efectos de la jubilación anticipada, estaba vigente la redacción relativa a este tipo de jubilación (procedente del TR LGSS de 2015 y que había sido introducida por el RDL 5/2011 contenida en el art. 207 LGSS. El TS confirma el fallo adverso de la Sala de suplicación. Razona al respecto, que el listado de supuestos contemplados en el art. 207.1 LGSS posee carácter cerrado, de numerus clausus, sin que razones de interpretación sistemática puedan avalar una solución diversa. Las causas establecidas en el art. 207.1.d) LGSS para acceder a la jubilación anticipada derivada del cese en el trabajo por causa no imputable a la libre voluntad del trabajador configuran una lista tasada desde que la Ley 27/2011 abandonó la fórmula inicial de la Ley 40/2007. Por lo que, según la redacción vigente antes de la Ley 21/2021, la jubilación anticipada por causa no imputable a la libre voluntad del trabajador no estaba al alcance de quienes habían extinguido su contrato por ineptitud sobrevenida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA DEL MAR MIRON HERNANDEZ
  • Nº Recurso: 5035/2023
  • Fecha: 21/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre el trabajador despedido la judicialmente estimada caducidad de sus acciones, no cuestionando tanto esta decisión judicial como la situación de indefensión que deriva de la advertida circunstancia procesal de no haberse enjuiciado la deducida en reclamación de daños y perjuicios por vulneración de DDFF (acumulada a una acción de despido, ejercitada bajo el alegato de haberse vulnerado su DF a no ser discriminado por motivos de salud; vinculada a una previa situación de IT por accidente de trabajo). Partiendo de que la operatividad jurídica de la caducidad de la acción de despido no puede hacerse extensiva a una acción acumulada de tutela (sometida al plazo general de prescripción de las acciones), advierte la Sala que la así ejercitada lo fue dentro del plazo del año siguiente de la extinción contractual. Acción (de tutela) que la Sala no puede analizar ante la ausencia en el relato fáctico y en la fundamentación jurídica de toda mención a la valoración de la prueba practicada en el proceso respecto a las alegaciones de las partes sobre la existencia de un panorama indiciario que pueda o no comportar la vulneración de derechos fundamentales alegada; lo que le lleva a anular la sentencia recurrida a fin de que se dicte nuevo pronunciamiento que, partiendo de que la acción de vulneración de derechos fundamentales e indemnización por daños y perjuicios no está caducada, se resuelva con total libertad de criterio sobre las alegaciones y pruebas practicadas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: IGNACIO MARIA PALOS PEÑARROYA
  • Nº Recurso: 5150/2023
  • Fecha: 21/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la empresa su condena por despido improcedente cuestionando la obligación que judicialmente se le impone de dar audiencia al actor por los hechos que se le imputaban como causa de su despido disciplinario y que no puede jurídicamente sustentarse en una sentencia de otra Sala de negado carácter jurisprudencial. Por remisión a lo decidido sobre este litigioso particular en sentencia del propio Tribunal que conoce de la ahora recurrida se remite la Sala a lo resuelto por las SSTS que vienen a poner de relieve que la legislación laboral española concede al trabajador los suficientes medios legales para poder defenderse de cualquier despido arbitrario de que pueda haber sido objeto ; y si bien es cierto (avanza la examinada en su razonamiento) que el art. 7 del Convenio 158 de la OIT plantea la necesidad de que cualquier trabajador despedido pueda conocer los cargos que se le imputan antes de ser despedido, acto seguido recoge una excepción por la que libera a su empleador de esta exigencia cuando se trate de despidos disciplinarios en el sentido estricto del término. Por lo tanto (se concluye) nuestra Ley Sustantiva Laboral no impone a la empresa (en tales supuestos) la obligación de dar audiencia previa al trabajador (improcedentemente) despedido al no acreditarse (en el caso de litis) la doble agresión a que alude la carta, sino solo un acometimiento mutuo desconociéndose más datos sobre su relevancia duración y resultado lesivo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.