• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1144/2022
  • Fecha: 23/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar cuál es el módulo del salario mínimo interprofesional al que hay que atender para establecer los límites de responsabilidad del Fogasa en el caso de extinción del contrato de trabajo anterior a la declaración de concurso de la empresa. La Sala IV no entra a conocer del fondo del asunto por falta de contradicción entre las sentencias comparadas, ex art 219 LRJS. En la recurrida el contrato se extingue en el año 2013 y se dicta, con posterioridad, auto de declaración del concurso de acreedores de la empresa en el mismo año 2013. Y nuevo auto, el 6/3/2020, declarando el incumplimiento del Convenio del año 2015, ordenando la liquidación de SNIACE y, después, en el año 2021, la Administración Concursal, previa aceptación del cargo a consecuencia del Auto de liquidación, fija y clasifica los créditos, procediendo a certificar el crédito de la parte recurrente, de manera que a estas últimas fechas hay que estar para fijar el módulo salarial. Nada semejante acontece en la de contraste, ya que el debate se limitó a decidir entre la fecha de la declaración del concurso o la fecha de la certificación de la Administración Concursal, a los efectos de establecer el módulo salarial al que venía obligado el Fogasa, sin que en el interín se produjeran las circunstancias antes apuntadas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 4839/2022
  • Fecha: 23/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor en reducción de jornada por guarda legal fue despedido por causas objetivas el 31/03/21, previamente percibió desempleo por ERTE COVID, impugnó la parcialidad y los 660 días reconocidos. El JS estimó la parcialidad y no los días debiendo tener como consumidos los de suspensión, el TSJ revocó y reconoce 720 días. El SEPE en cud cuestiona si computa como cotizado el periodo de ERTE COVID, la Sala IV remite a su STS 16/11/23 rcud. 5326/22 en la cual se declaró que en las prestaciones por ERTE COVID por fuerza mayor el periodo de desempleo no puede computar a efectos de ampliar la duración de la prestación no estando contemplado este derecho en la normativa especial de la pandemia (RD-Ley 8/20), siendo aplicable la regla general del art. 269 LGSS que la excluye. Reconoce que hay particularidades relevantes para la prestación por desempleo COVID pero no alteran la norma que impide el cómputo de las prestaciones percibidas como tiempo cotizado para generar un nuevo periodo de desempleo, no recogiendo que el periodo de percepción de prestaciones pueda computarse y generar derecho a nueva prestación como si de ocupación cotizada se tratase. La situación jurídica queda en los mismos términos que el art. 273.2 LGSS, evita que sea periodo carente de cotizaciones empresariales. No genera para el desempleo más beneficios mantiene los derechos del trabajador. Se exige efectiva realización de ocupación cotizada. Estimó
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS ASENJO PINILLA
  • Nº Recurso: 742/2023
  • Fecha: 23/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El demandante inició su actividad laboral el 1 de septiembre de 1993 y su baja en Seguridad Social fue el 2 de marzo de 2022, constando como causa de la extinción de su contrato en TGSS la dimisión/baja voluntaria de la trabajadora. Contra la misma formulando la pertinente papeleta de conciliación por despido, acudiendo al acto de conciliación la trabajadora pero no la empresa, que estaba citada; posteriormente, se impugnó judicialmente el cese de la relación laboral, sin que se conozca el resultado del litigio. S estima que existe situación legal de desempleo porque la norma legal admite que, caso de no existir una notificación escrita del despido, bastará con que se aporte el acta de conciliación administrativa en la que conste que el trabajador impugna el despido y el empresario no comparece, sin que sean necesarios otros requisitos complementarios para considerarse suficiente a los fines de prestación de desempleo; sin perjuicio de que, si del litigio judicial resultase una baja voluntaria del trabajador, pudiese dejarse sin efecto la prestación reconocida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: CARLOS ESCRIBANO VINDEL
  • Nº Recurso: 6927/2023
  • Fecha: 22/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la empresa su condena a la extinción indemnizada del contrato por razón de acoso al considerar que no se acredita un incumplimiento de suficiente entidad, sistemático y persistente en el tiempo. Tras remitirse a las notas definitorias del mobbing (entre las que destaca la necesaria reiteración en el tiempo de las conductas hostiles, junto a su elemento intencional) advierte la Sala (en armonía con lo decidido en la instancia) que si bien cada uno de los actos e incidentes acreditados carece de relevancia por sí mismo, su visión de conjunto objetivan una situación de progresivo aislamiento de la trabajadora, que justifica la extinción de la relación laboral. Se refiere el Tribunal a las discrepancias sobre el horario (que motivó una reclamación judicial) como también a la circunstancia de que sólo se sancionara a la demandante en su enfrentamiento con otra trabajadora (asumiendo acríticamente el empleador la versión de ésta) o a la referida al hecho de haber sido excluida de los actos sociales propios de la empresa (que se excusó en una situación de IT que no lo justificaba). Hechos (recogidos tanto en el relato fáctico como en la fundamentación jurídica de la sentencia) que llevan a la Sala a considerar la existencia de un progresivo y sistemático aislamiento de la trabajadora con vulneración de su derecho fundamental a la dignidad e integridad moral con la derivada indemnización por los perjuicios de tal clase irrogados al trabajador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: ETHEL HONRUBIA GOMEZ
  • Nº Recurso: 75/2024
  • Fecha: 22/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reiteran los recurrentes su reclamación contra la herencia yacente bajo un primer motivo de nulidad sustentado en la supuesta incongruencia que la Sala desestima al haberse resuelto todas las pretensiones ejercitadas; extendiendo la Sala su rechazo a una pretendida inaplicación del principio de los actos propios y de la buena fe procesal al verse éste condicionado (en su examen) por una previa nulidad de actuaciones que le impone examinar la cuestión litigiosa desde su ya regularizada configuración. Partiendo de que es la empresa codemandada quien ha de asumir las consecuencias del despido (art. 44 ET) se centra la questio decidendi en determinar los efectos de la condición de heredero del actor en un supuesto en el que el traspaso del negocio (Estanco) se condicionaban a que se emitiera resolución por el Comisionado correspondiente y obtuviera la preceptiva resolución que lo autorizara; confirmándose que el actor aceptó tácitamente la herencia de su padre (debiendo retrotraerse sus efectos a la data de su fallecimiento). El iter de los hechos que relata llevan a la Sala a ratificar una confusión entre acreedor y deudor pues el demandante no solo conocía sino que consintió un acuerdo al que anudaba otra serie de obligaciones que dependían de la voluntad de la entidad de la que era socio con su hermana y en el que se hacía constar que sería el empresario (su padre) el que extinguiría su relación con los 2 trabajadores y asumiría las obligaciones correspondientes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santander
  • Ponente: ELENA PEREZ PEREZ
  • Nº Recurso: 879/2023
  • Fecha: 22/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la empresa su condena por sanción nula advirtiendo (frente a lo decidido en la instancia) que no existía obligación de comunicar el expediente contradictorio a la Sección Sindical (al tener más de 250 trabajadores en su plantilla); Sección que no ha sido constituida por los trabajadores afiliados a los sindicatos con presencia en los comités de empresa. Inexigible comunicación que, en cualquier caso, considera satisfecha a través del envío del correo que así lo acredita. En su análisis de la distribución de la carga probatoria cuando se acrediten (como es el caso) indicios de vulneración de DDFF, examina la Sala la Potestad Disciplinaria del empleador (bajo los principios de tipicidad y legalidad) advirtiendo que en el supuesto litigioso la notificación de la sanción impuesta al actor no cumple con las exigencias formales requeridas dada la generalidad de los términos en los que se expresa con la consecuente y significada efectiva indefensión de su destinatario. Lo que le lleva a concluir (con el Juzgador a quo) que su decisión responde a un propósito espurio al no acreditarse que la sanción impuesta tenga una motivación objetiva y razonable, ajena a toda intención de represalia sindical; son la derivada indemnización por los perjuicios morales irrogados que el Tribunal ratifica en su cuantía al no acreditarse que su cuantificación judicial resulte irrazonable, desproporcionada e injustificada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santander
  • Ponente: ELENA PEREZ PEREZ
  • Nº Recurso: 8/2024
  • Fecha: 22/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la empresa su condena por nulidad del despido impugnado, considerando erróneamente aplicada al caso la garantía de indemnidad pues la trabajadora no había dirigido una reclamación interna a la misma, sino una mera solicitud (no reivindicativa) de disfrute de tres días de vacaciones y calendario laboral. Partiendo de los pº informadores de aquella cuestionada garantía advierte la Sala que en el supuesto examinado nos encontramos ante 2 peticiones internas que no obtuvieron respuesta por parte de la empleadora; y si bien es cierto que (según consolidada jurisprudencia) pueden éstas agotarse en la propia empresa o dar lugar a una posterior reclamación judicial, en el caso de litis la trabajadora no se limitó a manifestar su desacuerdo sino que expresó su voluntad de entablar las correspondientes acciones. De lo que se deriva un panorama indiciario de vulneración de DDFF que al empleador incumbe neutralizar, en este caso a través de una decisión disciplinaria que la Sala examina desde la aplicación al caso del despido pluricausal advirtiendo (con el Juzgador a quo) que no se cumplen los requisitos que exige el tipo para configurar el incumplimiento (consistente en el uso de dispositivos de telefonía móvil como fuente de ignición en la actividad de descarga de cisterna a depósitos subterráneos) como una infracción muy grave al no constar que la misma hay generado daños en las instalaciones ni tampoco que haya producido un grave riesgo para el personal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
  • Nº Recurso: 6199/2023
  • Fecha: 22/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la empresa codemandada su condena por despido improcedente, rechazando la responsabilidad (solidaria) que se le atribuye en sus efectos económico-laborales por entender que no concurren las notas definitorias del grupo patológico sobre la que se fundamenta la misma; eventual extensión de responsabilidad que la Sala confirma ál haberse acreditado la material prestación de la actividad de transporte no en favor de quien se atribuye la formal consideración de empleador sino a aquélla para la que éste ha venido prestando sus efectivos servicios como conductor. Tras identificar el convenio aplicable en función del centro de actividad receptor de los servicios litigiosos, se analiza el tipo infractor de convenio respecto al quebranto de la disciplina por parte del trabajador sancionado quien, al no atender a las indicaciones suministradas por su empleador para no desviarse de la ruta preestablecida, ocasionó daños al camión que conducía tras recorrer más de diez kilómetros por un camino forestal de tierra con el cárter partido; advirtiéndose que los restantes 5 camiones que iniciaron la ruta no tuvieron incidencia de clase alguna.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: JAVIER ERCILLA GARCIA
  • Nº Recurso: 1535/2023
  • Fecha: 22/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Tribunal Superior de Justicia desestima el recurso que plantea el trabajador contra la sentencia que califica como procedente el despido disciplinario que acordó su empleador (tenia pluriempleo), basado en transgresión de la buena fe contractual, imputándosele y dándose por probado que, contra orden empresarial, usó el coche asignado por la empresa fuera de horario laboral y para menesteres extralaborales, llegando a tener un accidente de tráfico con daños relevantes en el vehículo de madrugada, lo que no reportó a la empresa. La Sala achaca defectos al escrito de formalización del recurso, tanto cuando trata de la reforma de los hechos probados, como cuando alega infracción de norma sustantiva. En cuanto a los primeros, considera que no se puede servir para ello del simple argumento de la falta de prueba de lo dado por probado en la sentencia recurrida, ni puede pretender esa reforma con cita genérica de la documental o testifical practicada. Desecha las tres reformas fácticas que se proponen. En cuanto a los segundos, considera que no se argumenta con detalle la infracción normativa denunciada o que se incurre en el defecto de petición de principio o hacer supuesto de la cuestión, argumentando fuera de lo declarado probado. También desecha este segundo grupo de argumentos, considerando que los hechos tienen entidad grave y culpable suficiente como para constituir la falta muy grave de convenio colectivo que imputa la empresa, haciendo mención a la doctrina gradualista.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 305/2021
  • Fecha: 22/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: CONFLICTO COLECTIVO: La cuestión a resolver en el recurso de casación ordinaria pasa por determinar si es nulo o, subsidiariamente improcedente, el acuerdo de MSCT alcanzado el 18 de noviembre de 2020 destinado a atemperar o reducir las consecuencias del despido colectivo acordado (16.07.2020), cuando el acuerdo de MSCT se alcanzó durante el periodo de consultas del despido colectivo y la MSCT se vinculó al mismo. La Sala de casación desestima el recurso porque considera que es posible acordar medidas concomitantes a los despidos colectivos, entre ellas, novaciones y modificaciones de los términos contractuales y condiciones de trabajo (Reitera docrina: STS 27 de enero de 2015, Rec 28/2014; STS 21 de mayo de 2015, Rec 231/2014; STS 29 de septiembre 2015, Rec.77/2015)

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.