• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 708/2018
  • Fecha: 26/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se plantea se ciñe a determinar si ha de ser calificado como nulo el despido de una trabajadora indefinida no fija a la que su empleador cesa por finalización del contrato, cuando en esa misma fecha se han extinguido treinta contratos computables, a efectos de determinar si estamos en presencia de un despido colectivo. La Sala IV no entra a conocer del fondo del asunto al no concurrir las identidades exigidas por el art 219 LRJS. En la sentencia recurrida consta que el número de contratos extinguidos en el periodo de noventa días, computables a estos efectos, superan los treinta, en la de contraste figura que no consta como probado que los trabajadores cesados en la misma fecha que el actor, en total nueve, lo fueran sin causa lícita, partiendo de tales datos la sentencia recurrida declara la nulidad del despido, por no haberse seguido los trámites del despido colectivo, en tanto la de contraste resuelve que no procede declarar la nulidad del despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3737/2017
  • Fecha: 26/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre UTE MANTENIMIENTO DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA CENTRO LEY mediante dos motivos la sentencia que desestimó el recurso de suplicación frente al auto, dictado tras el incidente de readmisión, que declaró extinguida la relación laboral entre el trabajador ejecutante, y la UTE ejecutada, con efectos de dicha resolución, 8/04/2016. El 20/04/2016 por se solicita por la UTE aclaración del Auto que fue denegada el 12/05/216. El primer motivo tiene por objeto determinar el "dies a quo" para el cómputo de los plazos cuando ha recaído auto de aclaración de la sentencia, resolviendo si ha de ser el día de notificación de la sentencia o el de dicho auto de aclaración, cuestión que ya ha sido resuelto por la Sala 4ª en varios autos de queja 12-09-2018 (Rec. 18/2018), 21/01/2020 (Rec. 34/2019), que concluyen que los plazos para recurrir se contarán desde el día siguiente al de la notificación de la resolución que se recurra, o, en su caso, a la notificación de su aclaración o de la denegación de ésta. En el segundo motivo de contradicción, que tiene por objeto resolver si en el incidente de no readmisión ha de figurar, además de la empleadora del trabajador, la empresa que ha sucedido a ésta en la contrata de mantenimiento, la Sala no aprecia la existencia de contradicción ya que las sentencias parten de diferentes hechos y aplican distintos convenios colectivos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 172/2018
  • Fecha: 22/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV casa y anula la sentencia recurrida y con estimación parcial de la demanda declara el derecho de los trabajadores a tiempo parcial afectados por el conflicto a que en la retribución de sus vacaciones se tengan en cuenta las ampliaciones de jornada que se realicen a lo largo del año, aunque no subsistan en la fecha del disfrute vacacional, de forma que se promedie el salario percibido en los 11 meses correspondientes a la anualidad de cada período vacacional retribuido. Para resolver la cuestión planteada- incidencia sobre la retribución de las vacaciones de las diversas ampliaciones de jornada efectuadas a lo largo del año, a los trabajadores a tiempo parcial- se reitera doctrina elaborada a propósito de la inclusión en la retribución vacacional de determinados complementos salariales, en función o no de su carácter ordinario. Se declara que el trabajador debe percibir en vacaciones la retribución ordinaria y comparable a los períodos de trabajo, lo cual debe ser interpretado cuando, se trata de salario en cuantía variable –en función de la duración de la jornada del contrato a tiempo parcial debido a las aludidas ampliaciones- como derecho a devengar, para el período vacacional la media que hubiera percibido el trabajador durante los 11 meses de la anualidad correspondiente al período vacacional retribuido. Esto es, la retribución de las vacaciones debe integrar la parte proporcional correspondiente a las ampliaciones de jornada efectuadas a lo largo del año
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4055/2017
  • Fecha: 22/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para el recurso de la trabajadora sobre cesión ilegal no concurren las exigencias del art. 219.1 LRJS. El recurso de Clece, consiste en determinar si los contratos de trabajo de obra o servicio determinado, suscritos con anterioridad a la entrada en vigor del RDL 10/2010 deben regirse por la normativa legal o convencional vigente en la fecha en que se celebraron o, si debe aplicárseles el art. 15.1.a ET. El recurso de la empresa se centra en la legalidad del contrato por obra o servicio determinado concertado con la trabajadora. El debate se limita a determinar si es aplicable a los contratos de obra o servicio determinado, suscritos con anterioridad a la entrada en vigor del RDL 10/2010, su novación como fijos de empresa, cuando su duración ha superado tres años, ampliables a 12 meses más por convenio sectorial estatal o de ámbito inferior, de conformidad con lo dispuesto en el art. 15.1.a ET. La Sala Cuarta ha examinado la validez de un contrato para obra o servicio celebrado antes de la modificación operada en el ET para topar la duración máxima de los contratos para obra o servicio y argumenta su inaplicabilidad a los preexistentes, de manera que si el contrato se firmó el día 12 de junio de 2010, la norma no se encontraba vigente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 435/2018
  • Fecha: 22/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el marco de una contratación temporal llevada cabo por un Ayuntamiento que se celebra "para la realización de una obra o servicio incluida en la subvención concedida por la Consejería de Empleo de la Comunidad de Madrid, en el Programa de inserción laboral para personas desempleadas de larga duración que hayan agotado las prestaciones por desempleo, orden (10859/2013) 13549/2014, de 31 de julio", contrato financiado con cargo a los fondos recibidos del SPEE, se dirime la cuestión relativa a las retribuciones que debieron abonarse al trabajador demandante, y por ende, el derecho a percibir las diferencias salariales interesadas. El TS recuerda que dicha problemática fue abordada por TS 6-5-19, Rec 608/18 y 445/17, y declara que se debe aplicar el Convenio del Ayuntamiento de Aranjuez, y no las retribuciones fijadas en contrato. No en vano la subvención es sólo una ayuda económica para el mantenimiento de una actividad y el fomento de empleo, pero no puede amparar el incumplimiento de la normativa laboral en materia de retribuciones, sin que exista razón fáctica alguna que permita entender que la relación laboral del demandante con el Ayuntamiento esté fuera del ámbito personal del Convenio Colectivo de la Corporación Local cuando no hay rastro alguno de que exista un Convenio entre ella y el SPEE, sin que como tal se pueda tener la Orden 7210/2013. Se condena al Ayuntamiento a abonar las diferencias salariales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 291/2018
  • Fecha: 22/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre en casación para la unificación de doctrina la sentencia dictada por la Sala de suplicación que declaró laboral la relación habida entre un arquitecto municipal y el Ayuntamiento de Moixent. Respecto al primer punto de contradicción sobre la laboralidad del vínculo, el TS no entra en el fondo por carecer el recurso de toda fundamentación, limitándose a efectuar la relación de la contradicción. Suerte distinta corrió el segundo motivo de contradicción en relación a si debía incluirse o no en el cálculo de la indemnización por despido improcedente el importe repercutido en su momento a la empleadora en concepto de IVA, dando la sentencia anotada lugar al recurso de su razón. Se funda esta decisión en doctrina previa, conforme a la cual si la empresa abonó al trabajador cantidades que obedecían a ese concepto, tales cantidades van destinadas a la Hacienda Pública, y por lo tanto no nunca pueden ser consideradas salario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 4518/2017
  • Fecha: 22/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reitera su jurisprudencia anterior la sentencia en relación a la forma de determinación del periodo a tomar en cuenta para fijar las ausencias laborales computables requeridas en el despido por causas objetivas por faltas de asistencia al trabajo aun justificadas del art. 52 d) ET. Falla en el sentido de que el dies ad quem para el computo del plazo de 12 meses será la fecha del despido que es la que determina la normativa de aplicación, y cumpliéndose en dicho periodo las ausencias que exige el precepto, procede incoar éste y declarar la procedencia del despido. En el supuesto, en el periodo de 12 meses computados siguiendo la regla anterior, las ausencias alcanzaban el 5% de jornada hábiles, e incluso el 20% en dos meses consecutivos. Sigue argumentando la Sala sobre lo dispuesto en el RD-Ley 4/2020 de 18 de febrero por el que se deroga el art. 52 d) ET, señalando que entró en vigor el 19-02-2020, habiéndose declarado por STC 16-10-2019 la constitucionalidad de dicho precepto por no suponer discriminación por razón de discapacidad en aplicación de jurisprudencia comunitaria, por lo que no acreditándose que las dolencias por las que el trabajador inició los procesos de IT que derivaron en su despido son discapacitantes, casa y anula la sentencia de suplicación para, desestimando la demanda, declarar la procedencia del despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1383/2018
  • Fecha: 21/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reclaman diferencias salariales y se cuestiona el convenio colectivo aplicable a la relación de servicios que ha prestado el demandante al Ayuntamiento, en virtud de un contrato temporal determinado suscrito al amparo del Decreto Ley 6/2014, que regula el Programa de Empleo@Joven y la iniciativa emprende+ de la Consejería de Economía de la Junta de Andalucía. Se formulan dos puntos de contradicción referidos a la aplicación del convenio colectivo sectorial, al carecer la Corporación Local de convenio propio, y la justificación de distinto tratamiento en materia retributiva por el carácter subvencionado del contrato. La controversia goza del carácter de afectación generalizada. Concurre contradicción respecto de la sentencia de contraste invocada para el primer motivo de recuso. La cuestión traída en este motivo ha sido ya resuelta por la Sala, y ha señalado que ninguna de las doctrinas recogidas en las sentencias comparadas se ajustan a derecho. La norma autonómica no es fuente de la relación laboral ni podría serlo, dada la reserva que a la legislación estatal confiere el artículo 149.7 CE. En el caso que se plantea, cuando la Corporación Local carece de Convenio Colectivo propio u otra norma que reglamente las relaciones de trabajo, dicha Administración local no puede quedar afectada por lo dispuesto en un convenio sectorial del que no ha formado parte ni está representada por las Asociaciones empresariales firmantes del mismo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 4140/2017
  • Fecha: 21/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia no entra a conocer del RCUD presentado por la empresa, respecto de la que se pronuncia que aunque haya sido absuelta en instancia tiene interés legítimo en el pleito por lo que puede interponer RCUD, y en relación con la cuestión de que debía ser condenada la empresa entrante que asumió el servicio de limpieza, porque la trabajadora en situación de IT cumplía las exigencias de antigüedad establecidas en la norma convencional, por no apreciar contradicción con la sentencia de contraste, en la que se acredita que la trabajadora sí prestaba servicios en el centro subrogado, y poseía la antigüedad suficiente, lo que no se acredita en la recurrida. Respecto del recurso presentado por la trabajadora, en que alegaba incongruencia omisiva al no pronunciarse la sentencia de suplicación sobre la empresa responsable de las consecuencias derivadas de la calificación del despido como improcedente, sigue lo ya resuelto en abundante jurisprudencia anterior en que se examinó cuándo podía apreciarse la existencia de incongruencia omisiva, y aprecia que ésta existe, pero no declara la nulidad de lo actuado, sino que resuelve sobre el fondo condenando a la empresa saliente de las consecuencias de la declaración de improcedencia del despido
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2786/2017
  • Fecha: 21/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En relación con un litigio plural sobre reclamación de cantidad, se discute si la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social era recurrible en suplicación, dada la cuantía de lo reclamado finalmente por los actores. La Sala IV, reitera doctrina, y declara que, en conflicto plural, el momento procesal adecuado para establecer el importe de la suma litigiosa es el de las conclusiones formuladas en el acto del juicio, no el de la demanda ni en el ulterior recurso. Dado que lo solicitado en el trámite de conclusiones superaba el importe de 3.000 € para algunos demandantes, el recurso de suplicación era procedente. Respecto al tema de fondo, se cuestiona si el acuerdo entre la anterior empresa y los representantes de los trabajadores (que cuando la jornada de trabajo fuese partida, tenían derecho a percibir media dieta) debe respetarse por la nueva, la Sala IV no entra a conocer del mismo por falta de contradicción. Son diferentes las circunstancias fácticas, las infracciones denunciadas en suplicación y por tanto, los términos del debate y la razón de decidir de las sentencias comparadas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.