Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida que desestima la demanda de conflicto colectivo en la que se solicitaba se reconociera que a efectos del cálculo del complemento ASTIP, debía ser tenida en cuenta la cantidad incluida en las nóminas como cheques comida, por ser parte del salario. La cuestión consiste en determinar la forma de cálculo de dicho complemento salarial de retribución variable, no previsto en convenio, establecido por la autonomía individual que mejora las previsiones convencionales, y que consiste en un porcentaje sobre el salario anual que varía en función de la categoría y nivel profesional de cada trabajador, que se viene cobrando históricamente en la empresa. La configuración del complemento depende de lo establecido en su creación, con independencia de que integre o no todas las partidas salariales o extrasalariales que componen el total de la retribución. Y de la misma se desprende que los cheques comida no se incluyen para el cálculo del complemento discutido. De esta forma, el incentivo discutido puede construirse sobre el salario base o, además, sobre todas o algunos de los complementos salariales.
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si existe en la estructura salarial de la empresa ENCE una doble escala salarial contraria al art. 14 CE, establecida como consecuencia de la fecha de ingreso en la empresa y proyectada sobre el complemento personal de antigüedad que conllevaría diferencias salariales con repercusión, entre otros extremos, en la indemnización por despido individual procedente de despido colectivo. La Sala IV, reitera doctrina y confirma la existencia de la doble escala salarial ilícita. Se trata de un complemento de antigüedad vinculado a la fecha de ingreso en la empresa. No se trata de un complemento con una cuantía estable y consolidada, sino que el plus que solo percibe un grupo de trabajadores, se va revalorizando anualmente e incluso incrementando en caso de ascensos de nivel, y con repercusión no únicamente en la cuantía salarial, sino también a efectos de prestaciones y mejoras de la acción protectora de la seguridad social pactadas en los convenios colectivos, sin que por parte de la empleadora se aporten ni siquiera indicios para intentar una justificación objetiva y razonable de la diferencia de trato de unos u otros trabajadores en atención a la fecha de ingreso en la empresa. Por otra parte, constituye cuestión nueva la alegación de inadecuación de procedimiento y no se aprecia la concurrencia del requisito de contradicción en este extremo.
Resumen: La cuestión que resuelve la sentencia comentada consiste en determinar si existe en la estructura salarial de la empresa una doble escala salarial ilícita establecida como consecuencia de su fecha de ingreso en la empresa y proyectada sobre el complemento personal de antigüedad que ocasionaría diferencias salariales con repercusión, entre otros extremos, en la indemnización por despido. La sentencia confirma su existencia y desestima el recurso de la empresa, porque no se trata de un complemento con una cuantía estable y consolidada, sino que el complemento que solo percibe un grupo de trabajadores, se va revalorizando anualmente e incluso incrementando en caso de ascensos de nivel, y con repercusión no únicamente en la cuantía salarial, sino también a efectos de prestaciones y mejoras de la acción protectora de la seguridad social pactadas en los convenios colectivos, sin que por parte de la empleadora se aporten ni siquiera indicios para intentar una justificación objetiva y razonable de la diferencia de trato de unos u otros trabajadores en atención a la fecha de ingreso en la empresa.
Resumen: Se postula determinar si existe o no en la estructura salarial de la empresa una doble escala salarial ilícita proyectada sobre el complemento personal de antigüedad que conllevaría diferencias salariales con repercusión, entre otros extremos, en la indemnización por despido individual procedente de despido colectivo entre trabajadores a consecuencia de su fecha de ingreso en la empresa. Declara la existencia de doble escala salarial porque no se trata de un complemento con una cuantía estable y consolidada, sino que el complemento que solo percibe un grupo de trabajadores se va revalorizando anualmente e incluso incrementando en caso de ascensos de nivel, y con repercusión no únicamente en la cuantía salarial, sino también a efectos de prestaciones y mejoras de la acción protectora de la seguridad social pactadas en los convenios colectivos, sin que por parte de la empleadora se aporten ni siquiera indicios para intentar una justificación objetiva y razonable de la diferencia de trato de unos u otros trabajadores en atención a la fecha de ingreso en la empresa. Reitera y refuerza doctrina de SSTS 167/2019 de 5 marzo (rec. 1468/2018), 169/2019 de 5 marzo (rec. 2174/2018) y 224/2019 de 18 marzo (rec. 1393/2018).
Resumen: La sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, versa sobre un litigio referido al sistema de retribución variable en la empresa Ericsson España SA, y en el que se discute si los trabajadores adscritos al sistema de retribución variable tienen derecho a percibir el incentivo con independencia de la calificación personal que hayan obtenido en su evaluación de desempeño, cuestión a la que la sentencia recurrida dio una respuesta negativa. Para la mejor inteligencia del asunto, el TS recuerda el régimen aplicable al sistema de retribución de incentivos a corto plazo [STV], que tiene tres niveles según el grado de consecución de los objetivos, y que la empresa en 2009 procedió a modificar unilateralmente, planteándose diversas demandas colectivas que dieron lugar a las sentencias de la Sala IV que allí se detallan. En el Acuerdo de 24-12-2013 ambas parten fijan el sistema de retribución variable, y el 27-6-2016 la empresa comunica los objetivos a aplicar al sistema STV en 2016. El TS tras una minuciosa argumentación, confirma el fallo combatido, declarando que los acuerdos colectivos y la práctica empresarial muestran que el bono correspondiente está sujeto tanto al logro de objetivos colectivos cuanto al resultado individual sobre evaluación del desempeño. Esta fue la solución alcanzada asimismo en previos pronunciamientos colectivos sobre pretensiones análogas.
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si existe en la estructura salarial de la empresa ENCE una doble escala salarial contraria al art. 14 CE, establecida como consecuencia de la fecha de ingreso en la empresa y proyectada sobre el complemento personal de antigüedad que conllevaría diferencias salariales con repercusión, entre otros extremos, en la indemnización por despido individual procedente de despido colectivo. La Sala IV, reitera doctrina y confirma la existencia de la doble escala salarial ilícita. No se trata de un complemento con una cuantía estable y consolidada, sino que el complemento que solo percibe un grupo de trabajadores, se va revalorizando anualmente e incluso incrementando en caso de ascensos de nivel, y con repercusión no únicamente en la cuantía salarial, sino también a efectos de prestaciones y mejoras de la acción protectora de la seguridad social pactadas en los convenios colectivos, sin que por parte de la empleadora se aporten ni siquiera indicios para intentar una justificación objetiva y razonable de la diferencia de trato de unos u otros trabajadores en atención a la fecha de ingreso en la empresa. Se desestima, también, la petición subsidiaria, de nulidad de la sentencia recurrida por dejar inexplicado el cambio de criterio de la Sala de suplicación.
Resumen: Trabajadora indefinida hasta la cobertura de la plaza. Extinción de la relación por cobertura definitiva por personal fijo tras procedimiento selectivo que la actora aprobó sin plaza. Con lista de aprobados en reserva. Se postula la nulidad del despido por vulneración de garantía de indemnidad y subsidiariamente, que se reconozca el carácter indefinido de la relación e improcedencia del despido e indemnización derivada de la doctrina TJUE en caso de estimar despido improcedente. En suplicación se estima la valida extinción del contrato y se fija la indemnización de 20 días de salario por año. Ambas partes recurren en unificación de doctrina. No contradicción para el recurso de la trabajadora y el segundo motivo de la empresa. Se estima el primer motivo de recurso de la empresa que sostiene que el contrato de interinidad por sustitución se extinguió válidamente sin derecho a indemnización alguna. Remisión a la doctrina STS de 28 de mayo de 2019 (rcud. 2579/2018).
Resumen: Se suscita en la sentencia anotada una cuestión de índole procesal relativa a determinar si el orden social de la jurisdicción es competente para conocer de una reclamación interpuesta por la empresa, de indemnización de daños y perjuicios derivados de un posible ejercicio de competencia desleal por parte de unos trabajadores que constituyeron una mercantil dedicada a la misma actividad de la empresa, vigente sus contratos de trabajo y que inicia las posibles actividades concurrentes una vez los dos trabajadores ya habían causado baja en la empresa. Ambos trabajadores habían firmado años antes un documento en el que manifestaban que no podrían dedicarse a trabajos de la misma actividad que impliquen competencia a la empresa. En las instancias judiciales precedentes se declaró la competencia de la jurisdicción civil para conocer de la demanda, sin embargo tal parecer no es compartido por la Sala Cuarta. Se funda esta decisión en una lectura coordinada de los arts. 2.a) LRJS, y art. 5.d), y 21.1 del ET, de lo que deduce que las cuestiones litigiosas que se planteen como consecuencia del contrato de trabajo y, entre ellas, los litigios relativos a las reclamaciones de daños entre empresarios y trabajadores derivados de eventuales incumplimientos contractuales con independencia de que el sujeto demandante sea el trabajador o el empresario, son competencia del orden social de la jurisdicción.
Resumen: La cuestión planteada consiste en determinar el día de inicio del cómputo del plazo para el ejercicio de la acción de reclamación de daños y perjuicios frente a la demandada, derivados de la exclusión de la bolsa de empleo, si el día en el que recayó sentencia reconociendo el derecho del trabajador a la inclusión en dicha bolsa o el día en que dicha sentencia adquirió firmeza. La Sala IV rechaza las causas de inadmisión alegadas por el Ministerio Fiscal- defectos insubsanables en el escrito de formalización por falta de relación precisa y circunstanciada y falta de contenido casacional-. Apreciada la existencia de contradicción, y en cuanto al fondo del asunto se argumenta que la fecha inicial para el cómputo de los plazos de prescripción de todas las acciones, ex 1968 CC, se inicia desde el momento en que pudieron ser ejercitadas. Por tanto, el momento de inicio del plazo de prescripción para el ejercicio de la acción: el de la fecha de la sentencia que reconoció el derecho o el de firmeza de dicha sentencia pero en ningún caso en el día en que se dicta la sentencia en instancia.
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si existe en la estructura salarial de la empresa ENCE una doble escala salarial contraria al art. 14 CE, establecida como consecuencia de la fecha de ingreso en la empresa y proyectada sobre el complemento personal de antigüedad que conllevaría diferencias salariales con repercusión, entre otros extremos, en la indemnización por despido individual procedente de despido colectivo. La Sala IV, reitera doctrina y confirma la existencia de la doble escala salarial ilícita. Se trata de un complemento de antigüedad vinculado a la fecha de ingreso en la empresa. No se trata de un complemento con una cuantía estable y consolidada, sino que el plus que solo percibe un grupo de trabajadores, se va revalorizando anualmente e incluso incrementando en caso de ascensos de nivel, y con repercusión no únicamente en la cuantía salarial, sino también a efectos de prestaciones y mejoras de la acción protectora de la seguridad social pactadas en los convenios colectivos, sin que por parte de la empleadora se aporten ni siquiera indicios para intentar una justificación objetiva y razonable de la diferencia de trato de unos u otros trabajadores en atención a la fecha de ingreso en la empresa. Por otra parte, constituye cuestión nueva la alegación de inadecuación de procedimiento y no se aprecia la concurrencia del requisito de contradicción en este extremo.