• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA ABELLEIRA RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 3/2022
  • Fecha: 06/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La demandante solicitó la devolución de ingresos indebidos en el ITPAJD por haber satisfecho la autoliquidación en aplicación de una cláusula abusiva de un contrato de préstamo hipotecario, donde se pactaba que los gastos de constitución de la hipoteca debían ser satisfechos por la parte prestataria. La sentencia analiza el marco normativo de la rectificación de la autoliquidación y solicitud de ingresos indebidos, considerando la fechas de otorgamiento de la escritura pública del préstamo hipotecario en el año 2006, finalizando el plazo para presentar la autoliquidación el 17 de agosto de 2006, por lo que el día inicial del plazo de prescripción de cuatro años es el siguiente 18 de agosto de 2006. La solicitud de rectificación y devolución de ingresos se presentó el 17 de enero de 2017 ante la Administración Tributaria, por lo que el ejercicio de la acción con referencia a esta autoliquidación estaba prescrita, por el transcurso del plazo de cuatro años previsto en la normativa tributaria, sin que conste interrupción alguna, y sin que tengan ningún tipo de virtualidad las consideraciones relativas al contrato de préstamo, pues las alegaciones de imprescriptibilidad y caducidad hacen referencia al contrato, y no a la liquidación, y tienen su recorrido en la Jurisdicción civil competente para ello
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN NUÑEZ FIAÑO
  • Nº Recurso: 15773/2022
  • Fecha: 02/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El contribuyente del caso presentó sendas autoliquidaciones declarando rendimientos de trabajo percibidos, así como las retenciones practicadas por los pagadores, derivados de su condición de becario del ICEX en Angola y Colombia. Pues bien, al respecto, solicitó la rectificación de ambas autoliquidaciones en el entendimiento de que, dado que residió en los ejercicios 2015 y 2016 en el extranjero más de 183 días, no tenía obligación de presentar la declaración del IRPF, modelo 100, sino la del IRNR, modelo 210. Y la Administración, si bien acogió las solicitudes respecto de la no procedencia de la presentación del modelo 100, IRPF, rechazó la devolución de retenciones a cuenta del IRPF, para que fueran tenidas en cuenta como retenciones a cuenta del IRNR. Así las cosas, la sentencia estima la conformidad a Derecho de la imputación automática de las retenciones-IRPF al IRNR, para lo que señala que las rentas obtenidas por una persona física no residente también están sujetas a retención por parte del pagador, debiendo ésta ser equivalente a la cantidad que resulte de aplicar las normas del IRNR o, en su caso, las que determine un Convenio para evitar la Doble Imposición, teniendo que ser declaradas en modelo distinto de las practicadas a los residentes en España y que se imputan al IRPF del ejercicio correspondiente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOAQUIN HERRERO MUÑOZ-COBO
  • Nº Recurso: 855/2021
  • Fecha: 25/09/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La recurrente no acredita el error en la autoliquidación que afirma, siendo la documental aportada insuficiente a tal fin, pues solo aporta una demanda dirigida contra los herederos reclamando la propiedad de un inmueble, y un auto que homologa una transacción cuyos términos no aporta a los atos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA ABELLEIRA RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 1095/2021
  • Fecha: 22/09/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Refiere la sentencia que el biogás al que se refiere el expediente se incluye en el ámbito objetivo del impuesto, al haberse utilizado como carburante con la finalidad de poner en funcionamiento motores para la producción de energía eléctrica. Una vez esto, es punto fundamental a dilucidar sería la composición del citado gas, ya que si uno de sus componentes principales es el metano, la partida aplicable será la 2711, siendo la 2705 la correcta cuando no lo sea. En el caso, el metano es el elemento principal del gas, por lo que la partida arancelaria es la 2711 y no puede según la normativa interna aplicarse la exención relativa a los productos energéticos clasificados en el Código NC 2705. Llegados a este momento, la sentencia determina que deba estimarse el recurso por la aplicación del efecto directo vertical de la Directiva de Derecho de la Unión Europea que, en virtud del principio de primacía, ha de prevalecer sobre las disposiciones contradictorias del derecho interno de los Estados miembros, y ello al no justificarse la opción legislativa de someter a tributación, por razones medioambientales, la utilización del biogás como combustible para la generación de electricidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 867/2023
  • Fecha: 21/09/2023
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo consiste en determinar quién está legitimado para solicitar y obtener la devolución de ingresos indebidos en los supuestos en los que el dueño de una construcción, instalación u obra ha abonado la liquidación provisional por el concepto de ICIO, pero, posteriormente ha vendido o transmitido la construcción, instalación u obra que pasa a ser propiedad de un nuevo titular, siendo éste el que insta la devolución. Sobre la cuestión se ha pronunciado la sentencia de esta Sala Tercera de 22 de marzo de 2022.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO GALLEGO LAGUNA
  • Nº Recurso: 546/2021
  • Fecha: 20/09/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se discute en el presente procedimiento es si el demandante tiene derecho a la devolución de ingresos indebidos que tiene como fundamento la ilegalidad del impuesto por vulneración del Derecho Europeo.Manifiesta el demandante que tiene derecho a obtener la devolución del IVMDH dada su condición de consumidora final de los carburantes adquiridos a las empresas tarjeteras. Señala la Sala que el expediente de referencia no reunía los requisitos necesarios para la comprobación de las circunstancias para proceder a la devolución solicitada, por lo que se efectuó requerimiento para aportar la documentación sin que tales deficiencias fueran subsanadas por lo que procedía el archivo.En sede judicial el demandante aportó prueba señalando la Sala que el demandante puede presentar los documentos en que directamente funden su derecho, lo que ocurre en el caso es que los documentos aportados en el recurso contencioso no determina la procedencia de la pretensión que se formula en la demanda, por un lado, porque en unos casos se trata de una reproducción de los ya aportados al expediente administrativo, ya valorados por la Administración y que no cumplen con todos los datos que le fueron solicitados en el requerimiento y, por otro lado, de la nueva prueba aportada en sede judicial se desconoce quién es el sujeto pasivo del impuesto, en qué facturas se ha repercutido y si las cuotas indebidamente repercutidas han sido ingresadas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 6691/2022
  • Fecha: 14/09/2023
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: IIVTNU. Determinar si quien resulta obligado al pago del impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana -IIVTNU- en virtud de pacto o contrato con el sujeto pasivo del tributo se encuentra legitimado para instar la rectificación de la autoliquidación tributaria y para solicitar la devolución del eventual ingreso indebido derivado de aquella. Cuestión ya resuelta en un sentido concurrente a la tesis de la parte recurrente en las SSTS de 28 de marzo de 2023 (rec. 8419/2021, ECLI:ES:TS:2023:1419) y de 18 de abril de 2023 (rec. 2309/2021, ECLI:ES:TS:2023:1463).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 8159/2021
  • Fecha: 26/07/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En un caso en el que la solicitud de rectificación de la autoliquidación del IIVTNU ha sido presentada tempestivamente y antes del dictado de la STC 182/2021, no cabe calificar de una situación consolidada que impida la aplicación de los efectos declarados en la STC 182/2021, de 26 de octubre, que declara la inconstitucionalidad y nulidad de los arts. 107.1, segundo párrafo, 107.2 a) y 107.4 TRLHL. Se proyecta la jurisprudencia fijada en la STS de 26 de julio de 2022 (rec. 7928/2020) y otras posteriores, respecto de liquidaciones tributarias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 8352/2022
  • Fecha: 20/07/2023
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Identificar el ejercicio tributario al que deben imputarse los ingresos en concepto de devoluciones de impuestos que en su día se contabilizaron como gasto, bien al periodo en el que fuere satisfecho el gravamen que es objeto de ulterior devolución o, por el contrario, al periodo en que se produjo el cobro de la referida devolución.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER PARDO MUÑOZ
  • Nº Recurso: 5/2022
  • Fecha: 20/07/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso interpuesto contra las resoluciones del Tribunal Económico-Administrativo Regional desestimatorias de las reclamaciones económico-administrativas presentadas frente a los acuerdos de resolución de rectificación de autoliquidación dictados por la AEAT con relación al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, siendo la cuestión controvertida la de si el rendimiento obtenido por el obligado tributario en dos ejercicios y procedente de su actuación como administrador concursal de la entidad concursada puede calificarse como un rendimiento irregular al objeto de aplicar la reducción prevista en la normativa aplicable considerando la Sala, tras rechazar que se haya generado indefensión por la vulneración del principio que prohíbe la reformatio in peius pues el TEAR confirma el rechazo de las rectificaciones de las autoliquidaciones pretendidas por el interesado, cuya posición desde esta perspectiva no empeora tras su reclamación, pero en cuanto al fondo concluye que la imputación de la renta no puede realizarse respecto de un único periodo impositivo ya que ello no es consustancial al concepto mismo de renta irregular, tal y como se desprende de la regulación que incluye la posibilidad de rendimientos cobrados de forma fraccionadas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.