• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 739/2022
  • Fecha: 23/05/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada da lugar al recurso de su razón, y tras afirmar la procedencia del recurso al suscitarse el motivo de suplicación por defectos formales de la sentencia de instancia, acoge el vicio procesal de incongruencia extra petita en el que incurrió la decisión judicial de instancia al declarar la nulidad de la sanción disciplinaria por defectos formales que no fueron alegados por la parte actora en la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 145/2023
  • Fecha: 22/05/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Despido colectivo:En este recurso de unificación la cuestión a resolver es, por un lado, en el recurso de la parte actora, si el despido debe ser declarado nulo por vulneración del derecho de huelga por interposición de empresas mediante el uso de la figura de la subrogación empresarial, por otro lado, en los dos recursos de las empresas condenadas, Friends y la Casa Batlló, con relación a la primera, si es de aplicación a efectos de la subrogación una concreta determinada norma convencional, que a su juicio no tuvo en cuenta la Sala de instancia en materia de subrogación, y, por tanto, de aplicarse, que se considere que el despido colectivo fue ajustado a derecho, y por, la Casa Batlló, que se considere que el despido es procedente, y subsidiariamente, que se declare que carece de causa para condenarla como responsable solidario del abono de las indemnizaciones por despido improcedente. La Sala de unificación, desestima el recurso de los actores, por considerar, en esencia, que no se vulneró el derecho de huelga, ya que en las fechas en las que se convocó, los contratos estaban suspendidos por la situación generada por el COVID. Y con relación a las dos empresas recurrentes, se mantiene la declaración de que el despido no es ajustado a derecho por inaplicación temporal la norma que invoca, pero, se estima la pretensión subsidiaria, porque no existe norma legal ni convencional que justifique la condena una vez descartada la vulneración del derecho de huelga a la principal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 475/2021
  • Fecha: 22/05/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia apuntada resuelve el RCUD interpuesto por la empresa Swissport Handling S.A. y por el trabajador. El actor trabajaba como delegado de Ground Handling para Swissport Handling S.A. y demandó a la empresa por vulneración de derechos fundamentales y reclamación de diferencias salariales y bonus. La demanda se basó en diversas actuaciones de la empresa que degradaron su posición profesional y económica tras haber solicitado una reducción de jornada por motivos personales. El Juzgado de lo Social falló a favor del trabajador, reconociendo la vulneración de derechos fundamentales y condenando a Swissport Handling S.A. a pagar 90.000 euros por daños morales, aunque no aceptó la acumulación de la reclamación salarial. Posteriormente, el TSJ Cataluña desestimó los recursos interpuestos por ambas partes, manteniendo la decisión de primera instancia. Ante esta situación, ambas partes interpusieron RCUD. La empresa argumentó que no se debían acumular las reclamaciones de vulneración de derechos fundamentales y las de cantidad, mientras que el trabajador alegó incongruencia interna en la STSJ Cataluña. El TS colige que la sentencia recurrida presentaba incongruencias tanto interna como omisiva, lo que afectó la correcta tutela judicial. Por lo tanto, decidió anular la sentencia del TSJ de Cataluña y ordenó que se dictara una nueva resolución que resolviera adecuadamente todas las cuestiones planteadas por los recursos de suplicación de ambas partes.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 52/2024
  • Fecha: 14/05/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Audiencia Nacional estima la demanda de CGT y considera que la empresa demandada ha llevado a cabo un despido colectivo de hecho y en consecuencia ha vulnerado del derecho de CGT a la libertad sindical en su vertiente del derecho a la negociación colectiva. La cuestión radica en si las bajas cursadas por la empresa relativos a empleados que son traspasados a empresas del grupo son o no extinciones computables. La Sala tras exponer la reciente doctrina del TS ( STS 19-9-2.023) y del TJUE (STJUE 22-2-2-024), así como tras recordar que las recolocaciones en empresas del grupo por parte de los afectados son medidas a negociar en el periodo de consultas ( art. 8.1 del RD 1482/2012), considera que dichas extinciones son computables como extinciones contractuales fundadas en causas no inherentes a la persona del trabajador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: JOSE MANUEL RIESCO IGLESIAS
  • Nº Recurso: 679/2024
  • Fecha: 26/04/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala confirma la sentencia del Juzgado que declaró el despido improcedente, razonando que aun siendo cierto que después de la firma de la denuncia contra el responsable del equipo por el recurrente y otros dos trabajadores de la empresa el 22 de agosto de 2023, don Gerardo mantuvo una correspondencia electrónica con el jefe de servicios (documentos 17 a 21 reseñados en el hecho probado séptimo), no lo es menos que en todos ellos se refiere a "nosotros", a que "seguimos sin respuesta a sus infracciones, acoso laboral...", "aporto captura de pantalla con la explicación que nos dio de las horas", "...lo vuelvo a repetir porque estoy autorizado por mis compañeros, iniciaremos los procesos legales oportunos conjuntamente contra este caballero y la empresa por permitirlo", etc., significa esto que, aunque los correos electrónicos fuesen enviados desde su dirección electrónica, el actor hablaba y actuaba no solo para sí mismo, sino también en nombre de sus compañeros, conque esas comunicaciones electrónicas no implican, a criterio de la Sala, coincidente con la juzgadora de instancia, un plus que explique la imposición de la sanción de despido únicamente a don Gerardo, excluyéndose así la represalia alegada en el recurso y la vulneración de derechos fundamentales (también lo entiende así el Ministerio Fiscal) que llevaría a la calificación de nulidad del despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santander
  • Ponente: MARIA DE LAS MERCEDES SANCHA SAIZ
  • Nº Recurso: 164/2024
  • Fecha: 22/04/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora fue contratada el 21/02/2023 como ayudante de cocina; el 03/05/2023, una vez finalizada su jornada laboral a las 17:30 horas, acude a urgencias sobre las 19:15 horas, comenzando una IT por amenaza de aborto; al día siguiente llamó por teléfono al centro de trabajo, comunicando a una compañera que no acudiría a trabajar ese día y que se lo dijera al jefe, pese a que la trabajadora tenía su teléfono; el 04/05/2023 es despedida disciplinariamente, y tras recibir la carta de despido se comunica con el jefe manifestando que estaba de baja por embarazo; en el acto de conciliación celebrado el día 25/05/2023 se reconoció la nulidad del despido. En atención a dichos datos esta Sala coincide con la juzgadora de instancia en reconocer que no constan indicios de vulneración de derechos fundamentales. No se ha demostrado que el empresario conociese el estado de embarazo de la actora. Es más, la remisión de la baja a la empresa se produjo el día después del despido, sin que conste la causa que motiva la IT. No procede entonces recoocer indemnización alguna.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS ASENJO PINILLA
  • Nº Recurso: 70/2024
  • Fecha: 12/04/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia estima la demanda de despido, declara este nulo por vulneración del derecho a la garantía de indemnidad, condenado a la empresa al abono de una indemnización por daños en la cuantía de 30.001€. Frente a la misma se interpone recurso de Suplicación por la empresa que se estima parcialmente. La Sala desestima los motivos de nulidad de la sentencia y revisión de hechos probados. En cuanto a los motivos de denuncia jurídica se plantea la calificación del despido, entendiendo la parte recurrente que no se habría vulnerado el derecho a la garantía de indemnidad. La Sala desestima el motivo del recurso , comparte el criterio de instancia que se habría producido una inversión en la carga de la prueba, puesto que consta que el trabajador demandante había formulada reclamaciones frente a la empresa sin que por esta se desvirtuara ni probara causa que justificara el despido o que este no tenía relación alguna con la decisión de despedir al trabajador. La Sala estima el motivo tendente a limitar la cuantificación de la indemnización, que entiende desproporcionada la fijada en la instancia y que cuantifica en 10.000€, estimado por lo tanto parcialmente el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: MARIANO GASCON VALERO
  • Nº Recurso: 705/2023
  • Fecha: 09/04/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia desestima la demanda por despido nulo por vulneración de derechos fundamentales interpuesta por el trabajador, la empresa había reconocido la improcedencia del despido y abonado la indemnización. Frente a la sentencia se interpone recurso de Suplicación por el trabajador que se desestima. La Sala parte que en el recurso no se formulan motivos de denuncia jurídica y partiendo de los hechos declarados probados no se desprende que se hubieran aportado indicios suficientes de la vulneración de los derechos fundamentales alegador como infringidos para que opere la inversión en la carga de la prueba. Por al Sala también se cita una amplia jurisprudencia sobre el contenido de los derechos alegados como infringidos de los que la recurrente no habría aportado indicios que se hubieran vulnerado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: JUAN MARTINEZ MOYA
  • Nº Recurso: 645/2023
  • Fecha: 01/04/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia estima la demanda del trabajador y declara el despido nulo por vulneración del derecho a no sufrir discriminación por razón de la salud. El empleador había desistido de la relación laboral por no haber superado el trabajador el periodo de prueba al día siguiente de comunicarle este su baja por por enfermedad. Frente a la sentencia se interpone recurso de Suplicación por la empresa que se desestima. La Sala viene a indicar que el periodo de prueba pactado lo ha sido en fraude de ley pues el trabajador ya había prestado servicios en la misma actividad para la empresa. Señala también la Sala que por el trabajador se habría aportado un indicio de la vulneración del derechos fundamental alegado, pues es cesado al día siguiente de comunicar su baja, sin que por la empresa se aporte justificación del cese del actor, procediendo a darle da baja en la Seguridad Social , y aunque la circunstancia de enfermedad o condición de salud no consta integrada de forma expresa como causa de discriminación, la decisión empresarial es lesiva del derecho fundamental a la integridad física.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santander
  • Ponente: RUBEN LOPEZ-TAMES IGLESIAS
  • Nº Recurso: 95/2024
  • Fecha: 25/03/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reitera el trabajador la nulidad del despido (cuya improcedencia se declara) por razón de incapacidad; a lo que añade su pretensión de una indemnización adicional. Aun considerando probadas las causas del despido objetivo considera su improcedencia por razones formales al no esbozar como debiera los motivos económicos que justificarían la decisión. Partiendo de las pautas interpretativas que sugiere la Ley 15/2022 en orden a la sugerida calificación de nulidad por incapacidad se advierte por el Tribunal que no estamos ante un supuesto de nulidad objetiva, sino que dicha situación debe conectarse con un móvil discriminatorio; de tal manera su test de aplicación debe seguir el siguiente escalon de enjuiciamiento: comprobar si existe una enfermedad del trabajador previa al despido; determinar si existe un panorama indiciario de vulneración; determinar si el empresario ha aportado una justificación objetiva y razonable que excluya la causa discriminatoria (pudiendo excluirse la antijuridicidad si la diferencia de trato se justifica objetivamente). Y en el caso de autos si bien la situación de IT era previa al despido, concurre un elemento objetivo-económico que neutraliza el indicio. Se rechaza la indemnización adicional al no existir Norma que la habilite, circunstancias especiales a las que asociarla ni doctrina jurisprudencial en la que sustentarla.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.