• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 507/2018
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ni el artículo 45.I.B.12) b) TRLITPAJD, ni los artículos 88.B.12 RITPAJD, 11.Uno.A).6º y 11.Uno.B) de la LVPO, 43.Primero.A).6 y 43.Primero.B) del RVPO, interpretados conforme a los criterios y exigencias de los artículos 12 y 14 de la LGT -esto es, de forma no extensiva o expansiva y, sobre todo, en este caso, atendiendo a los términos estrictos de los preceptos-, permiten entender que está exenta del ITPAJD, modalidad AJD, una escritura de redistribución de responsabilidad hipotecaria otorgada en relación con una promoción de VPO tras la división en propiedad horizontal del edificio. Se desestima el recurso ya que la regularización realizada se refiere a la escritura de redistribución hipotecaria, sin que el artículo 45.I.B).12, párrafo b) TRLITPAJD a la hora de establecer las exenciones mencione la distribución de responsabilidad hipotecaria, tratándose de un acto distinto al de la constitución de un préstamo para su adquisición; y no estándose tampoco ante un acto o contrato relacionado con la construcción de VPO.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL PILAR TESO GAMELLA
  • Nº Recurso: 88/2019
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Exhumación y posterior inhumación de los restos mortales de D. Francisco Franco Bahamonde. Acuerdos del Consejo de Ministros de 15 de febrero y marzo de 2019. Previa desestimación de la recusación planteada respecto de uno de los Magistrados de Sala, se desestima el recurso y se confirma la legalidad de la actuación impugnada, reiterando los argumentos expresados en STS. Sala III de 30 de septiembre de 2019, rec. 75/2019. Se rechaza el planteamiento de cuestión de inconstitucionalidad respecto de la Ley 52/2007, de 26 de diciembre, esencialmente tras su reforma por Real Decreto Ley 10/2018, de 24 de agosto. Respecto de esta última norma se rechaza su consideración de ley singular contraria al principio de igualdad, y se estiman justificadas las razones de extraordinaria y urgente necesidad que constitucionalmente la justifican -en atención a su marcada naturaleza política-, sin vulnerar los principios de proporcionalidad, la libertad de pensamiento, conciencia y religión, la tutela judicial efectiva, la intimidad familiar y el derecho a un juez imparcial. Se considera la norma igualmente acorde con los Acuerdos con la Santa Sede de 1979, con la Ley de Patrimonio Nacional de 1982 y con el régimen jurídico del Valle de los Caídos establecido en el Decreto Ley de 23 de agosto de 1957. No se aprecian la infracción urbanística y la desviación de poder alegadas por la recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: NICOLAS ANTONIO MAURANDI GUILLEN
  • Nº Recurso: 135/2019
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Resolución del Tribunal calificador de las pruebas selectivas para el acceso en la Carrera Judicial por la categoría de Magistrado, mediante concurso de méritos entre juristas de reconocida competencia con más de diez años de ejercicio profesional en las materias propias de los órganos del orden jurisdiccional social. Desestimación del recurso. Se desestiman, con base en el carácter vinculante de las convocatorias, las impugnaciones que la demanda plantea en relación con la valoración de las calificaciones obtenidas en la Licenciatura o Grado de Derecho, el Doctorado y la experiencia como profesora titular en universidades públicas o en universidades privadas. Tampoco pueden ser compartidas, por no ser convincentes, las impugnaciones referidas a la valoración de publicaciones en obras colectivas y criterios de valoración aplicados a revistas científicas. No hay datos para la aplicación del criterio de la notoriedad de su conocimiento o interés científico que es preconizada por la demandante. Carece igualmente de justificación la impugnación de falta de motivación que se imputa al Tribunal Calificador en lo relativo a la valoración de las revistas científicas. La impugnación referida a la experiencia docente impartida por la actora como colaboradora externa y no a tiempo completo tampoco ofrece datos suficientes para que merezca ser estimada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 948/2018
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ni el artículo 45.I.B.12) b) TRLITPAJD, ni los artículos 88.B.12 RITPAJD, 11.Uno.A).6º y 11.Uno.B) de la LVPO, 43.Primero.A).6 y 43.Primero.B) del RVPO, interpretados conforme a los criterios y exigencias de los artículos 12 y 14 de la LGT -esto es, de forma no extensiva o expansiva y, sobre todo, en este caso, atendiendo a los términos estrictos de los preceptos-, permiten entender que está exenta del ITPAJD, modalidad AJD, una escritura de redistribución de responsabilidad hipotecaria otorgada en relación con una promoción de VPO tras la división en propiedad horizontal del edificio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 5211/2019
  • Fecha: 06/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso. En el supuesto que se pretenda el reconocimiento mutuo de una autorización de comercialización de un producto fitosanitario ya concedida en un Estado miembro para otro ubicado en la misma Zona de las definidas en el Anexo I del Reglamento (CE) número 1107/2009, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre, el Estado al que se pretende imponer el reconocimiento, si bien ha de partir de la declaración de comercialización ya realizada, tiene potestad para su denegación o para imponer condiciones a su comercialización, siempre que se acrediten suficientemente que por circunstancias medioambientales o agrícolas específicas de dicho Estado existen razones de peso para considerar que la comercialización del productos en su territorio comporta un riesgo inaceptable para la salud humana o ambiental o el medio ambiente; conforme a los conocimientos científicos y técnicos actuales, examinados sobre la base del principio de cautela con el objeto de garantizar que la comercialización del mencionado producto no ocasionará efectos adversos para la salud humana o animal o para el medio ambiente, atendiendo a aquellas particulares circunstancias medioambientales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIEGO CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 49/2019
  • Fecha: 06/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Orden TEC/1366/2018, de 20 de diciembre, por el que se establecen los peajes y cánones asociados al acceso de terceros a las instalaciones gasistas y la retribución de las actividades reguladas para 2019. Desestimación. Falta de autorización de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos: no concurre el motivo de nulidad invocado, pues dicha autorización se proporciona en la contestación a la demanda. Supresión de la retribución por disponibilidad: el pago por capacidad (y su modalidad de servicio de disponibilidad a medio plazo) es un concepto retributivo de carácter no necesario sino complementario o adicional, que puede aplicar el Ministerio de Industria en función de las necesidades de cobertura del suministro de electricidad y la propia evolución del sistema eléctrico, no siendo posible reconocer pro futuro a los titulares de las instalaciones de producción de energía eléctrica "un "derecho inmodificable" a que se mantenga inalterado un determinado marco retributivo". La Orden impugnada justifica la supresión del servicio de disponibilidad, y la tendencia actual en la Unión Europea es a suprimir los mecanismos de capacidad; y esa supresión también se apoya en una perspectiva competencial, ya que el apoyo público a los proveedores de capacidad corre el riesgo de crear distorsiones de la competencia en el mercado de la electricidad. No existe una decisión arbitraria ni existe discriminación ni se infringe el principio de garantía del suministro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 6202/2019
  • Fecha: 02/07/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Determinar, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, si la previsión e imposición de sanciones consistentes en multas pecuniarias fijas por cumplimiento tardío -sin requerimiento previo de la Administración-, de la obligación de suministrar información a través del modelo 720 sobre bienes y derechos situados en el extranjero (Disposición adicional 18ª de la Ley General Tributaria) -sanción muy superior a la prevista en el régimen general sancionador de la LGT para infracciones similares cuando afectan a bienes y derechos localizados en el territorio español-, vulnera las libertades fundamentales del Tratado de Funcionamiento de la UE, en particular y sin perjuicio de otras que pudieran resultar afectadas, la libre circulación de capitales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 6410/2019
  • Fecha: 02/07/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Determinar, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, si la previsión e imposición de sanciones consistentes en multas pecuniarias fijas por cumplimiento tardío -sin requerimiento previo de la Administración-, de la obligación de suministrar información a través del modelo 720 sobre bienes y derechos situados en el extranjero (Disposición adicional 18ª de la Ley General Tributaria) -sanción muy superior a la prevista en el régimen general sancionador de la LGT para infracciones similares cuando afectan a bienes y derechos localizados en el territorio español-, vulnera las libertades fundamentales del Tratado de Funcionamiento de la UE, en particular y sin perjuicio de otras que pudieran resultar afectadas, la libre circulación de capitales. Plantea idénticas cuestiones que el RCA/6202/2019.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 1124/2020
  • Fecha: 02/07/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Determinar si el régimen especial establecido en el artículo 39.2 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, que permite regularizar las ganancias patrimoniales puestas de manifiesto con ocasión de la comunicación de información mediante la presentación extemporánea del Modelo 720, sin sometimiento a límite temporal alguno, vulnera las libertades fundamentales del Tratado de Funcionamiento de la UE, en particular y sin perjuicio de otras que pudieran resultar afectadas, la libre circulación de capitales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JORGE RODRIGUEZ-ZAPATA PEREZ
  • Nº Recurso: 62/2019
  • Fecha: 02/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Atribución a determinados juzgados, con competencia territorial indicada para cada uno de los casos, para que de manera exclusiva y excluyente conozcan de la materia relativa a las acciones individuales sobre condiciones generales incluidas en contratos de financiación con garantías reales inmobiliarias cuyo prestatario sea una persona física. Desestimación. Lo que ha hecho el Consejo colegial de Abogados Cataluña recurrente en este caso es articular una acción en defensa de la legalidad abstracta, por encima y al margen de su legítimo ámbito de actuación definido en sus estatutos. No está reconocida la acción popular en esta materia por lo que sería dable concluir que la parte demandante carece de legitimación. En cuanto al fondo, se cumplen en forma evidente los cuatro requisitos de aplicación del artículo 98 LOPJ, que es excepcional, por tiempo determinado, dictado tras los informes oportunos y se inserta en el Boletín Oficial del Estado. Además, y frente a la alegación que el acto impugnado conculca el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, éstas no se han acreditado. El acuerdo impugnado ha operado en el marco legal que le es propio satisfaciendo el derecho al juez ordinario al señalar en forma abstracta, objetiva, independiente, inamovible, precisa y previa quiénes serán los jueces ordinarios en cada proceso judicial, lo que corresponde determinar al CGPJ. En nada se menoscaba con el acuerdo el derecho a la justicia gratuita de los ciudadanos.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.