• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
  • Nº Recurso: 3370/2016
  • Fecha: 21/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre las Ventas Minoristas de determinados Hidrocarburos (Ley 24/2001, de 27 de diciembre), declarado contrario a la normativa comunitaria por STJUE de 27 de febrero de 2014. Siguiendo análogos precedentes jurisprudenciales, se estima el recurso y se declara la responsabilidad patrimonial del Estado legislador, condenando al abono indemnizatorio conforme a base de cálculo que integra la cantidad equivalente al impuesto satisfecho y reclamado -deducidas las cantidades ya percibidas, en su caso, por devolución de ingresos indebidos así como por devolución del tramo autonómico respecto del gasóleo profesional por equivalente impuesto y ejercicios-, más intereses legales devengados por la cantidad resultante desde la fecha de su reclamación hasta la de notificación de sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
  • Nº Recurso: 3394/2016
  • Fecha: 21/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Responsabilidad patrimonial formulada por los daños y perjuicios derivados de la aplicación del Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos creado por la Ley 24/2001, de 27 de diciembre. El debate procesal trabado en este recurso no difiere en nada que sea jurídicamente relevante del que tuvo lugar en otros recursos en los que hemos dictado sentencias estimatorias con fechas 18 y 24 de febrero de 2016. En consecuencia, el principio de igualdad en la aplicación de la ley obliga ahora a llegar a igual pronunciamiento con sustento en los mismos razonamientos jurídicos. Indemnización procedente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
  • Nº Recurso: 3356/2016
  • Fecha: 21/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Procedencia de indemnización por responsabilidad patrimonial por la aplicación del Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos. El principio de igualdad en la aplicación de la ley obliga ahora a llegar a igual pronunciamiento estimatorio con sustento en los mismos razonamientos jurídicos de aquellas sentencias, cuya transcripción no resulta precisa toda vez que son de sobra conocidos por las partes. En consecuencia, procede estimar el presente recurso contencioso-administrativo y la Administración General del Estado deberá indemnizar a la recurrente en la cantidad resultante de la aplicación de las bases que fija.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
  • Nº Recurso: 3390/2016
  • Fecha: 21/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ha lugar al recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la desestimación de la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por los pagos por repercusión del Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos. El debate procesal trabado en este recurso no difiere en nada que sea jurídicamente relevante del que tuvo lugar en otros resueltos, y estimados, por la Sala. Únicamente cabe reconocer como indemnización procedente la consistente en las cantidades efectivamente abonadas en concepto de IVMDH por el recurrente con la minoración que, en su caso, proceda efectuar de las cantidades que hubiera podido percibir por devolución de ingresos indebidos o por las devoluciones del tramo autonómico respecto del gasóleo profesional, derivadas del referido impuesto, más los intereses legales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
  • Nº Recurso: 4541/2019
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación y se reconsidera la conclusión a la que había llegado el TS a partir de la STS 1295/2017, de 18 de julio (RC 298/2016) -y las que la siguieron- mediante la introducción en la misma de las matizaciones necesarias una vez asumida la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y del Tribunal Constitucional. Para la Sala lo esencial es -para el caso de que no se cumplan las condiciones para la reagrupación previstas en los artículos 7 de la Directiva y el RD 240/07- acreditar la relación de dependencia efectiva entre el nacional español y el nacional de tercer país que pretende reagruparse con el primero; y ello, con la finalidad de poder comprobar si, como consecuencia de tal relación de dependencia -de la intensidad de la relación de dependencia-, el nacional español estaría obligado a abandonar el territorio europeo en su conjunto. Se estima el recurso concreto en tanto que contrastando el contenido de las resoluciones administrativas y jurisdiccionales que ha sintetizado, obvio es que las mismas no superan la exigencia de motivación, ponderación y pormenorización de las circunstancias personales requeridas por la jurisprudencia de este Tribunal Supremo que ha asumido la doctrina contenida en las STJUE y STC, anulando las resoluciones administrativas que procedieron a la revocación de la Tarjeta de Residencia de Familiar de la Unión Europea, de la que el recurrente era titular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
  • Nº Recurso: 6680/2018
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación, y desestima el contencioso-administrativo. La interpretación que se fija en relación con la cuestión sobre la que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, debidamente integrada con las normas a las que ha exigido extenderse el debate trabado en el recurso, es que la extinción de las autorizaciones de residencia de familiares de ciudadanos de la Unión Europea, por desaparición de las condiciones que justificaron su concesión, ha de ser decretada inicialmente por los Delegados del Gobierno en las Comunidades Autónomas uniprovinciales y los Subdelegados del Gobierno en las provincias, y no por los Jefes de las Oficinas de Extranjeros, pero si fuera acordada, por estos últimos, su confirmación en alzada por el Delegado o Subdelegado del Gobierno, convalidaría el vicio inicial de anulabilidad por incompetencia funcional o jerárquica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 4531/2019
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación y desestima el contencioso-administrativo. La respuesta a la cuestión planteada en el auto de admisión se ha establecido ya, de manera reiterada, por esta Sala en sentencias de 13 de diciembre de 2019 (rec. 6538/18), 17 de diciembre de 2019 (rec. 2459/19), 23 de enero de 2020 (rec. 3348/19) y 12 de marzo de 2020 (rec. 1840/19). La estimación de este recurso de casación, obedece a que la sentencia de instancia efectúa una interpretación de las normas aplicadas al caso que no se ajusta al criterio establecido por esta Sala en las sentencias antes citadas, por lo que ha de ser casada. Pero entrando a resolver el recurso contencioso administrativo formulado por el recurrente, procede su desestimación, al considerar que, como ya se indica en la resolución administrativa impugnada de 26 de marzo de 2018, atendiendo a las circunstancias en que se formula la solicitud por el interesado, se llega a la consideración de que "la presente petición tiene como único objeto impedir, demorar u obstaculizar dicha devolución", apreciación que resulta suficientemente acreditada de los hechos que constan en dicha resolución.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 4629/2019
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de casación señalando que en respuesta a la cuestión planteada en el auto de admisión del recurso, ha de ser la siguiente: que es aplicable a las solicitudes de protección internacional presentadas en un Centro de internamiento de Extranjeros el plazo para dictar la resolución denegatoria establecido para cuando dicha solicitud se presente en frontera en los términos establecidos por la jurisprudencia de esta Sala, de manera que la falta de respuesta en plazo produce los efectos previstos en dicho precepto teniendo en cuenta la situación del solicitante que se encuentra internado en un CIE, efectos que no desaparecen por el hecho de que con posterioridad se dicte la resolución correspondiente. De otro modo y de admitirse la tesis defendida por el recurrente llevaría a desconocer las determinaciones que el legislador ha establecido sobre el momento de inicio del cómputo de los plazos del art. 21 de la Ley 12/2009, trasladándolo del momento de la presentación o la notificación, al que se refiere la Ley, al día siguiente, lo que supone identificar indebidamente momentos con fechas o días, siendo que constituyen conceptos jurídicos de distinto alcance que el legislador utiliza valorando la naturaleza y circunstancias del trámite o procedimiento, cuyas determinaciones han de mantenerse en la interpretación y aplicación de la norma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: JOSE ANTONIO PARADA LOPEZ
  • Nº Recurso: 4078/2020
  • Fecha: 17/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de apelación interpuesto contra sentencia que a su vez desestimó el recurso contencioso administrativo interpuesto por la entidad Promociones Hercum, S.L., frente al Concello de A Coruña, contra la resolución del Director del Área de Regeneración Urbana del Concello de A Coruña de fecha 27-11-2017, dictada en el expediente de reposición de la legalidad urbanística 622/2017/14. Para la Sala no concurre ninguna de las causas de nulidad de pleno derecho ni anulabilidad puesto que el defecto de forma invocado non determina que el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin ni que les provoque a los demandantes ninguna indefensión o por lo menos no lo acredita ya que el interesado tuvo conocimiento del acto administrativo y pudo presentar las alegaciones y recursos pertinentes. La eventual falta de notificación, o, en su caso la notificación irregular, de un determinado acto administrativo no afecta a su validez sino meramente a su eficacia y, en consecuencia, resulte improcedente sustentar una acción de revisión de oficio del acto administrativo en atención a los vicios atribuidos a su notificación. Y añade que la congruencia exige del Tribunal que éste no solamente se pronuncie sobre las pretensiones, sino que requiere un análisis de los diversos motivos de impugnación y de las correlativas excepciones u oposiciones que se han planteado ante el órgano jurisdiccional, pero o sucede con los argumentos jurídicos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO ESPIN TEMPLADO
  • Nº Recurso: 247/2019
  • Fecha: 17/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Real Decreto 263/2019, de 12 de abril, por el que se regula el Programa de ayudas para actuaciones de eficiencia energética en PYME y gran empresa del sector industrial. Desestimación. Trámite de audiencia: El Real Decreto fue sometido a consultas de la Conferencia Sectorial de Energía, donde están presentes las Comunidades Autónomas, Ceuta y Melilla, receptores directos de los fondos y responsables de su adjudicación, por lo que el procedimiento de audiencia se considera suficiente, sin que pueda reclamarse que fuera sometido a consulta de los potenciales destinatarios. Informes del Consejo de Estado y de la CNMC: respecto del primero, la disposición impugnada no puede considerarse un reglamento ejecutivo de una ley nacional ni del derecho comunitario; y respecto del segundo, no se apoya el demandante en ningún precepto legal que requiera dicho informe. Principios de no discriminación y libre competencia: en un programa como el diseñado no resulta posible argüir discriminación por el hecho de que no haya sido incluido un determinado subsector industrial, pues el programa litigioso es uno de los diversos que se desarrollan ahora y en el futuro, sin que la parte acredite discriminación alguna.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.