• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CELSA PICO LORENZO
  • Nº Recurso: 4751/2017
  • Fecha: 05/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La exclusión como mérito en procesos selectivos del período de disfrute de permisos derivados de la maternidad constituye discriminación por razón de sexo. por lo que dicho periodo debe ser reconocido como de experiencia docente en cualquier solicitud que realice sin que la renuncia a una plaza para caso de maternidad antes de la toma de posesión tenga el carácter enervante aducido por la Administración. Cuestión distinta es que pueda accederse a su pretensión de consecuencias escalafonales y económicas que deriven de tal reconocimiento. No acredita exista escalafón de personal interino y tampoco puede generar efectos económicos ya que el disfrute del permiso de maternidad lleva aparejado las correspondientes percepciones que no justificó no haber percibido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CELSA PICO LORENZO
  • Nº Recurso: 5571/2017
  • Fecha: 05/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Anulación de determinados preceptos del Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Madrid de 28 de noviembre de 2012, por el que se aprueba la Ordenanza Reguladora del Taxi publicada en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma de Madrid de 13 de diciembre de 2012 y del Decreto Comunidad de Madrid 74/2005, de 28 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de los Servicios de Transporte Público Urbano en Automóviles de Turismo. Anulación del precepto sobre el día obligatorio de descanso semanal. Se estima el recurso en lo que se refiere a las modificaciones operadas por el Decreto autonómico 35/2019, de 9 de abril, que deja sin efecto las Ordenanzas en cuanto se opongan al mismo, desestimando los recursos en lo no afectado por el Decreto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: LEONOR ALONSO DIAZ-MARTA
  • Nº Recurso: 295/2019
  • Fecha: 04/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de apelación interpuesto revocando la sentencia desestimatoria de la instancia y anulando,en su lugar, la Resolución impugnada por la que se denegó,al recurrente,el permiso de residencia de larga duración solicitado al tener informe gubernativo desfavorable por haber sido condenado por sentencia firme del Juzgado de lo Penal n.º 6 de Murcia en sentencia firme por delito de conducción a velocidad superior a la permitida y por no acreditar continuidad laboral en más de año y medio seguido concediendo,en su lugar,el permiso solicitado pese a la existencia de antecedentes penales cancelables. Se sustenta la apelación en la doctrina de la Sala,conforme a la cual,la carencia de antecedentes penales no era un requisito para obtener la autorización de residencia de larga duración, sino una circunstancia a valorar y ello a pesar de que lo lógico era carecer de antecedentes penales, y todo ello de conformidad con la reciente doctrina del TS que exige la necesaria ponderación de éstos,desde la perspectiva del principio de proporcionalidad y atendiendo a las específicas circunstancias de arraigo que concurran en el solicitante lo que,trasladado al supuesto concreto y atendiendo a la infracción cometida,conducción sin permiso ,teniendo igualmente en consideración el cumplimiento de las penas impuestas así como la cancelación de los antecedentes penales conduce a la anulación de la resolución denegatoria impugnada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: LEONOR ALONSO DIAZ-MARTA
  • Nº Recurso: 291/2019
  • Fecha: 04/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de apelación interpuesto confirmando,así,la sentencia desestimatoria de la instancia y la Resolución dictada por la Subdelegación de gobierno de Cádiz desestimatoria del recurso extraordinario de revisión interpuesto por el recurrente contra la resolución por la que se acordaba su expulsión del territorio nacional.Se centra la impugnación en la vulneración de los derechos fundamentales,con vulneración del procedimiento legalmente establecido al haber sido notificada,la resolución de expulsión por edictos, sin que consten los intentos previos de notificación personal,más aún teniendo en cuenta el arraigo con el que cuenta el recurrente en España donde lleva residiendo más de 12 años.Se desestima el recurso en la instancia al considerar que no concurren los motivos tasados previstos en el art. 118 de la ley 30/92,en concreto el error material de hecho,para la prosperabilidad del recurso extraordinario de revisión.Se desestima el recurso de apelación interpuesto al rechazar la incongruencia que se achaca a la sentencia de la instancia,por cuanto que la resolución impugnada se dicta en ejecución de una sentencia del Juzgado de Murcia desestimatoria del recurso de revisión interpuesto,y todo ello sin que concurra ninguno de los motivos tasados de los art. 106 o 118 de la Ley 30/92,más aún al tratarse de un recurso extraordinario que se interpone frente a actos firmes y sin que la pretendida falta de notificación afecte a la validez del acto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MARIA DEL RIEGO VALLEDOR
  • Nº Recurso: 144/2018
  • Fecha: 04/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Orden ETU/257/2018, de 16 de marzo, por la que se establecen las obligaciones de aportación al Fondo Nacional de Eficiencia Energética en el año 2018. Desestimación del recurso. La orden impugnada no es una disposición general sino un acto administrativo, por lo que no resultan exigibles los trámites e informes de las disposiciones generales. El sistema implantado por la Ley 18/2014 y aplicado por la Orden impugnada es susceptible de alcanzar los objetivos establecidos por la Directiva 2012/27/UE. Sobre la imposición de la obligación de ahorro energético sólo a parte de los sujetos de los sistemas de gas y electricidad: la opción del legislador se basa en criterios objetivos que no pueden ser tachados de discriminatorios. Si la elección de sujetos obligados es conforme a la Directiva, por lo que no puede prosperar la alegada infracción de los principios de libre competencia y la prohibición de ayudas de Estado, fundada en la infracción del Derecho europeo. La contribución financiera al FNEE de los sujetos obligados no tiene naturaleza tributaria. No se infringe el principio de reserva de ley, pues es una norma de rango legal -la Ley 18/2014- la que define y delimita los elementos configuradores de la obligación de ahorro energético cuestionada. La recurrente no precisa su desacuerdo concreto en relación con ninguno de los datos que fueron tomados en cuenta para calcular el "ajuste 2017", sin que se le haya producido indefensión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO ESPIN TEMPLADO
  • Nº Recurso: 58/2019
  • Fecha: 04/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Atribución a determinados juzgados de medios personales y materiales, así como el conocimiento de los asuntos pendientes en materia relativa a acciones individuales sobre condiciones generales incluidas en contratos de financiación con garantías reales inmobiliarias. Desestimación. Las quejas formuladas en relación con el Plan de riesgos laborales carecen de todo fundamento, y gran parte de las mismas no pasan de ser formulas genéricas carentes de toda apoyatura concreta de legalidad. Por otra parte, en ningún del Plan se recoge la exigencia de previo pronunciamiento del Servicio de prevención de riesgos laborales. Sobre el derecho al juez natural predeterminado por la Ley, el mismo no queda afectado, pues se trata de la adscripción a otro órgano judicial de una unidad organizativa y los asuntos a ella correspondientes por razones de una mejor reestructuración de la carga de trabajo en la localidad. La creación de las unidades bis para el reforzamiento de juzgados y su atribución posterior a determinados jugados de nueva creación, en vez de a los matrices iniciales, tiene por su propia naturaleza y finalidad un alcance temporal determinado por la tramitación y finalización de la carga excepcional y transitoria de asuntos relativos a las cláusulas suelo. El acuerdo no atribuye competencias gubenativas. La actora pudo formular alegaciones antes de la adopción del acuerdo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 1229/2020
  • Fecha: 03/06/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Determinación del acomodo con el derecho fundamental de la libertad sindical de la denegación, por razón de la normativa sobre protección de datos, de información sobre nombramientos estatutarios de personal facultativo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: FERNANDO SOCIAS FUSTER
  • Nº Recurso: 358/2019
  • Fecha: 03/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de apelación confirmando la sentencia de la instancia por la que, desestimando el recurso interpuesto se confirmó la Resolución por la que se denegaba la solicitud de autorización de residencia y trabajo por cuenta ajena (primera renovación) al recurrente,de nacionalidad marroquí por la existencia de un informe gubernativo desfavorable en el que constaba un antecedente policial por delito de robo con fuerza que dio lugar a las diligencias previas que se encontraban en trámite. El recurrente reitera,en sede de apelación, que la resolución administrativa y la sentencia apelada únicamente han tenido en consideración el dato negativo de la detención policial de la que fue objeto en su día,y que se encuentra pendiente de juicio,sin tomar en consideración las circunstancias de arraigo laboral y familiar concretadas en que es esposo de una residente de larga duración y padre de dos menores,también residentes de larga duración circunstancias,todas ellas, que permiten desvirtuar el dato negativo de los antecedentes citados. Se desestima el recurso de apelación interpuesto tras la valoración del arraigo invocado destacando que el informe policial en el que se expresa la detención del recurrente se subsume de lleno en el concepto previsto por el art. 69 del Reglamento de extranjería como causa de denegación. Y todo ello siendo insuficiente la prueba aportada para acreditar la existencia del arraigo familiar invocado y los vínculos familiares que dice tener.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS CUDERO BLAS
  • Nº Recurso: 6164/2017
  • Fecha: 03/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala se remite a la sentencia de 25 de noviembre de 2019 (RCA/6270/2017), según la cual, declarada la caducidad de un expediente iniciado por declaración, los actos del mismo, incluyendo la declaración extemporánea del obligado tributario, no interrumpen el plazo de prescripción del derecho de la Administración a liquidar, por lo que sólo puede reiniciarse el procedimiento si no ha transcurrido el plazo legalmente establecido, doctrina corroborada por el artículo 128 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, al referirse a la declaración como acto iniciador del procedimiento, obligando, así, a fijar el dies a quo del plazo de caducidad en la fecha en que dicha declaración entra en la dependencia administrativa y no cuando se efectúa una actuación administrativa consistente en incoar un procedimiento. Finalmente, la Sala alude al principio de igualdad, pero en sentido contrario al de la parte recurrente, pues, en todo caso, cabría identificar un agravio comparativo entre quienes declaran, aunque sea extemporáneamente, y quienes no lo hacen; en el primer caso, se interrumpiría por la presentación extemporánea la prescripción, reiniciando su cómputo desde la fecha de esa presentación, mientras que en el segundo nunca se interrumpe el plazo prescriptorio, por lo que el inicio del cómputo de dicho plazo queda referido al día en que se cumplen los 6 meses desde el fallecimiento del causante. En consecuencia, se desestima el recurso de casación interpuesto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 6145/2018
  • Fecha: 03/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Impugnación de la liquidación. Informe favorable a la admisión del recurso, del juzgado de instancia. ¿Con ocasión de la impugnación de liquidaciones del IBI y para obtener su anulación, el sujeto pasivo puede discutir la valoración catastral cuando no lo hizo (o dejó que quedara firme) cuando le fue notificado individualmente el valor catastral del bien inmueble sujeto a tributación por dicho impuesto? ¿La anulación de un acuerdo de asignación de valores catastrales individualizados por falta de constancia, defectos o cualquier otro vicio del estudio de mercado del expediente de aprobación de la Ponencia de Valores, efectuada por un Tribunal respecto a otro propietario, resulta extensible al resto de sujetos pasivos del municipio en cuestión, en impugnación de las liquidaciones del IBl, aunque no hubieran recurrido la Ponencia de Valores o su correspondiente de asignación de valores catastrales individualizados? ¿Qué efectos tienen sobre el asunto la sentencia de la Audiencia Nacional que declaró ajustada a derecho la ponencia de valores del Ayuntamiento del Campello, al estimar que existía el Estudio de Mercado, y que estaba motivado; y, contradictoriamente, por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (que respecto a la misma ponencia de valores -en la impugnación de la asignación de valores catastrales individuales- declaró lo contrario?

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.