• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 3023/2018
  • Fecha: 13/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Solicitud de devolución del exceso de las retenciones sobre dividendos de fuente española, formalizada por un fondo de inversión residente en EEUU en declaración-liquidación modelo 215 por considerar contrarias al Derecho de la Unión Europea las retenciones del 15% practicadas, conforme al CDI España/EEUU, al constituir una restricción prohibida a la libre circulación de capitales, ya que los fondos de inversión residentes en España tributan al 1% en el Impuesto sobre Sociedades. La parte recurrente tiene el legítimo derecho de solicitar la devolución de la retención indebidamente realizada, pues existiendo mecanismo para el intercambio de información entre España y EEUU en los términos vistos, en caso de duda correspondía a las autoridades españolas recabar la información necesaria a las autoridades de EEUU para poder comprobar dicha equivalencia. Por tanto, al no haber actuado la Administración de dicho modo -se limitó a iniciar procedimiento de comprobación, y justificar la retención del 15% en base a la Ley IRNR y CDI-, debe prosperar la pretensión actora y en su consecuencia declarar su derecho a la devolución de lo indebidamente retenido y sus intereses.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE DIAZ DELGADO
  • Nº Recurso: 2645/2015
  • Fecha: 13/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conformidad con el Derecho de la Unión Europea: libertad de establecimiento y ayudas de Estado. Sentencia del TJUE de 26 de abril de 2018 (C-233/2016 y C-237/2016).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE DIAZ DELGADO
  • Nº Recurso: 2332/2015
  • Fecha: 13/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre Grandes Establecimientos Comerciales. Cataluña. Conformidad con el Derecho de la Unión Europea: libertad de establecimiento y ayudas de Estado. Sentencia del TJUE de 26 de abril de 2018 (C-233/2016 y C-237/2016).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVA
  • Nº Recurso: 2605/2017
  • Fecha: 13/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS desestima el recurso de casación interpuesto por la ASOCIACIÓN PROFESIONAL DE PROFESORES DE RELIGIÓN EN CENTROS ESTATALES contra una sentencia del TSJ de Castilla y León que había desestimado su recurso c-a frente al decreto autonómico que estableció el currículo y el desarrollo de la educación primaria en dicha CCAA, asignando 7,5 horas lectivas semanales a la asignatura de religión, sin que de esa regulación se deduzca contrariar el Acuerdo entre el Estado Español con la Santa Sede sobre Enseñanza y Asuntos Culturales de 3 de enero de 1979 cuando exige que la enseñanza de la religión católica se debe impartir "en condiciones equiparables a las demás disciplinas fundamentales". El TS consolida su jurisprudencia al respecto: i) las "condiciones equiparables a las demás disciplinas fundamentales" a que se refiere el artículo II del Acuerdo con la Santa Sede y al que se remite la disposición adicional segunda de la Ley Orgánica 2/2006 se satisfacen dando a la religión el mismo trato que a las asignaturas específicas y no requiere una carga horaria determinada sino la necesaria para su enseñanza adecuada, sin que la citada disposición adicional imponga otros requisitos; (ii) la Ley Orgánica 2/2006 faculta a las Administraciones educativas a fijar, en más o en menos, la carga horaria de la religión y su alternativa, siempre que se respete la condición anterior. La recurrente no ha probado la imposibilidad de desarrollar en el tiempo establecido la enseñanza de religión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: FERNANDO SOCIAS FUSTER
  • Nº Recurso: 150/2017
  • Fecha: 13/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Una vez no valorados dos de los méritos aportados por la participante, ésta consideró que carecía de motivación la decisión adoptada y que sí las certificaciones aportadas revelaban que los méritos presentados sí que cumplían las condiciones establecidas en las bases. En primer lugar la sentencia rechaza que faltase motivación, advirtiendo que lo que se observaba realmente era discrepancia de la participante en la convocatoria con los motivos expuestos por la Administración para no valorar dos los méritos presentados por esa participante. Por otro lado, la sentencia recuerda que la disconformidad con el criterio de las Comisiones evaluadoras sólo puede producirse cuando resulta manifiesta la arbitrariedad en su actuación y, por tanto, resulta de ese modo evidente el desconocimiento de los principios de igualdad, de mérito y capacidad para el acceso a las funciones públicas. Finalmente, la sentencia concluye que debía mantenerse en el caso el el criterio del tribunal calificador porque no se daba lo que la jurisprudencia requiere, esto es, que sea apreciable de modo evidente posible equivocación o arbitrariedad por clamorosa desviación respecto de las bases de la convocatoria o baremo de valoración de méritos..
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 909/2014
  • Fecha: 12/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre Grandes Establecimientos Comerciales. Cataluña. La ley autonómica no contradice los principios constitucionales de igualdad, capacidad económica y libertad de empresa. Doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea: el establecimiento de un tributo que grava, por razones medioambientales y urbanísticas, los establecimientos comerciales de más de una determinada superficie no contraviene el Derecho de la Unión Europea, concretamente la libertad de establecimiento. No constituye una ayuda de Estado el hecho de prever supuestos de no sujeción (para establecimientos con una superficie útil de exposición y venta al público inferior a 2.500 metros cuadrados) por cuanto, a tenor de la jurisprudencia del TJUE, la fijación de aquellos umbrales entra dentro del margen de apreciación del legislador nacional. Desestimación del recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 4692/2019
  • Fecha: 12/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión. La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si el plazo de caducidad en los expedientes de expulsión del territorio es el de seis meses establecido en el artículo 225.1 del Reglamento de Extranjería, o el de tres meses fijado en el artículo 21.3 de la Ley 39/2015. Se entiende concurrente el supuesto de interés casacional previsto en el artículo 88.2.a) LJCA, al haberse identificado y ofrecido en el escrito de preparación del recurso sentencias demostrativas de criterios contradictorios con la aquí impugnada en las que se considera que no es aplicable el plazo de caducidad previsto en el artículo 225.1 del Reglamento de Extranjería.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 4989/2019
  • Fecha: 12/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que revsite interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar cuál es el régimen jurídico aplicable a las solicitudes de protección internacional presentadas fuera del territorio nacional al amparo del artículo 38 de la Ley 12/2009, de 30 de octubre, reguladora del derecho de asilo y de la protección subsidiaria, y si resulta aplicable a las mismas, y en ese caso cómo, lo dispuesto en el referido precepto, pese a no haber sido objeto de desarrollo reglamentario, precisando a qué país viene referida la locución "corra peligro su integridad física" -si va referida al país de origen de los solicitantes de protección internacional, o, por el contrario, al país en que se presenta la solicitud-, y cuál es la consecuencia jurídica de la falta de respuesta a la solicitud presentada a su amparo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 7733/2018
  • Fecha: 12/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión. La cuestión en la que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si la extinción de las autorizaciones de residencia de familiares de ciudadanos de la Unión Europea por desaparición de las condiciones que justificaron su concesión ha de ser decretada inicialmente por los Jefes de las Oficinas de Extranjeros o por los Delegados o Subdelegados del Gobierno.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 423/2017
  • Fecha: 12/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La STJUE que resuelve la cuestión prejudicial comunitaria planteada considera que los artículos 7 y 20 de la directiva 2012/27/UE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que establece como modo principal de ejecución de las obligaciones de eficiencia energética un sistema de contribución anual a un Fondo Nacional de Eficiencia Energética, siemore que se garantice la obtención de los ahorros de energía del art 7 y que se cumplan los requisitos del art 7.10 y 11. Se rechaza el 1º argumento impugnatorio, toda vez que la orden no es una disposición general. Por ello que, deben rechazarse como motivos invalidantes la ausencia de una serie de trámites e informes preceptivos, exigibles cuando de la elaboración de una disposición general se trate. El sistema implantado por la orden no puede ser considerado incompatible con la Directiva, ya que la previsión de un objetivo real de ahorro, permiten considerar que, desde una perspectiva global y a priori, el sistema es idóneo para cumplir con el objetivo de ahorro energético. En este sentido, el informe del IDAE ofrece información de la que permite entender que la gestión del fondo y la ejecución de las líneas de actuación son susceptibles de cumplir con los requisitos. La determinación de los sujetos obligados no es discriminatorias, se basa en criterios objetivos de política económica, que, son más o menos acertados, pero, legales. Se descarta la vulneración del principio de libre competencia.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.