• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: MONICA MATUTE LOZANO
  • Nº Recurso: 269/2019
  • Fecha: 19/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No concurre vía de hecho ya que la entrada en el domicilio fue autorizada por el Juzgado. No puede hablarse de vía de hecho , pues existe una procedimiento de gestión / liquidación tributaria seguido ante la Inspección tributaria en la que puede discutirse la relevancia a los efectos - en su caso- liquidatarios o sancionadores que la documentación fiscal que obra en poder de la administración pudiera tener .
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MARIA CALDERON GONZALEZ
  • Nº Recurso: 491/2017
  • Fecha: 19/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión de fondo que se suscita es la naturaleza de los ingresos obtenidos por la SGAE y si dichos ingresos están exentos a los efectos del Impuesto sobre Sociedades, en aplicación de lo establecido en el artículo 121, apartado 1, letra b), del TRLIS, al entender la recurrente que se trata de ingresos no lucrativos, obtenidos sin contraprestación alguna. La sentencia, partiendo de la normativa aplicable y de su interpretación jurisprudencial, declara que dichos ingresos, que responden a las cantidades recaudadas en concepto de derechos por una entidad de gestión de derechos de propiedad intelectual, y que por prescripción renuncia pasaban finalmente a engrosar los fondos de la consultante, se consideraban ingreso de la entidad, dotándose una provisión por las cuantías que estuviese obligada a repartir o dar un destino específico constituyendo por tanto una deuda cierta; la consulta considera la provisión como deducible en la medida en que pudiese encuadrarse en el ámbito de la provisión por responsabilidades, contemplada en el artículo 13.2.a) del TRLIS, al pasar al patrimonio de la sociedad, por lo que no están exentas. En relación con los gastos por dotaciones realizadas a los Fondos PAC, declara que, al amparo de lo establecido en el artículo 155.1 del TRLIS, no son deducibles las dotaciones realizadas por encima de los importes que resultan legalmente exigibles, por lo que se trata de una liberalidad; al igual que los donativos invocados por la actora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: ANTONIO ROBLEDO PEÑA
  • Nº Recurso: 24/2020
  • Fecha: 17/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma por esta sentencia el Auto del Juzgado de la instancia que acuerda denegar la medida cautelar de suspensión de la orden de expulsión adoptada por la Administración y ello al entender que no se acredita de forma adecuada la existencia de perjuicios para el recurrente que pudieran derivarse de la ejecución del acto impugnado, fijándose especialmente en el eventual arraigo que pudiere tener el recurrente en nuestro país, y ello considerando que el mismo no existe al no acreditar el arraigo que invoca.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER EUGENIO LOPEZ CANDELA
  • Nº Recurso: 500/2018
  • Fecha: 13/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el presente caso, el recurrente sustenta su solicitud en que es perseguido en su país de origen, Marruecos, por su orientación sexual. Ha tenido una relación con 15 años, y también con un chico, hijo de un policía, que se inició en 2.014, siendo amenazado por el padre de éste, estando en Casablanca. Vino a España en 2015 después de haber sido expulsado en 2.010, viviendo en Tánger. Se da la circunstancia de que se encuentra, en e momento de la solicitud, de estar ingresado en un CIE con un decreto de expulsión. En la sentencia, tras exponer la normativa aplicable y los criterios jurisprudenciales que la interpretan, partiendo del relato ofrecido por el interesado, declara que no existe un verdadero agente perseguidor, pues del relato, valorado en su conjunto, se deduce que no le persiguen en su país por ser homosexual, salvo en el caso de la familia, incluso admite que no ha sufrido agresiones por ser homosexual en su país, resultando contradictorio que tuvo un problema con su padre por mantener dicha relación y ha seguido viviendo en casa del mismo. Añade que dichas alegaciones han sido efectuadas estando en un CIE; pero no fueron invocadas para solicitar el asilo durante su estancia anterior en España antes de ser expulsado. Incluso el ACNUR ha informado en contra de la solicitud de asilo del actor. Por ello, desestima la solicitud de derecho de asilo y protección subsidiaria, al no existir motivo legal para ello conforme a la Ley de Asilo y Convención de Ginebra.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CESAR TOLOSA TRIBIÑO
  • Nº Recurso: 6986/2019
  • Fecha: 13/03/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión de interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si cabe considerar no acreditada la representación del interesado por parte de su abogado al interponer recurso contencioso-administrativo ante un juzgado cuando consta que dicho interesado, extranjero privado de libertad, manifestó ante el director del CIE bajo cuyo control se encontraba tanto su voluntad de recurrir a la jurisdicción contencioso administrativa como el otorgamiento de su representación a favor del referido abogado que le asistía, así como también documento de la Comisión de Asistencia Jurídica Gratuita reconociendo el derecho a la asistencia jurídica gratuita al extranjero para recurrir ante la jurisdicción contencioso administrativa con la asunción de su representación por el abogado designado de oficio; y, en tal caso, cómo ha de procederse por parte del Juzgado de lo contencioso- administrativo. Para ello será necesario interpretar el art. 22.3 de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social, y los arts. 23.4, 15.2.2 y 223 del RD 557/11, de 20 de abril, por el que se aprueba el Reglamento de la citada Ley y los arts. 6, 7 y 12 de la Ley 1/96, de 10 de enero de Asistencia Jurídica Gratuita.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO ROMAN GARCIA
  • Nº Recurso: 5479/2019
  • Fecha: 13/03/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en determinar si, conforme al artículo 6.1.f) del Reglamento (UE) 2016/679, interpretado a la luz de los considerandos 47 in fine y 70 del mismo Reglamento, puede considerarse lícito el tratamiento de datos personales con fines de mercadotecnia directa cuando, a pesar de no haber otorgado el interesado su consentimiento, concurriere un interés legítimo en el responsable del tratamiento. Concurre, respecto de esta cuestión, la presunción de interés casacional objetivo prevista en el art, 88.3.d) LJCA, sin que, por otra parte, exista jurisprudencia al respecto, trascendiendo la cuestión del objeto del proceso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CESAR TOLOSA TRIBIÑO
  • Nº Recurso: 6771/2019
  • Fecha: 13/03/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si, en relación al requisito de contar el reagrupante con medios económicos suficientes para sí y su familia del artículo 7.1.b) del Real Decreto 240/2007, la situación económica a la que debe atenderse es la existente y constatada en el momento de la solicitud, o, si cabe la posibilidad de considerar un lapso temporal anterior a la solicitud.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO ROMAN GARCIA
  • Nº Recurso: 7045/2019
  • Fecha: 13/03/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión a trámite del recurso de casación. La cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en determinar si el Real Decreto Legislativo 4/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Mercado de Valores, prevé un régimen jurídico específico de acceso a la información que excluye la aplicación de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno, conforme a su disposición adicional primera.2
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA NIEVES BUISAN GARCIA
  • Nº Recurso: 1123/2018
  • Fecha: 13/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Competencia de la AEPD. Sanción por falta de consentimiento para el tratamiento de datos y por vulneración del principio de calidad del dato. La Sala examina el artículo 2 de la LOPD y declara que es competencia de dicho organismo la actuación sancionadora que nos ocupa. Tramitación de denuncia penal, no se aprecia que exista prejudicialidad. Necesidad de consentimiento inequívoco para el tratamiento de datos. Los datos del denunciante estaban en ficheros de AVON, que no actúa con diligencia para preservarlos, al comunicarlos al fichero ASNEF, sin que exista contrato con el denunciante ni relación comercial alguna. Se vulnera, de esta forma, el principio de calidad del dato. Proporcionalidad de las sanciones impuestas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: JUAN CARLOS ZAPATA HIJAR
  • Nº Recurso: 279/2019
  • Fecha: 13/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se deniega la solicitud de tarjeta de residencia de familiar de la Unión Europea por no acreditar haber estado a cargo de su padre, ciudadano español. La sentencia establece que , la recurrente no estaba en condiciones de subvenir a sus necesidades básicas en el Estado de origen o de procedencia en el momento en que se solicitó establecerse con su hija en España. Todo lo cual determina, con estimación de este motivo, la declaración de que vive a cargo de su hija y no existiendo otro motivo de denegación, la concesión de la tarjeta denegada. Por todo ello, se estima el recurso de apelación y se concede la tarjeta de residencia de familiar de la Unión Europea.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.