• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 74/2020
  • Fecha: 09/03/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: infracción de los principios de legalidad y tipicidad (art. 25.1 CE); vulneración del derecho de defensa por denegación de pruebas (art. 24.2 CE); vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE); infracción del principio de proporcionalidad de la sanción (art. 19 LORDGC). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo (art. 90.4 LJCA, reformada por LO 7/2015), en los términos en que a priori se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 18/2020
  • Fecha: 22/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Concurren los elementos del tipo: la condición de guardia civil del infractor, su condena en sentencia firme por un delito doloso -contra la salud pública- que, en el caso, además, estaba relacionado con el servicio y causaba grave daño tanto a la Administración como a los ciudadanos. La gravedad de la conducta fue adecuadamente valorada por la autoridad sancionadora, habida cuenta de la naturaleza de los hechos que la sentencia penal declaró probados -conforme a los cuales, el recurrente colaboraba con una organización criminal de tráfico de drogas gravemente perjudiciales para la salud y en cantidad de notoria importancia-. La resolución recurrida razona con acierto sobre la trascendencia de los hechos y su gravedad para elegir la sanción de separación del servicio, la más gravosa de las posibles, habida cuenta del legítimo interés de la Administración en la irreprochabilidad penal de los miembros de la Guardia Civil, ya que la eficacia del servicio que cumple tal institución se vería perjudicada si a los encargados de llevarlo a cabo se les pudiera imputar la perpetración de los mismos actos que tienen por misión impedir. En la tramitación del expediente no se causó indefensión alguna al recurrente, ni como consecuencia de la declaración prestada -ya que fue citado a declarar con todas las garantías sustantivas y procesales, advirtiéndole de su derecho a ser asistido de letrado- ni por la prueba que le fue denegada, por innecesaria y no enervar la gravedad de los hechos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MARIA SEGURA GRAU
  • Nº Recurso: 1262/2019
  • Fecha: 18/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala revoca la sentencia del Juzgado y desestima el recurso contencioso-administrativo contra una resolución por la que se impone al recurrente, médico especialista, dos sanciones de seis y tres meses de suspensión de funciones por la comisión de dos faltas graves tipificadas en el art. 72.3.d) de la Ley 55/2003, de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud. Se rechaza la caducidad del expediente disciplinario porque el plazo para resolverlo es de 12 meses y que se lesionara el derecho del sancionado a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa porque no existe un derecho a estar presente en la toma de declaración de los denunciantes o testigos de los hechos durante la tramitación del expediente y porque el sancionado no ha acreditado que la denegación de ciertas pruebas testificales le causara indefensión por ser pruebas decisivas en términos de defensa. La Sala niega que se produjeran las irregularidades acogidas en la instancia, pues la circunstancia de que los hechos no fueran recogidos en el acuerdo de incoación no impide que pueden ser ampliados después, siempre que ello se notificará al inculpado para efectuar nuevas alegaciones pues la acusación va precisándose de forma gradual al desarrollo del procedimiento. Respecto de los hechos se considera que las expresiones del sancionado hacia la denunciante constituyen comentarios ofensivos inaceptables de suficiente entidad para justificar la sanción impuesta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 51/2020
  • Fecha: 17/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El derecho a la utilización de los medios de prueba no es ilimitado. En el caso, resulta adecuadamente motivado el rechazo por el instructor de la documental propuesta, por su falta de pertinencia y necesidad, sin que la parte concrete en qué medida se le originó una indefensión material real y efectiva. Estando ante un procedimiento directo o de instancia única, la sala puede entrar con plena cognición en el examen del expediente disciplinario. La autoridad sancionadora hizo una apreciación razonable del conjunto de la prueba obrante en autos, extrayendo de la misma conclusiones que se compadecen con las reglas de la lógica. El inamovible relato de hechos probados -conforme al cual, el demandante inició el 10-6-2019 el servicio propio de su unidad que tenía asignado entre las 14:00 y las 22:00 h, bajo los efectos de la cocaína que había consumido el día anterior, habiendo arrojado resultado positivo a dicha sustancia en la prueba practicada a las 14:20 h de dicho día- cumple todos los elementos del tipo apreciado, a saber, prestación de un servicio y hallarse durante tal prestación bajo los efectos o la influencia de estupefacientes, lo que no comporta que haya de exteriorizarse sintomatología propia de tales efectos, pues se trata de una infracción de simple actividad y de mero riesgo o peligro abstracto. Resulta proporcionada la sanción de un año de suspensión de empleo, que es la intermedia de entre las posibles y que se impuso en la extensión media de su mitad inferior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 43/2020
  • Fecha: 16/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Como señala la sentencia recurrida, no se conculcó la Instrucción Técnica 1/2017, de la Inspección General de Sanidad de la Defensa, ni se vulneró el derecho de defensa, pues ni el interesado careció de la información básica en el procedimiento a que se vio sometido, ni la identificación de las muestras fue irregular, ni la cadena de custodia se vio alterada, ni los envíos ofrecen duda alguna de autenticidad. La prueba valorada por el tribunal de instancia goza de la suficiencia exigida para enervar el principio de presunción de inocencia. La absolución de que fue objeto el recurrente en un previo proceso judicial por abandono de destino, que se invoca en relación con el primer positivo detectado, no afecta al elemento objetivo de la habitualidad, indispensable en la tipificación disciplinaria utilizada, ya que la sentencia absolutoria no se basó, como señala el recurrente, en la concurrencia de la eximente incompleta del art. 20.1.º y 2.º CP, sino en el principio in dubio pro reo y en la imposibilidad de determinar el estado psíquico del acusado durante los cuatro días que duró su ausencia. No puede calificarse de desproporcionada la sanción impuesta de resolución de compromiso, habida cuenta del tipo de droga consumida -cocaína, droga que afecta gravemente a la salud-, la breve extensión del periodo durante en el que se detectó el número de consumos exigido legalmente, la culpabilidad del encartado y la afectación del servicio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 22/2020
  • Fecha: 08/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El tribunal de instancia no otorgó al recurrente la debida tutela judicial efectiva frente a su alegación de haber padecido indefensión en el expediente disciplinario, por las siguientes razones: a) consta en el expediente que lo notificado al recurrente no fue la propuesta de resolución, sino el pliego de cargos, constituyendo la falta de notificación de aquella el núcleo de su queja, ya que afirma que no prestó conformidad al pliego de cargos; b) ante las dudas suscitadas por las expresiones escritas plasmadas en el duplicado de la notificación del pliego de cargos, se extendieron por el secretario del expediente una «diligencia de interpretación» y una «diligencia de resultados» de las que se desprende la conformidad del encausado con el pliego de cargos y su deseo de no formular alegaciones frente al mismo; c) negada por el recurrente en vía judicial la autenticidad de su firma en la diligencia de notificación y propuesta y admitida por el tribunal prueba pericial caligráfica en los términos propuestos por el actor, la prueba se llevó a efecto de forma defectuosa, ya que el perito, pese a las advertencias que efectuó al respecto, no contó con el documento original sobre el que debía hacer la pericia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE DANIEL SANZ HEREDERO
  • Nº Recurso: 262/2020
  • Fecha: 08/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala, con revocación de la sentencia dictada en la instancia, estima el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra resolución sancionadora en materia de espectáculos públicos.La denegación por la Administración sancionadora de la prueba pertinente, útil y relevante propuesta por el interesado le ha producido indefensión material, con la consiguiente vulneración del derecho fundamental contemplado en el artículo 24.2 CE, por lo que debe apreciarse que la resolución administrativa impugnada incurre en la causa de nulidad de pleno derecho contemplada en el artículo 47.1.a) de la Ley 39/2015. La posibilidad que el recurrente ha tenido de proponer en vía jurisdiccional la prueba indebidamente denegada en el procedimiento administrativo sancionador no subsana la indefensión material por aquél padecida en vía administrativa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 78/2020
  • Fecha: 26/01/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido el art. 25 CE, en lo que se refiere al principio de legalidad, en su vertiente de falta de tipicidad absoluta así como el art. 25 (sic) CE, sobre la presunción de inocencia y el derecho de defensa. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interpreta o aplica, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales, de forma que, como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que, conforme a lo dispuesto en el art. 88.1 LJCA, exige admitir a trámite el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 66/2020
  • Fecha: 26/01/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos relativos a la sentencia impugnada: a) infracción del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), por ausencia de motivación, con vulneración del derecho de defensa; b) infracción del derecho a la tutela judicial efectiva, con pareja violación del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE), por inexistencia de prueba de cargo suficiente e inequívocamente incriminatoria; y c) lesión del derecho a la tutela judicial efectiva, con pareja violación del principio de legalidad sancionadora, en su vertiente de tipicidad(arts. 24.1 y 25.1 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL PILAR GARCIA RUIZ
  • Nº Recurso: 227/2019
  • Fecha: 22/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anula la resolución de la Comunidad de Madrid que imponía una sanción económica en cuantía de 120.000,00 euros, por una infracción tipificada en la Ley 11/1998, de 9 de julio, de Protección de los Consumidores de la Comunidad de Madrid. La razón de la estimación reside en que se produjo indefensión a la mercantil sancionada por el hecho de no haber facilitado la Administración su intervención en el expediente sancionador, debido a una defectuosa actividad instructora que no habría intentado suficientemente notificarle personalmente el acuerdo de incoación ni, después, la propuesta de resolución; habiendo procedido indebidamente a la notificación edictal. La notificación edictal es, como ha dicho y reiterado el Tribunal Constitucional, un remedio último de carácter supletorio y excepcional que requiere el agotamiento, de modo apto, de las modalidades de notificación personal legalmente previstas para asegurar, en el mayor grado posible, la recepción de la notificación. De modo que deben extremarse las gestiones en averiguación del paradero de sus destinatarios por los medios normales, y corresponde a la diligencia mínima exigible a la administración sancionadora, antes de acudir a la vía edictal, intentar la notificación en el domicilio que aparezca en otros registros públicos.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.